Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-17069/24 по делу N А40-214129/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-214129/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИП Павленко Ольги Валентиновны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-214129/23

по иску Индивидуального предпринимателя Павленко Ольги Валентиновны (ОГРНИП 318502700011179) к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Химматика" (ОГРН 1127746545761)

о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца - Реутова Е.В. по доверенности от 13.09.2023;

от ответчика - Махова Е.П. по доверенности от 26.10.2023;

УСТАНОВИЛ:

ИП Павленко О.В. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "УК "Химматика" основного долга по оплате фактически выполненных работ по Договору в сумме 480 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 31 680 руб.,

ссылаясь на ст. 717 ГК РФ и то, что:

- между ООО "УК "Химматика" (Заказчик) и ИП Павленко О.В (Исполнитель) был заключен Договор N 01122022 от 01.12.2022 года по условиям которого Исполнитель обязывался выполнять работы по разработке, доработке программного обеспечения, услуги по технической поддержке, ИТ консалтингу, тестированию, обучению пользователей, а также любые иные аналогичные Работы/Услуги, а Заказчик обязывался принять и оплатить их согласно условиям Договора и приложениям к нему;

- в соответствии с Заданием N 2 от 09.02.2023 года Исполнитель обязывался выполнить работы общей стоимостью 2 400 000 руб.;

- 23.05.2023 года Исполнителем в адрес ответчика был направлен результат работ по пункту 6 Задания N 2 "Система мотивации сотрудников", в ответ Заказчик 25.05.2023 года направил Исполнителю замечания;

- 05.06.2023 года результат работ по пункту 6 Задания N 2 с устраненными замечаниями был направлен в адрес Заказчика;

- 13.06.2023 года совокупность результатов работ была направлена Заказчику, а также направлен акт о выполнении работ в системе электронного документооборота;

- 19.06.2023 года Исполнителем был получен мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ в связи с наличием замечаний по пункту 6 Задания N 2;

- в ответ на указанное письмо Исполнитель сообщил Заказчику, что согласно пункту 2.6. Договора N 01122022 от 01.12.2022 года при наличии замечаний сторонами должен быть подписан двусторонний протокол с указанием недостатков и необходимых сроков их устранения;

- 27.06.2023 года Исполнителем были устранены все замечания Заказчика, в том числе по пункту 6 Задания N 2, результат работ был направлен Заказчику;

- от принятия выполненных работ Заказчик отказался и настоял на том, что для дальнейшей работы по Договору N 01122022 от 01.12.2022 года необходимо исключить из объема работ пункт N 6 Задания N 2;

- Исполнитель был фактически вынужден согласиться на условия Заказчика, чтобы иметь возможность получить оплату за оставшуюся часть работ по Договору;

- Дополнительным соглашением N 3 от 28.06.2023 года к Договору стороны расторгли Договор в части одного из вида работ, предусмотренного Заданием N 2 от 09.02.2023 года: пункт N 6 "Определение требуемых критериев качества процессов и результатов, доработка системы мотивации сотрудников" на сумму 480 000 руб.;

- на момент подписания сторонами Дополнительного соглашения N 3 от 28.06.2023 года Исполнителем были выполнены предусмотренные пунктом 6 Задания N 2 от 09.02.2023 года работы в полном объеме, от оплаты которых Заказчик уклонился, как и от подписания Акта;

- 24.07.2023 года Исполнителем был составлен Протокол о недостатках результата выполненных работ к пункту 6 по Заданию N 2, в котором Исполнитель дал развернутое обоснование того, каким образом им были исправлены замечания Заказчика при подготовке итоговой редакции "Системы мотивации", направленной в адрес Заказчика 27.06.2023 года, и потребовал от Заказчика оплаты фактически выполненных на момент подписания Дополнительного соглашения N 3 от 28.06.2023 года работ;

- 25.07.2023 года Исполнителем был получен мотивированный отказ Заказчика от подписания протокола разногласий от 24.07.2023 года по пункту 6 Задания N 2, в котором Заказчик, отказываясь исполнять обязательство по оплате работ, сослался на то, что в пункте 4 Дополнительного соглашения N 3 от 28.06.2023 года стороны указали, что не имеют взаимных претензий, в том числе финансовых, по Договору и Заданию N 2 от 09.02.2023 г. к нему;

- сам по себе факт расторжения договора и содержание оговорки в соглашении о расторжении об отсутствии взаимных претензий не освобождает сторон договора от оплаты оказанных услуг;

- разработанный согласно пункту 6 Задания N 2 документ "Система мотивации" не является самостоятельным документом, а является частью документа "Описание процессов продаж", который разрабатывался Исполнителем при выполнении работ не только по пункту 6 Задания N 2, но и по пунктам 1, 3, 5 Задания 2;

- после устранения Исполнителем замечаний и направления результата работ по Заданию N 2 какие-либо возражения со стороны Заказчика не поступали, в силу пункта 2.7. работы считаются принятыми Исполнителем без замечаний;

- согласно пункту 3.3. Договора Заказчик производит оплату стоимости Работ по соответствующему Заданию в размере 100% стоимости соответствующего Задания, не позднее, чем через 5 (пять) рабочих дней после подписания Акта по соответствующему Заданию, если иной порядок оплаты не предусмотрен Сторонами в Задании;

- работы, фактически выполненные Исполнителем и переданные Заказчику на сумму 480 000 руб. подлежат оплате ООО "УК "Химматика";

- Заказчик обязан был произвести оплату за фактически выполненные работы не позднее 12 июля 2023 года (с 27.06.2023 по 04.07.2023 - срок на представление замечаний по результату работ после устранения недостатков, с 05.07.2023 по 12.07.2023 - срок на оплату выполненных работ);

- пунктом 7.4. Договора предусмотрено право Исполнителя начислить неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 31 680 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а так же заявил требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывал на то, что услуги истца по п.6 Задания N 2 не отвечали требованиям качества, не могли использоваться Ответчиком, что привело к отказу в принятии, ввиду следующих обстоятельств:

- сторонами было согласовано Задание N 2 от 09.02.2023 г. В п. 6 Задания N 2 были включены спорные услуги "Определение требуемых критериев качества процессов и результатов, доработка системы мотивации сотрудников" стоимостью 480 000 руб.;

- у Ответчика действует система мотивации сотрудников, которую он хотел усовершенствовать (ответчик является единоличным исполнительным органом ООО "Краском");

- истец привлекался для разработки новой системы мотивации, которая бы в большей степени способствовала мотивации сотрудников выполнять работу в больших объемах без ущерба качеству, учитывая специфику деятельности Ответчика. Однако, предложенная Истцом система мотивации не пригодна для использования Ответчиком, так как лишь демотивирует сотрудников и не учитывает специфику деятельности Ответчика;

- в ходе рабочей переписки Заказчик неоднократно указывал на недостатки;

- Истцом было признано наличие недостатков, исключены услуги на 480 000 руб., что также отражено в письме Истца от 30.06.2023 г. Остальной объем услуг на 1 920 000 руб. Ответчиком был принят и оплачен;

- Исполнителем был направлен Акт от 13.06.2023 г. по Заданию N 2, а также представлены по электронной почте проекты документов. После ознакомления с документами 19.06.2023 г. Заказчиком был направлен Мотивированный отказ от подписания Акта, так как услуги были оказаны не в полном объеме и имели ряд существенных недостатков, требующих устранения;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ, среди видов деятельности Истца указана разработка компьютерного программного обеспечения, консультационные услуги в данной области и другие сопутствующие услуги (код ОКВЭД 62.), образование (код ОКВЭД 85.). Среди видов деятельности отсутствует консультирование по вопросам управления (код ОКВЭД 70.), что также указывает на то, что Истец, по мнению Ответчика, введя последнего в заблуждение, взялся за оказание услуг, для выполнения которых не обладал достаточной компетенцией и опытом;

- п.2.6 Договора, в случае отказа от подписания Акта Сторонами составляется двусторонний протокол с указанием недостатков и сроков их устранения, Заказчик предложил провести совместную встречу 19 июня 2023 г. в 12 ч. по адресу: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 11, офис 85, Б15 (офис Заказчика);

- Истец от предложенной Ответчиком очной встречи отказался ввиду того, что находился за пределами Российской Федерации, направил ответчику письмо N 14 от 27.06.20203 г. с предложением провести удаленную рабочую телеконференцию с целью составления протокола разногласий 28.06.2023 г. в 12.00 часов. 28.06.2023 г. состоялась встреча, в ходе которой стороны пришли к соглашению о том, что спорный объем услуг на 480 000 руб. (п.6 Задания N 2), который заявлен Истцом к взысканию в рамках настоящего спора, подлежит исключению из Договора. Истцом была произведена видеозапись встречи, которую он передал Ответчику, из которой следует, что Ответчик объяснил причины непригодности результатов услуг по п. 6 Задания N 2;

- в результате проведенной встречи Стороны подписали Дополнительное соглашение N 3 от 28.06.2023 г., Акт N 2 приема-передачи выполненных работ от 28.06.2023 г. Согласно п.1 Дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению изменить Задание N 2 от 09.02.2023 г. (Задание N 2) к Договору, исключить из него пункт N 6 "Определение требуемых критериев качества процессов и результатов, доработка системы мотивации сотрудников" на сумму 480 000 руб., НДС не облагается. По п. 4 Дополнительного соглашения Стороны подтверждают, что не имеют взаимных претензий, в том числе финансовых по Договору и Заданию N2.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 29.01.2024 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- доводы ответчика истцом не опровергнуты;

- спорный объем услуг был исключен Сторонами путем подписания двустороннего Дополнительного соглашения N 3 от 28.06.2023 г.;

- спорные услуги, исключенные из предмета Договора, в Акт N 2 не включались, Заказчиком не принимались;

- в п. 6 Акта N 2 от 28.06.2023 содержится указание на то, что взаимные обязательства, предусмотренные Договором и Заданием N 2, Сторонами исполнены в полном объеме;

- согласно п.2 Дополнительного соглашения, п.2 Акта N 2, общая стоимость услуг по Заданию N 2 составляет 1 920 000 руб., оплата которых произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда о некачественности оказанных Истцом услуг; ответчиком не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отступление Истцом при выполнении работ от условий Договора и приложений к нему; вывод суда об отсутствии у Истца права на предъявление требования по оплате выполненных работ согласно пункту 6 Задания N 2 "Система мотивации" в связи с заключением сторонами Дополнительного соглашения N 3 от 28.06.2023 года является необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению поскольку судом первой инстанции верно установлено что основания для оплаты Заказчиком спорных услуг на сумму на сумму 480 000 руб. у ответчика отсутствуют, ввиду подписанного между сторонами спора Дополнительного соглашения N 3 от 28.06.2023 г., согласно которому стороны расторгли Договор в части одного из вида работ, предусмотренного Заданием N 2 от 09.02.2023 года: пункт N 6 "Определение требуемых критериев качества процессов и результатов, доработка системы мотивации сотрудников" на сумму 480 000 руб., тем самым исключили из Задания N 2 к Договору пункт N 6, стоимость по которому составляет 480 000 руб., спорные услуги.

Вопрос о качестве оказанных спорных услуг, вопреки ошибочному доводу заявителя жалобы, не входит в предмет доказывания по настоящему спору, так как спорные услуги, с учетом вышеизложенных обстоятельств, Дополнительным соглашением N 3 от 28.06.2023 г сторонами по обоюдному согласию исключены из предмета Договора, в Акт N 2 не включались, Заказчиком не принимались.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-214129/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко