Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2024 г. N 13АП-11024/24 по делу N А56-60842/2023

г. Санкт-Петербург

26 мая 2024 г.

Дело N А56-60842/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии:

ИП Рогов В.М. - представитель по доверенности от 19.02.2024 Липатова Т.В.;

ПАО "Сбербанк России" - представитель по доверенности от 23.08.2022

Хархавкин В.В. посредством веб-конференции;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11024/2024) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2024 по делу N А56-60842/2023/тр.2, принятое по заявлению кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ИП Рогова Виталия Михайловича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023, резолютивная часть которого объявлена 09.08.2023, в отношении ИП Рогов Виталий Михайлович (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кириченко Александр Александрович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещена в газете "Коммерсантъ" от 19.08.2023 N 152(7597).

ПАО "Сбербанк России" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 597 768,15 руб. в реестр требований кредиторов ИП Рогов Виталий Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2024 (резолютивная часть объявлена 31.01.2024) требование кредитора в размере 560 968,20 руб. основного долга, 28 663,26 руб. процентов за пользование кредитом, 1 925,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди удовлетворения. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.03.2024 ПАО "Сбербанк России" (далее - заявитель, банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа во включении требования в размере суммы госпошлины 6 211 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Рогова В.М.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что Фактически спорный судебный акт был приложен Банком при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов в отношении должника ИП Рогова Виталия Михайловича. В частности, согласно сведений, имеющихся в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) по делу N А56-60842/2023 следует, что к заявлению кредитора о включении в реестр требований кредиторов, поданному через систему "Мой Арбитр" 31.08.2023, прикреплено приложение - "рогов (1) сведения по ИП.pdf". Указанный файл, при его открытии, является документом в формате PDF, который содержит в себе следующие документы: постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 19.05.2023, постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от 08.06.2023, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 08.06.2023, судебный приказ N А56-13472/2022 от 17.02.2022.

В настоящем судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ИП Рогова В.М. выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа во включении требования в размере суммы госпошлины 6 211 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Рогова В.М., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы обособленного спора, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как следует из материалов обособленного спора, между должником и банком был заключен кредитный договор от 21.07.2020 N 055/9055/20899-16052 (далее - договор).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просил суд взыскать с ИП Рогова В.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" 457 062,04 руб. задолженности по договору, неустойки в размере 14 076,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 211 руб.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан судебный приказ от 17.02.2022 по делу N А56-13472/2022.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), копия указанного судебного приказа, вступившего в законную силу, представлена Кредитором в электронном виде 31.08.2023 и на дату рассмотрения требования банка в суде первой инстанции (31.01.2024) доказательства добровольного погашения задолженности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 211 руб. должником не представлено.

При таких обстоятельствах требование банка о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 211 руб. также подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части отказа во включении в реестр расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 211 руб., с принятием нового судебного акта в данной части о включении в реестр требований кредиторов Должника требования ПАО "Сбербанк России" в размере взысканных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 211 руб. В остальной части определение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2024 по обособленному спору N А56-60842/2023/тр.2 в обжалуемой части - отменить.

В указанной части принять новый судебный акт о включении требований ПАО "Сбербанк России" в размере 6 211 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Рогова В.М.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва