Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 17АП-12440/23 по делу N А60-29858/2023

г. Пермь

24 мая 2024 г.

Дело N А60-29858/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Россети Урал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2024 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-29858/2023

по иску публичного акционерного общества "Россети Урал" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северный профессиональный центр" (ИНН 6680001296, ОГРН 1126680001150)

о взыскании 197 217 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество "Россети Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Северный профессиональный центр" о расторжении договора N ТП-57-000072 от 09.07.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании задолженности по оплате за технологическое присоединение к электрическим сетям в сумме 44 220,90 руб., неустойки в сумме 152 996,38 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 N 17АП-12440/2023-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В арбитражный суд 11.12.2023 от ООО "Северный профессиональный центр" поступило заявление о взыскании с общества "Россети Урал" 90 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2024 года заявление общества "ООО "Северный профессиональный центр" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08 апреля 2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 по делу N А60-29858/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба публичного акционерного общества "Россети Урал" - без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба на определение суда от 01 февраля 2024 года, просит определение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что ответчик представил формальные документы, которые не доказывают реальность произведенной оплаты по договору; стороны договора возмездного оказания услуг N 22 от 07.06.2023 являются аффилированными лицами (состоят в родственных отношениях); документы, подтверждающие оплату по договору наличными денежными средствами, не представлены; содержащиеся в кассовом чеке данные не позволяют сделать однозначный вывод, по какому делу производилась оплата, учитывая, что в договоре возмездного оказания услуг указаны два дела; в кассовом чеке от 08.12.2023 на сумму 90 000 руб. плательщик не указан, не доказана связь представленного финансового документа с договором возмездного оказания услуг; взыскиваемая сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в Свердловской области; акт оказанных услуг не составлялся.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 25.04.2024 апелляционным судом было отложено на 23.05.2024 в 09-45 часов.

От истца поступили письменные пояснения, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

В судебное заседание, назначенное на 23.05.2024, лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Северный профессиональный центр" (заказчиком) и ООО "Юридическая консультация СЕМЕНОВЫХ" (ответчик) был заключен Договор оказания юридических услуг, юридической помощи, представительства в суде N 22 от 07.06.2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать в соответствии с условиями настоящего договора юридические услуги (юридическую помощь), представительство в суде, в том числе подготовить и подать отзыв на исковое заявление с приложениями и дополнениями в арбитражном суде первой инстанции и при необходимости в арбитражном суде апелляционной инстанции с подготовкой и подачей соответствующих документов по делу N А60-29858/2023 по исковому заявлению ОАО "МРСК Урала" к ООО "Северный профессиональный центр" о взыскании 197 217,28 руб. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что услуги оплачиваются заказчиком исполнителю по цене: 60 000 руб. в суде первой инстанции, 30 000 руб. в суде апелляционной инстанции. Услуги оплачиваются полностью в течение 60 дней со дня вступления в законную силу судебных актов по услугам, связанным с делом, указанным в пункте 1.1 настоящего договора.

Оказание юридических услуг, юридической помощи и оплата истцом оказанных юридических услуг, юридической помощи, в том числе представительства в суде подтверждается прилагаемыми к заявлению договором оказания юридических услуг, юридической помощи, представительства в суде N 22 от 07.06.2023, кассовым чеком ООО "Юридическая консультация СЕМЕНОВЫХ" (ИНН 6680001112) от 08.12.2023 на сумму 90 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и счел факт несения ответчиком расходов доказанным, а заявленную ответчиком сумму судебных издержек разумной.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявленные апеллянтом доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Семеновых С.М. подготовил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву (2 шт.), дополнение, отзыв на апелляционную жалобу истца, заявление о взыскании судебных расходов, принял участие в судебном заседании суда первой инстанции 04.07.2023, 05.09.2023, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 16.01.2024 и 30.01.2024. Также представитель подготоввил документы процессуального характера - заявления об участии в онлайн-заседании, об ознакомлении с материалами дела.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, заявитель представил: договор на оказание услуг N 22 от 07.06.2023, кассовый чек ООО "Юридическая консультация СЕМЕНОВЫХ" от 08.12.2023 на сумму 90 000 руб.

Факт несения представительских издержек и их размер, вопреки доводам апеллянта, подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на "формальность" представленных документов, о недоказанности связи представленного финансового документа с договором возмездного оказания услуг, не состоятельны, поскольку сумма, уплаченная по договору, соответствует условиям договора, оплата внесена после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Позиция апеллянта о том, что представленный договор и кассовый чек не доказывают реальность произведенной оплаты по договору, не мотивирована и не обоснована, оснований сомневаться в достоверности представленных документов не имеется.

Довод о том, что содержащиеся в кассовом чеке данные не позволяют сделать однозначный вывод, по какому делу производилась оплата, учитывая, что в договоре возмездного оказания услуг указаны два дела, отклоняется.

Суд первой инстанции верно указал на описку в договоре в указании на дело N А60-16856/2023, в рамках указанного дела представлен иной кассовый чек, в связи с чем двойное взыскание судебных расходов не усматривается.

Вопреки доводам апеллянта, документом, подтверждающим оплату по договору наличными денежными средствами, является кассовый чек от 08.12.2023 на сумму 90 000 руб.

То обстоятельство, что в кассовом чеке не указан плательщик, правового значения не имеет. Само по себе наличие кассового чека в распоряжении ООО "Северный профессиональный центр", его выдача именно указанному Обществу, свидетельствует об уплате услуг именно ответчиком.

Доводы о том, что стороны договора возмездного оказания услуг N 22 от 07.06.2023 являются аффилированными лицами, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления, не свидетельствует ни о недействительности сделки (до тех пор, пока вступившим в законную силу решение суда не будет установлено иное), ни о злоупотреблении ответчиком своими гражданскими правами.

Следует отметить, что сделки с аффилированными лицами являются обычным явлением гражданского оборота, обусловленным различными экономическими и производственными процессами, имеют особое правовое регулирование, направленное на защиту внутрикорпоративных интересов, развитие конкуренции и недопущение причинения ущерба участникам такой сделки, так и иным лицам.

Оснований полагать, что договор оказания юридических услуг заключен с единственной целью - причинить вред ответчику, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и объема имеющихся в деле доказательств, не усматривает.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, их объем, характер спора, степень сложности дела, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца 90 000 руб. судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Доводы жалобы о том, что взыскиваемая сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в Свердловской области, отклоняются.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

С учетом объема совершенных представителем ответчика действий при рассмотрении дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма представительских расходов определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов.

Следует отметить также, что составление акта о проделанной представителем работе не является обязательным условием для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В рассматриваемом случае факт оказания услуг, связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом подтверждены, а сумма, подлежащая возмещению, как уже отмечалось, определяется исходя из фактически проделанной представителем работы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной не доказано.

Само по себе несогласие апеллянта с принятым судебным актом не является основанием для его отмены. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2024 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-29858/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких