Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 14АП-1805/24 по делу N А05-6917/2023

г. Вологда

24 мая 2024 г.

Дело N А05-6917/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Регион" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2024 года по делу N А05-6917/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "Энергия" (ОГРН 1157746364104, ИНН 7724315304; адрес: 142000, Московская область, город Домодедово, улица Логистическая (Северный мкр.), дом 1/5, корпус 6, подъезд 1, далее - ООО "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-Регион" (ОГРН 1152901004739, ИНН 2901258432; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 1, корпус 3, помещения 22, 23, 24; далее - ООО "Энергия-Регион") о взыскании 1 960 031 руб. 90 коп., в том числе 1 409 872 руб. 42 коп. задолженности по счетам от 09.08.2022 N 45, от 09.09.2022 N 71 за транспортно-экспедиционные услуги, оказанные по договору от 20.06.2016 N 84, и 456 093 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 17.08.2022 по 02.06.2023, и по день фактической оплаты долга, а также 94 066 руб. 07 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 17.08.2022 по 02.06.2023, и по день фактической оплаты долга.

В дальнейшем истец изменил исковые требования в части взыскания неустойки и процентов по статье 317.1 ГК РФ после 02.06.2023: просил взыскать неустойку и проценты, начисленные по дату вынесения решения суда.

Изменение тре6бования принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 22.01.2024 исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Энергия-Регион" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание оплата по представленным платежным поручениям, которые в свою очередь доказывают факт отсутствия задолженности. Также податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 20.06.2016 N 84 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора экспедитор обязуется от своего имени и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, а клиент обязуется оплатить экспедитору вознаграждение за вышеуказанные услуги в порядке и в сроки, установленные договором.

Истец оказал услуги в полном объеме, в том числе в 2022 году, что не оспаривается сторонами и подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2022 года между истцом и ответчиком. Согласно акту, по состоянию на 30.09.2022 задолженность ответчика в пользу истца составляла 2 560 617 руб. 42 коп.

Как следует из данного акта, и не оспаривается сторонами, истцом оказаны услуги ответчику на сумму 770 354 руб. 72 коп. (счет от 09.08.2022 N 45) и на сумму 1 121 900 руб. 93 коп. (счет от 09.09.2022 N 71).

Ссылаясь на то обстоятельство, что данные услуги не были оплачены ответчиком в полном объеме (остаток по счету от 09.08.2022 N 45 составляет 287 965 руб. 49 коп, счет от 09.09.2022 N 71 не оплачен в полном объеме), а претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не оспаривает фактическое оказание услуг, вместе с тем не соглашается с заявленной истцом суммой долга.

Ссылка ответчика на платежные поручения, которые, по его мнению, подтверждают погашение задолженности, судом первой инстанции исследована и ей дана надлежащая правовая оценка.

Так суд при проверке расчета принял во внимание назначение платежей в платежных поручениях и положения статьи 319.1 ГК РФ.

При этом судом обоснованно не принято пояснение ответчика о том, что в платежных поручениях была допущена ошибка в указании назначения платежа.

Судом отмечено, что ошибочное указание ответчиком в платежных поручениях назначения платежа не подтверждено материалами дела, с учетом представленных счетов от 06.10.2022 N 82, от 29.11.2022 N 9 и от 15.12.2022 N 105. Правовых оснований для учета соответствующих платежей по иным счетам, не указанным в платежных поручениях, не имеется. При этом, сразу после проведения платежей ответчик ни в банк, ни истцу об ошибочности назначения платежа не сообщал.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал обоснованным расчет задолженности, представленный истцом и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму 1 409 872 руб. 42 коп. основного долга.

В связи с просрочкой оплаты долга, истец требует взыскания с истца неустойки в сумме 456 093 руб. 41 коп. за период с 17.08.2022 по 02.06.2023, а также просит взыскать неустойку с 03.06.2023 по день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Пункт 4.5 договора устанавливает, что клиент оплачивает услуги в течение пяти банковских дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 5.2.6 договора, за несвоевременную оплату оказанных услуг экспедитора, клиент выплачивает пени из расчета 0,1 % от суммы денежного обязательства за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет истца за период с 17.08.2022 по 02.06.2023 и признан обоснованным, за период с 03.06.2023 по 15.01.2024 (день вынесения решения суда) сумма неустойки составила 320 041 руб. 04 коп. (1409 872 руб. 42 коп. х 227 дней х 0,1%).

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца - 776 134 руб. 45 коп. (456 093 руб. 41 коп. + 320 041 руб. 04 коп.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей ГК РФ осуществляет данную деятельность на свой риск, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, Общество тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Размер неустойки (0,1 %) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Кроме того, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота и не может быть признана завышенной.

Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ апелляционный суд также не усматривает.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 94 066 руб. 07 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 17.08.2022 по 02.06.2023, и с 03.06.2023 по день вынесения решения суда, что на 15.01.2024 по расчету суда составляет 105 135 руб. 71 коп.

При рассмотрении данного требования судом обоснованно указано следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 317-ФЗ)) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 7 Закона N 315-ФЗ пункт 4 статьи 1, которым внесены изменения в статью 317.1 ГК РФ, вступает в силу с 01.08.2016.

Как следствие с 01.08.2016 условие о начислении законных процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определенно выражена.

Судом верно указано на то, что при отсутствии такого условия рассматриваемые проценты не начисляются.

Как видно из условий договора, сторонами прямо не предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ. Суд первой инстанции исходил из того, что до 01.08.2016 право начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ могло возникнуть у истца в силу закона, а не из условий договора, если такое право было, то оно им утрачено с даты введения в действие новой редакции названной статьи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Правовых причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2024 года по делу N А05-6917/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько