Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-19542/24 по делу N А40-217745/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-217745/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мир Инструмента" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-217745/23,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Роял Транспорт Групп" (ИНН: 7730263750) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Инструмента" (ИНН: 7722537534) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Борисов Д.А. по доверенности от 25.09.2023,

ответчика: Ярыгина К.В. по доверенности от 10.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Роял Транспорт Групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Мир Инструмента" о взыскании 1 569 400 руб.

Решением арбитражного суда от 11.03.2024 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции N РТГ-210422 от 21.04.2022.

В процессе исполнения своих обязательств по договору экспедитор оказал клиенту услуги по комплексному транспортно-экспедиторскому обслуживанию на маршруте перевозки контейнеров. Транспортно-экспедиционные услуги были оказаны качественно и в надлежащий срок.

Возражений по актам оказанных услуг, либо претензий от клиента (ответчика) в адрес экспедитора (истца) не поступало.

Истцом понесены дополнительные расходы по хранению груженых контейнеров на общую сумму 1 569 400 руб., что подтверждается бухгалтерскими документами между истцом и портом ООО "ВМКТ", а также истцом и терминалом Электроугли. На основании чего выставлены акт выполненных работ и счет N 91 от 22.06.2023 и акт выполненных работ и счет N 92 от 23.06.2023.

Клиент обязан возмещать экспедитору дополнительные расходы, возникшие в процессе перевозки согласно п. 3.2 договора транспортной экспедиции N РТГ-210422 от 21.04.2022, в силу которой клиент обязан оплачивать счета, выставленные экспедитором на основании согласованных заказов клиента, а также дополнительные счета, выставленные в рамках настоящею договора, в соответствии со статьей 4 настоящего договора.

На основании п. 3.8 по факту выставленных счетов клиент обязан оплачивать экспедитору его целесообразно произведенные и документально подтвержденные дополнительные расходы, связанные с исполнением настоящего договора, которые хотя и не были предусмотрены и согласованы сторонами, однако стали необходимы в процессе экспедирования, в том числе в связи с требованиями таможенных или иных государственных органов.

В силу п. 3.9 договора клиент обязан полностью возместить экспедитору его фактически понесенные и документально подтвержденные расходы, связанные с простоями, штрафами, санкциями, арестом груза таможенными органами, а также иные расходы экспедитора, возникшие вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения клиентом своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 4.14 дополнительные расходы, возникшие в процессе перевозки, и не вошедшие в стоимость транспортно-экспедиционных услуг, возмещаются клиентом дополнительно.

Истцом направлена досудебная претензия N б/н от 12.07.2023, задолженность в сумме 1 569 400 руб. не погашена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование о возмещении ответчиком дополнительных расходов по хранению груженых контейнеров, возникшие в процессе перевозки, согласно договора транспортной экспедиции по своей правовой природе является требованием о возмещении убытков.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, испрашиваемые истцом денежные средства, являются расходами, согласованными сторонами в договоре.

Ответчик, в том числе в дополнениях к апелляционной жалобе, необоснованно ссылается на отсутствие у истца правовых оснований для возмещения расходов на хранение, поскольку возмещение дополнительных расходов предусмотрено условиями договора, заключенного сторонами.

В процессе производства по делу истец обосновал необходимость несения соответствующих расходов по хранению, факт их несения подтвержден надлежащими доказательствами, а равно связь данных расходов с исполнением договора транспортной экспедиции, при этом поскольку предметом спора не является взыскание убытка, наличие вины клиента не является обязательным условием возмещения дополнительных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года по делу N А40-217745/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Ю.Н. Кухаренко