Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-20551/24 по делу N А40-293600/2023

город Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-293600/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Валиева В.Р., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРМСТРОЙЭКСПОРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-293600/23

по иску ООО "Армстройэкспорт" (ИНН 7721701767)

к ООО "Флюид-Лайн" (ИНН 7719716822)

о взыскании денежных средств в размере 1646473,31 руб.,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Жукова Е.С. по доверенности от 12.01.2023;

от ответчика: Литовка О.Ю. по доверенности от 25.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Армстройэкспорт" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Флюид-Лайн" (Ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 1 431 000 руб., процентов в размере 72 373, 31 руб., штрафа в размере 143 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-293600/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о преждевременном отказе истца от исполнения своих обязательств, так как при прибытии 13.10.2023 на склад ответчика для принятия продукции по спецификации N АСЭ/П/18/08-23 от 23.12.2022 к договору поставки NАСЭ/П/18/08 от 05.02.2018, заключенного между сторонами, истец решил проверить имевшуюся на складе продукцию по спорной спецификации N АСЭ/П/18/08-34 от 06.07.2023 к указанному выше договору и ввиду несоответствия товара качеству отказался от данной продукции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках Договора поставки N АСЭ/П/18/08 от 05.02.2018 и Спецификации N АСЭ/П/18/08-34 от 06.07.2023 (далее - Договор, Спецификация), заключенных между ООО "Армстройэкспорт" (далее - Покупатель) и ООО "Флюид-Лайн" (далее - Поставщик), поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству и количеству, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора и Спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар.

Покупатель оплатил авансовый платеж в размере 1 431 000 руб. (платежное поручение N 2273 от 20.07.2023).

Истец сослался на то, что в результате проведения входного контроля товара, им были обнаружены несоответствия, о чем составлен Акт N АНВК-114/23 от 13.10.2023, от подписи сотрудник ответчика отказался.

По мнению истца, вся партия товара по Спецификации N АСЭ/П/18/08-34 от 06.07.2023 была с заводским браком и не могла быть использована по назначению в производстве, в связи с чем он отказался от продукции и потребовал вернуть авансовый платеж в претензии N 3172/23/АСЭ от 27.10.2023 (почтовый идентификатор N 11167488012751).

Поскольку до настоящего времени требования истца в претензии ответчик не удовлетворил, истец обратился в суд.

Возражая против предъявленных требований, ответчик сослался на то, что в октябре 2023 Покупатель ни при каких обстоятельствах не мог заявлять Поставщику претензии по качеству указанного в иске товара, поскольку в октябре 2023 данный товар находился в пути, а именно за пределами территории Российской Федерации. Товар поступил на склад Поставщика только 30.10.2023 и был проверен на производстве Поставщика, после чего поставщик направил Покупателю уведомление от 03.11.2023 N 505 о готовности к отгрузке полностью укомплектованной партии товара. После получения от Покупателя подтверждения готовности принять товар был передан перевозчику для доставки Покупателю 15.11.2023 (дата была согласована и определена Покупателем в пределах срока поставки по спецификации). Ответчик отметил, что технические параметры изделий являются индивидуальными и подходят исключительно под коммерческие цели Покупателя. По мнению ответчика, после заказа спорного товара производственные планы Покупателя начали меняться, в связи с чем им избран способ по отказу от приемки товара и возврату денежных средств.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что отказ истца от исполнения своих обязательств являлся преждевременным и не соответствовал договорным обязательствам, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Так, статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества, в соответствии с п. 2 которой, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что Базис поставки Товара и сроки поставки, а также иные условия поставки отражаются в Спецификациях.

В разделе 14 Спецификации N АСЭ/П/18/08-34 от 06.07.2023 срок поставки установлен: в течение 120 календарных дней с момента получения авансового платежа.

Авансовый платеж оплачен 20.07.2023, таким образом, срок поставки товара должен быть осуществлен не позднее 17.11.2023.

В п. 5.1. Договора также указано, что приемка Товара по качеству, количеству и комплектности производится Покупателем/Грузополучателем Покупателя в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в п. 7.1 настоящего Договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем.

Грузополучатель Покупателя (Получатель) Товара является полномочным представителем Покупателя при осуществлении приемки и проверки Товара (Входной контроль) на соответствие условиям настоящего Договора и Спецификаций к нему (п. 5.2. Договора).

В п. 5.3. Договора указано, что в случае выявления несоответствия Товара условиям Договора и Спецификаций о качестве и/или количестве и/или комплектности Товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия Товара товаросопроводительным документам, Покупатель/Грузополучатель Покупателя вправе приостановить приемку Товара, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего Товара, в том числе от любых воздействии, ухудшающих его качество, и в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя Поставщика и с его участием обеспечить составление Акта о выявленных недостатках Товара по любой удобной для Покупателя/Грузополучателя Покупателя форме Акта.

В п. 5.4. Договора стороны согласовали, что уведомление о вызове представителя Поставщика должно быть направлено (передано) ему по электронной почте (факсу) и должно содержать информацию о выявленных несоответствиях и действиях, предпринятых Покупателем (например, о помещении Товара на ответственное хранение).

Поставщик обязан в течение суток после получения вызова Покупателя/Грузополучателя Покупателя сообщить по электронной почте (факсу) о направлении им Представителя для участия в составлении Акта о выявленных недостатках Товара.

Представитель Поставщика обязан явиться для участия в составлении Акта о выявленных недостатках Товара в течение 5 рабочих дней с момента направления ему вызова. Представитель Поставщика должен иметь доверенность на право участия в составлении Акта о выявленных недостатках. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право Покупателю/Грузополучателю Покупателя осуществить приемку Товара до истечения установленного срока для явки представителя Поставщика в соответствии с порядком приемки, установленным при неявке Поставщика.

В случае неявки представителя Поставщика в срок, установленный Договором, Акт о выявленных недостатках Товара составляется Покупателем/Грузополучателем Покупателя в одностороннем порядке без привлечения третьих лиц. Указанный Акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности Товара условиям настоящего Договора и Спецификаций к нему.

В случае выявления недостатков Товара или несоответствия качества Товара условиям Договора и Спецификаций к нему, Поставщик обязан в срок, указанный Покупателем, но в любом случае в срок не более 20 рабочих дней с момента составления (получения) Акта о выявленных недостатках Товара, обязан устранить несоответствие или произвести замену Товара на аналогичный Товар, качество которого соответствует условиям настоящего Договора.

Как следует из материалов дела, в пределах срока поставки товара, установленного в Спецификации, поставщик уведомил покупателя о готовности к отгрузке полностью укомплектованной партии товара (Уведомление от 03.11.2023 N 505).

После получения от Покупателя подтверждения готовности принять товар, он был передан перевозчику для доставки Покупателю 15.11.2023 (дата была согласована и определена Покупателем в пределах срока поставки по спецификации).

Между тем, груз (оборудование) не был доставлен в организацию ООО "Армстройэкспорт" по адресу: г. Волгодонск, Жуковское Шоссе 10 в связи с тем, что сотрудники компании ООО "Армстройэкспорт" (Филимонов Андрей, Тюрин Дмитрий) отказались принимать груз, о чем перевозчик уведомил поставщика письмом исх. N П47/9385-КО от 30.11.2023.

Учитывая, что сторонами была согласована предварительная дата поставки - 15.11.2023, в то время как Акт о несоответствии N АНВК-114/23 был составлен 13.10.2023, суд первой инстанции обоснованно указал, что отказ покупателя от исполнения своих обязательств являлся преждевременным и не соответствовал договорным обязательствам.

В нарушение условий Договора покупатель не обеспечил приемку товара в порядке, предусмотренном Договором и Спецификацией, а также не обеспечил вызов представителя Поставщика для составления совместного Акта о выявленных недостатках Товара.

Вместо этого, до получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке и до согласованной сторонами даты поставки товара составил Акт N АНВК-114/23 от 13.10.2023 о несоответствии товара требованиям качества.

Исходя из положений п. 5.1. Договора, истец не доказал тот факт, что несоответствие товара было выявлено именно при приемке товара, дата которой была согласована сторонами, как и не представил доказательств согласования и поставки товара в срок, указанный в Акте N АНВК-114/23 от 13.10.2023 или в преддверии даты составления акта, а также доказательств надлежащего извещения Поставщика.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что Акт N АНВК-114/23 от 13.10.2023 содержит ссылку на договор от 06.07.2023, в то время как Спецификация N АСЭ/П/18/08-34 от 06.07.2023 является приложением к договору поставки NАСЭ/П/18/08 от 05.02.2018, что также порождает правовую неопределённость.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, представленный истцом в материалы дела Акт N АНВК-114/23 от 13.10.2023 о несоответствии товара требованиям качества не является относимым, допустимым и достаточным доказательством, свидетельствующим о поставке товара ненадлежащего качества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца не возникло право требования авансового платежа на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-293600/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Гузеева

Судьи

В.Р. Валиев Б.С. Веклич