Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 02АП-1723/24 по делу N А28-12769/2023

г. Киров

24 мая 2024 г.

Дело N А28-12769/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная научно-реставрационная строительная фирма "Анфилада-Р"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2024 (резолютивная часть от 19.01.2024) по делу N А28-12769/2023, принятое в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Вятский государственный университет" (ИНН 4346011035, ОГРН 1034316511041)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная научно-реставрационная строительная фирма "Анфилада-Р" (ИНН 4348004964, ОГРН 1034316523856)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Вятский государственный университет" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная научно-реставрационная строительная фирма "Анфилада-Р" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 421 812 рублей 29 копеек неустойки по контракту от 19.08.2020 N 59/20/44-ЭА.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, взыскание неустойки за период с 25.10.2020 по 30.11.2020 необоснованно, так как дополнительным соглашением от 27.11.2020 срок выполнения работ по контракту продлён до 01.07.2021. Неправильные номер и дата контракта в дополнительном соглашении указаны вследствие технической ошибки, и это следует из текста самого дополнительного соглашения; из того, что иные контракты между сторонами в этот период не заключались; что 22.04.2021 получено разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; решение об одностороннем отказе от контракта истец принял только 01.09.2021 (после истечения срока выполнения работ с учетом данного дополнительного соглашения 01.07.2021). Апеллянт полагает, что обстоятельства, возникшие в 1 и 2 кварталах 2021 года (рост стоимости материалов), и его действия по принятию мер к расторжению контракта имеют принципиальное значение для рассмотрения дела. Податель жалобы указывает, что сведения о нём не включены в реестр недобросовестных поставщиков, а также считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учётом роста цен на строительные материалы, фактических обстоятельств дела и уже удержанной из обеспечения исполнения контракта суммы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 19.08.2020 N 59/20/44-ЭА на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Здание Кировского пединститута, где 2-го февраля 1928 г. выступал перед студентами и преподавателями В.В. Маяковский" (ремонт дворовых фасадов) Кировская обл., г. Киров, ул. Ленина, д. 111.

Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 24.10.2020. В срок выполнения работ включён период получения разрешения на выполнение работ в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области (далее - Управление ГО ОКН КО), в соответствии с пунктом 1.6 контракта.

Выполнение работ по контракту осуществляются на основании разрешения на проведение работ, указанных в пункте 1.1 контракта, выданных подрядчику Управлением ГО ОКН КО (пункт 1.6 контракта).

Цена контракта является твёрдой и составляет 8 224 605 рублей 60 копеек (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2020 N 1).

Порядок и сроки осуществления приёмки сторон согласованы в разделе 5 контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта обеспечение гарантийных обязательств установлено в размере 0,5% НМЦК и составляет 41 123 рубля 03 копейки.

В силу пункта 8.5.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в порядке 5% от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн до 50 млн руб. (включительно).

На основании пункта 8.5.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Пунктом 10.7 контракта установлено, что денежные средства, внесённые в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат выплате заказчику вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения, либо просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту в порядке, установленном разделом 8 контракта. При этом заказчик обязан направить подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени) и уведомить об удержании суммы неустойки (штрафа, пени).

Согласно актам о приёмке выполненных работ КС-2 от 10.11.2020 N 1 подрядчик выполнил работы на 3 725 512 рублей 71 копейку, от 30.11.2020 N 2 - на 1 354 439 рублей 38 копеек. Приёмка работ произведена заказчиком 16.11.2020 и 07.12.2020 соответственно.

01.09.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 04.10.2021.

Учреждение направило Обществу письмо от 11.10.2021 N 01.02-04/68, указав на частичное выполнение работ, на невыполненный объём работ на 3 144 653 рубля 51 копейку, на начисление пеней за просрочку выполнения работ, штрафа с учётом удержания суммы неустойки из предоставленного подрядчиком обеспечения. Учреждение просило уплатить 421 812 рублей 31 копейку неустойки.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Учреждения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Материалами дела установлено, что в срок до 24.10.2020 работы не выполнены, частичная приёмка осуществлена только 10.11.2020 и 30.11.2020, контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ.

В предусмотренном законом (статья 95 Закона N 44-ФЗ) и контрактом порядке (пункт 15.3 контракта) срок выполнения работ не продлевался. Стороны в 2020 году заключали только одно дополнительное соглашение N 1 об уменьшении цены контракта на 40 копеек. Иные дополнительные соглашения, в том числе на увеличение срока выполнения работ, стороны не заключали, на портале zakupki.gov.ru (ИКЗ 201434601103543450100100770014120243) не размещались. Представленное ответчиком дополнительное соглашение от 27.11.2020 N 1 заключено к договору от 27.08.2020 N 239-з и отношения к спорному контракту не имеет.

То обстоятельство, что Общество направило Учреждению письмо от 24.06.2021 N 24/564 с предложением расторжения контракта ввиду существенного роста стоимости строительных материалов в 4 квартале 2020 и в 1 и 2 квартала 2021 года, не освобождает от ответственности за нарушение срока выполнения работ. Указанные ответчиком обстоятельства в целом возникли после наступления установленного контрактом срока выполнения работ, и кроме того, в установленном законом порядке об увеличении цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы подрядчик к заказчику не обращался.

Так, в целях стабилизации экономики и поддержки бизнеса Правительством Российской Федерации принят ряд антикризисных мер, в том числе принято Постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 N 680 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия".

Однако ответчик не направлял истцу в порядке пункта 4 указанного Постановления N 680 предложение в письменной форме об изменении существенных условий контракта, вызванных удорожанием стоимости строительства, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а также подписанный проект соглашения об изменении условий контракта. Механизм изменения цены контракта не более чем на тридцать процентов, предусмотренный подпунктом "а" пункта 1 части 62 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, стороны не реализовывали.

Письма Общества от 06.11.2020 N 29/534 и от 01.12.2020 N 15/557 (о приостановке выполнения штукатурных и последующих им работ в связи с наступлением неблагоприятных условий) датированы после наступления установленного контрактом срока выполнения работ (24.10.2020); доказательства их направления или вручения истцу не представлены, при этом по условиям контракта (пункт 3.1.17) подрядчик не позднее четырёх часов с момента приостановления выполнения работ обязан сообщить об этом заказчику. Невозможность выполнения работ в срок ответчиком не доказана, право на приостановление работ в порядке, предусмотренном статьёй 716 ГК РФ и пунктом 3.1.17 контракта, надлежащим образом не реализовано.

Ссылка апеллянта на то, что разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия получено только 22.04.2021, несостоятельна, поскольку в силу пункта 1.4 контракта в срок выполнения работ включён период получения разрешения на выполнение работ в Управлении ГО ОКН КО.

Невключение сведений комиссией УФАС по Кировской области по контролю закупок об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует об отсутствии нарушений условий контракта, при этом включение сведений в указанный реестр является только одним из видов юридической ответственности за недобросовестное поведение.

Иные обстоятельства освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не установлены. Следовательно, истец правомерно начислил 31 459 рублей 12 копеек пеней за просрочку выполнения работ за период с 25.10.2020 по 10.11.2020 (8 244 605,60 руб. * 17 дней * 1/300 * 6,75%) и 20 245 рублей 92 копейки за период с 11.11.2020 по 30.11.2020 (4 499 092,89 руб. * 20 дней * 1/300 * 6,75%); 411 230 рублей 28 копеек штрафа (8 244 605,60 руб. * 5%) за неисполнение ответчиком условий контракта. В силу пункта 10.7 контракта внесённые подрядчиком 41 123 рубля 03 копейки в качестве обеспечения исполнения контакта обоснованно удержаны заказчиком при предъявлении требования об уплате неустойки.

Оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 ГК РФ, не имеется.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции до принятия обжалуемого решения Общество соответствующее ходатайство не заявило. Следовательно, доводы Общества о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости её снижения не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учётом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чём указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощённого производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе несогласие с требованиями истца и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является основанием для не рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

В данном случае в соответствии со статьёй 227 АПК РФ дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства. Названные в части 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются. Само по себе несогласие с требованиями истца и заявление ответчиком о рассмотрении дела по общим правилам искового производства такими основаниями не являются, ответчик не привёл обстоятельств, являющихся безусловными основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, ответчик, располагая достаточным временем, не был лишён возможности представлять в суд первой инстанции соответствующие доказательства в обоснование своей правовой позиции, заявлять в установленном порядке ходатайства. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответственно, само по себе указание апеллянта на то, что выяснение дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств существенным образом могло повлиять на результат рассмотрения спора, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика. Имеющиеся в деле доказательства позволяют установить все юридически значимые обстоятельства для правильного рассмотрения спора по существу.

В связи с этим рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия, не нарушило прав сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2024 (резолютивная часть от 19.01.2024) по делу N А28-12769/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ограниченной ответственностью "Проектная научно-реставрационная строительная фирма "Анфилада-Р" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев