Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 04АП-128/24 по делу N А58-5145/2023

г. Чита

24 мая 2024 г.

Дело N А58-5145/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

при участии представителей публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" Веселова В.В. (доверенность от 17.05.2023), Слесаренко Н.В. (доверенность от 26.02.2024), Прокуратуры Республики Саха (Якутия) Никонова В.В. (доверенность от 12.02.2024), Оготоева К.С. (доверенность от 12.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Саха (Якутия), на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2023 года по делу N А58-5145/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1021401062187, 678214, Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, Кысыл-сыр поселок, Ленина улица, 4, далее - ПАО "ЯТЭК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением 07.06.2023 N 1320-16 к Прокуратуре города Якутска, Прокуратуре Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402044563, 677000, Республики Саха (Якутия), Якутск г, Ленина пр-кт, д. 48. далее - Прокуратура г. Якутска, Прокуратура РС (Я)) о признании незаконным представления от 19.05.2023 N 17-2023/Прдп686-23-209800035 об устранении нарушений федерального законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ленское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1021401068996, 677027, Республика Саха (Якутия), Якутск г, Кирова ул, д. 13, далее - третье лицо 1, Ленское управление Ростехнадзора); общество с ограниченной ответственностью "Экто-Ойл" (ОГРН 1171447003254, 677901, Россия, Республика Саха (Якутия), город Якутск г.о., Якутск г., мкр. Марха, Маганский 2 км тракт, д. 4б, стр. 2, кабинет 1, далее - третье лицо 2, ООО "Экто-Ойл").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.12.2023 по делу N А58-5145/2023 требования удовлетворены.

Прокуратура Республики Саха (Якутия) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из материалов дела, невозможно достоверно установить, что выявленные прокурором нарушения допущены ПАО "ЯТЭК, а не иными лицами.

ПАО "ЯТЭК" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением суда от 06.02.2024 судебное разбирательство по делу N А58-5145/2023 отложено на 12 час. 00 мин. 27.02. 2024.

Определением суда от 27.02.2024 судебное разбирательство по делу N А58-5145/2023 отложено на 11 час. 00 мин. 02.04.2024.

Определением суда от 02.04.2024 судебное разбирательство по делу N А58-5145/2023 отложено на 11 час. 40 мин. 14.05.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.01.2024, 07.02.2024,28.02.2024,03.04.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с длительным отсутствием судьи Подшиваловой Н.С. (приказ N 30 к от 12.02.2024 в период с 01.04.2024-19.04.2024) ввиду нахождения в очередном отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (ред. от 22.06.2012), определением председателя четвертого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 судья Подшивалова Н.С. заменена на судью Сидоренко В.А.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проведено с самого начала.

Ленское управление Ростехнадзора, ООО "Экто-Ойл" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прокурором г. Якутска на основании поручения Прокуратуры РС (Я) организована проверка доводов обращений Переверзева Ю.А., Сивковой Е.Е., поступивших из Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном Федеральном округе (сопроводительное письмо от 19.04.2023 N А26- 05-353/1434-СО1) о нарушениях законодательства о промышленной безопасности и по другим вопросам (л.д. 19-26).

04.05.2023 за вх. N 1787 в ПАО "ЯТЭК" поступило требование заместителя прокурора города от 03.05.2023 N Исорг-20980035-3392/23/1657-20980035 в связи с организацией проверки доводов обращений Сивковой Е.Е. о предоставлении не позднее 10.05.2023 информации и заверенных копий документов (л.д. 18).

10.05.2023 письмом N 1090-16 в ответ на требование прокурора от 03.05.2023 N Исорг-20980035-3392/23/1657-20980035 ПАО "ЯТЭК" представил документы - выписки из ЕГРН от 17.08.2022 N КУВИ-001/2022-141214449 на объект недвижимости - расходный склад компаундирования на территории производственной базы, правообладатель - ООО "Экто-Ойл"; от 17.08.2022 N КУВИ-001/2022-141215354 на объект недвижимости - склад нефтепродуктов ОАО "ЯТЭК", правообладатель - ООО "Экто-Ойл", выписки из реестра лицензий от 30.06.2021 N 400-3671.

11.05.2023 Прокуратурой РС (Я) в адрес руководителя Ленского управления Ростехнадзора направлено требование N Исорг-71-2773-23/2416-20980001 о выделении специалистов в период с 12.05.2023 по 16.05.2023 в рамках организованной проверки по обращениям Переверзева Ю.А., Сивковой Е.Е. о нарушении законодательства о промышленной безопасности для проведения проверки (л.д. 106).

18.05.2023 в соответствии с требованием Прокуратуры РС (Я) заместителем начальника отдела государственного энергетического надзора за гидротехническими сооружениями Ленского управления Ростехнадзора Бойко П.В. произведен осмотр площадки по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, ПАО "ЯТЭК", по результатам которого выявлено - на площадке установлены сосуды, работающие под давлением (контейнерцистерна для сжиженного газа, МА 25.2-00.00.000): YGPU 337805-2, YGPU 337799-2, которые зарегистрированы за ООО "Первый склад", давление рабочее - 2,04 Мпа, 25 м3, для хранения данных технических устройств не разработан проект, обеспечивающий безопасность их обслуживания, осмотра, ремонта, промывки и очистки (нарушение пунктов 10, 65 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", далее - ФНП); объект, на котором расположены технические устройства, не зарегистрирован в государственном реестре ОПО (нарушение пункта 227 ФНП), о чем составлена справка специалиста (л.д. 107-108).

19.05.2023 заместителем прокурора города Якутска в порядке статей 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" ООО "ЯТЭК" внесено представление с требованием:

в семидневный срок со дня его получения рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры города и принять меры по устранению выявленных нарушений закона, а также причин и условий им способствовавших;

рассмотреть вопрос о привлечении в установленном законом порядке к дисциплинарной ответственности лиц виновных в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, повлекших нарушения, изложенные в представлении;

настоящее представление рассмотреть с участием представителя прокуратуры города, о времени и месте рассмотрения заблаговременно уведомить в письменной форме прокурора района; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору города в письменной форме в месячный срок с приложением копий документов, подтверждающих принятие мер к устранению нарушений и привлечению виновных лиц к ответственности (л.д. 16-17).

Не согласившись с вынесенным представлением, ПАО "ЯТЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о прокуратуре органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (статья 22 Закона о прокуратуре).

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению (статья 24 Закона о прокуратуре).

Предметом надзора в силу части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Таким образом, судом правомерно установлено, что оспариваемое представление выдано в пределах полномочий, представленных Законом о прокуратуре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, согласно которой представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Предметом проверки в рассматриваемом случае являлось соблюдение заявителем требований законодательства о промышленной безопасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2015 N 2-П (далее - Постановление N 2-П), поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов, оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки.

Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Данный правовой подход подлежит применению и в отношении иных лиц, деятельность которых является предметом прокурорского надзора (в том числе коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей, арбитражных управляющих).

Изменения, соответствующие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, внесены в статью 21 Закона о прокуратуре Федеральным законом от 07.03.2017 N 27-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 21 названного Закона решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось прокуратурами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, решение о проведении проверки в отношении общества не принималось, в адрес Общества было направлено только требование зам. прокурора г. Якутска от 03.05.2023 N Исорг-20980035-3392/23/1657-20980035 о предоставлении в связи с организацией проверки доводов обращений Сивковой Е.Е. не позднее 10.05.2023 информации и заверенных копий документов.

Таким образом, судом сделан вывод том, что в нарушение положений части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки общества не принималось и обществу не вручалось, проверка прокуратурой общества проведена с нарушением порядка, установленного вышеуказанными положениями Закона о прокуратуре, довод общества в указанной части судом признан обоснованным.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснения по делу прокуратура Республики Саха (Якутия) настаивали на том, что решение о проведении проверки от 03.05.2023 N 99ММА принято, в указанной части выводы суда следует признать необоснованными.

Определением апелляционного суда от 06.02.2024, 27.02.2024, 02.04.2024 судебное разбирательство трижды откладывалось с обязанием прокурора обосновать приведенный довод апелляционной жалобы.

23.04.2024 апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении решения о проведении проверки от 03.05.2023 N 99ММА к материалам дела.

В судебном заседании 02.04.2024 суд апелляционной инстанции разъяснил ПАО "ЯТЭК" право заявить о фальсификации доказательств с проведением судебной экспертизы давности изготовления документов.

В судебном заседании 14.05.2024 представители ПАО "ЯТЭК" о фальсификации указанного решения не заявили и не возражали против приобщения к материалам дела решения о проведении проверки от 03.05.2023 N 99ММА.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно установлено, что проведенная проверка не являлась полной, а выводы прокурора являются преждевременными с учетом следующего.

Из справки, составленной специалистом Ленского управления Ростехнадзора, по результатам осмотра площадки по адресу: РС (Я), г. Якутск, мкрн. Марха, ПАО "ЯТЭК", следует, что на площадке установлены сосуды, работающие под давлением (контейнер-цистерна для сжиженного газа, МА 25.2-00.00.000): YGPU 337805-2, YGPU 337799-2, которые зарегистрированы за ООО "Первый склад", давление рабочее - 2,04 Мпа, 25 м3, для хранения данных технических устройств не разработан проект, обеспечивающий безопасность их обслуживания, осмотра, ремонта, промывки и очистки (нарушение пунктов 10, 65 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", далее - ФНП); объект, на котором расположены технические устройства, не зарегистрирован в государственном реестре ОПО (нарушение пункта 227 ФНП).

На основании указанной справки прокурор пришел к выводу о нарушении Обществом положений законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Вместе с тем, исходя из справки специалиста Ленского управления Ростехназдзора, оспариваемого представления, письменных пояснений Прокуратуры РС (Я) от 02.10.2023 с приложениями суд первой инстанции правомерно сделал вывод о невозможности достоверно установить, что выявленные прокурором нарушения допущены обществом, а не иными лицами.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 14:35:108001:903, общей площадью 57 642 кв.м., находится на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора в лице ПАО "ЯТЭК" и ООО "Экто-Ойл" с 12.10.2022 года, доля в праве аренды составляет у ПАО "ЯТЭК" - 54,9/100; у ООО "Эктоойл" - 45,1/100.

Основанием для заключения данной сделки является наличие права собственности на объект недвижимого имущества, а именно расходного склада компаудирования ГСМ за ООО "Экто-ойл", о чем Общество уведомило прокурора в рамках проводимой проверки (исх. N 1090-16 от 10.05.2023), а также требования статьи 552 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, которыми предусмотрено, что в здание, расположенное на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок) либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Неделимость земельного участка и правомерность заключения аренды со множественностью лиц на стороне арендатора подтверждается представленным в материалы дела фрагментом из Проекта межевания территории в отношении земельного участка с кадастровым номером 14:35:108001:903 из официального геоинформационного портала города Якутска.

В соответствии со ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Из положения пункта 2 указанной статьи следует, что образование земельных участков из земель муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории.

На территории мкр. Марха утвержден Проект межевания N 1959р от 21.11.2016.

Из представленного в материалы дела фрагмента из Проекта межевания территорий из геопортала города Якутска следует, что земельный участок с кадастровым номером N 14:35:108001:903 является неделимым.

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается, что за арендаторами в лице ПАО "ЯТЭК" и ООО "Экто-Ойл" закреплено право общего пользования всем неделимым земельным участком в пределах границ, которые сформированы и внесены в государственный кадастр недвижимости.

Между тем, оспариваемое представление от 19.05.2023 N 17-2023/Прдп686-23- 20980035 внесено исключительно в отношении должностного лица - генерального директора общества.

Более того, как из справки, так и из оспариваемого представления следует, что на земельном участке с кадастровым номером 14:35:108001:903 расположены сосуды, работающие под давлением (контейнер-цистерна для сжиженного газа, МА 25.2- 00.00.000): YGPU 337805-2, YGPU 337799-2, которые зарегистрированы за ООО "Первый склад", т.е. указанные технические устройства не принадлежат обществу, с учетом указанного факта и факта нахождения земельного участка с кадастровым номером 14:35:108001:903, общей площадью 57 642 кв.м., в аренде со множественностью лиц на стороне арендатора в лице ПАО "ЯТЭК" и ООО "Экто-Ойл", невозможно однозначно установить для хранения данных технических устройств какой организацией не разработан проект, обеспечивающий безопасность их обслуживания, осмотра, ремонта, промывки и очистки (нарушение пунктов 10, 65 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", далее - ФНП); какой организацией объект, на котором расположены технические устройства, не зарегистрирован в государственном реестре ОПО (нарушение пункта 227 ФНП).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что прокурором достоверно не установлено каким субъектом предпринимательской деятельности допущены нарушения, какому юридическому лицу должно было быть внесено оспариваемое представление.

Как следует из пояснения третьего лица ООО "Экто-Ойл", оспариваемое представление не нарушает его права в связи с тем, что в рамках оспариваемого представления решения о проведении проверки в отношении ООО "Экто-Ойл" не принималось, земельный участок находится в пользовании у заявителя и третьего лица 2.

Доводы прокурора о том, что именно истцом, как собственником имущества, нарушено законодательство в области промышленной безопасности, невозможно признать обозванными, в связи с наличием действующего договора аренды от 01.08.2020 (прокурором доводов о прекращении или недействительности такого договора не приводилось) и отсутствия доказательств того, что при проведении проверки прокурором выяснялся вопрос о возврате спорного имущества его собственнику (заявителю по делу) в установленном законом порядке во исполнение судебных актов, вступивших в законную силу, на которые ссылается апеллянт, представив такие документы только с апелляционной жалобой.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что из материалов дела также не следует, что в ходе проведения проверки прокурором были исследованы правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 14:35:108001:903.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выводы прокурора основаны на неполно проведенной проверке и являются преждевременными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое представление несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2023 года по делу N А58-5145/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.А. Будаева В.А. Сидоренко