Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 10АП-5074/24 по делу N А41-75066/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А41-75066/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пащенко Тамары Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 по делу N А41- 75066/23, принятое судьей Обарчуком А.А., по иску ИП Пащенко Тамары Николаевны (ОГРНИП. 304667024300061) к ООО "Напитки транссервис" (ОГРН. 1117746210647) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.03.2022 N32211166452/МСП в размере 1 196 685 рублей, пени за период с 01.02.2023 г. по 01.09.2023 г. в размере 11 966 рублей 85 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пащенко Тамара Николаевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Напитки транссервис" (далее - ответчик, ООО "Напитки транссервис") о взыскании задолженности по договору поставки от 17.03.2022 N 32211166452/МСП в размере 1 196 685 рублей, пени за период с 01.02.2023 г. по 01.09.2023 г. в размере 11 966 рублей 85 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 087 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ИП Пащенко Т.Н. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Напитки транссервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ООО "Напитки транссервис" (Покупатель) на основании Протокола от 04.03.2022 N 32211166452 заключен Договор поставки от 17.03.2022 N 32211166452/МСП, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика изготовить и поставить печатную полиграфическую продукцию (далее - продукция) в объеме, в срок и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Как указывает истец, на основании Товарных накладных от 24.03.2023 N 55, N 91, а также Экспедиторских расписок от 28.12.2022 г., от 11.01.2023 г., от 21.01.2023 г., от 27.01.2023 г., от 03.02.2023 г., от 10.02.2023 г., от 24.03.2023 г. истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 1 196 685 рублей.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 196 685 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 2.4 Договора поставки установлено, что оплата по настоящему Договору производится за каждую партию (тираж) Продукции на основании счета, предоставленного Исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке изготовленной Продукции по соответствующей товарной накладной.

Однако, как обоснованно отмечено ответчиком, Заказчиком документы о приемке изготовленной продукции не подписаны, соответственно, предприниматель не праве требовать их оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Вместе с тем, первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер

Факт передачи товара должен подтверждаться определенными доказательствами - надлежащим образом оформленными товарными накладными.

Пунктом п. 3.10 Договора поставки от 17.03.2022 N 32211166452/МСП предусмотрено, что по каждому Заказу вместе с продукцией Исполнитель обязан передать представителю Заказчика составленные на русском языке комплект документов, включающий в себя счет, счет-фактуру, подписанную сторонами товарную накладную, или универсальный передаточный документ, а также товарно-транспортную накладную по форме 1 -Т или ТН (транспортную накладную) (если Продукция поставляется силами транспортной компании).

Судом первой инстанции установлено, что ни один из указанных документов не был передан ответчиком вместе с отгружаемой продукцией.

Товарные накладные от 24.03.2023 N 55, от 24.03.2023 N 91 оформлены предпринимателем только в марте 2023 года.

В Возражениях на отзыв ответчика от 30.01.2024 г. истец признает, что первая партия товара поставлена только 19.12.2022 г., т.е. с нарушением установленного срока на 7 дней, в объеме 4 500 штук вместо заказанных ответчиком 12 000 штук, вторая партия - 11.01.2023 г., т.е. с нарушением на 30 дней, в объеме 5 300 штук, соответственно, даже по состоянию на 11.01.2023 г. весь заказанный объем товара не отгружен.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, товарные накладные ответчиком подписаны не были, так как истец осуществлял доставку без согласования с заказчиком, с нарушениями согласованных сроков и порядка поставки, без оформления какой-либо сопроводительной документации (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, передаточного акта, расписки, счетов, реестра), в одностороннем порядке продукция привозилась к месту нахождения склада ответчика, выгружалась экспедитором перед складом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт исполнения истцом обязательств перед ответчиком, в связи с чем, не могут служить основанием для взыскания с него заявленной суммы долга.

В рамках Договора поставки от 17.03.2022 N 32211166452/МСП для исполнения поручения АО "ФПК" на поставку унифицированного каталога "Товары в дорогу" предпринимателю направлены Заказ от 02.12.2022 N 87 на печать тиража каталога "Товары в дорогу" (Брошюра (А) тип 5) в количестве 12 000 штук и Заказ от 09.12.2022 N 89 от 09.12.2022 на печать тиража каталога "Товары в дорогу" (Брошюра (А) тип 5) в количестве 31 500 штук.

В силу пункта 3.6 Договора поставки от 17.03.2022 N 32211166452/МСП срок изготовления и поставки готовой продукции составляет: при тираже от 1 до 100 экземпляров не более 3 (трех) рабочих дней с даты отправки заказа Заказчиком Исполнителю; при тираже свыше 100 экземпляров не более 7 (семи) рабочих дней с даты отправки заказа Заказчиком Исполнителю.

Следовательно, установленных сроков поставка товара должна была состояться не позднее 12.12.2022 г./20.12.2022 г.

Согласно пункта 3.22 Договора продукция, указанная в заказе, поставляется исполнителем единовременно в соответствии с условиями Договора. Частичная поставка продукции и поставка продукции по частям по соответствующему заказу не допускается

Согласно приложенных истцом Экспедиторских расписок первая партия брошюр поставлена лишь 29.12.2022 г., а вся продукция доставлена только к 24.03.2023 г., т.е. при значительном нарушении сроков поставки и их объемов.

Кроме того, в соответствии с п. 3.8 Договора поставки от 17.03.2022 N 32211166452/МСП Исполнитель гарантирует поставку Заказчику продукции надлежащего качества.

Согласно Спецификации к Договору поставки от 17.03.2022 N 32211166452/МСП (Приложение 1) брошюра типа (А) тип 5 подлежит изготовлению форматом 200х200, блок мелованная глянец, лак офсетный глянец, обложка - ламинация глянец стандарт.

В нарушение согласованных в Заказах от 02.12.2022 N 87, от 09.12.2022 N 89 условий в отпечатанной части тиража брошюры отсутствует глянцевая ламинация обложки, что является существенным недостатком Продукции.

Предприниматель на составление Акта об установленном нарушении от 30.01.2023 г. не явился, ответчиком получено письмо от 30.01.2023 N 115, в котором было указано, что представитель явиться не может, в связи с чем предложено заказчику самому оценить качество полученной Продукции.

Согласно пункту 4.2.2 Договора поставки от 17.03.2022 N 32211166452/МСП в случае обнаружения в ходе приемки недостатков по количеству/качеству Продукции, Заказчик вправе отказаться от такой Продукции и требовать от Исполнителя устранения всех недостатков в порядке, предусмотренным Договором.

Письмом от 01.02.2023 N 198/2023, в котором была приложена копия акта, сообщено о необходимости вывезти продукцию, поскольку заказчик отказывается от ее приемки.

Судом первой инстанции также правомерно обращено внимание, что ответчик, закупая продукцию в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", после заключения договора не вправе изменять существенные условия сделки, строгое соблюдение которых контролируется со стороны антимонопольных органов, тем более, на основании письменной переписки без оформления в установленном порядке дополнительных соглашений к договору.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по поставке товара отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорный товар считается принятым по спорному договору только после подписания сопроводительной документации, которая не была предоставлена в ООО "НТС" и не была подписана ответчиком.

Поскольку материалами дела подтверждается, что фактически товар не принят, ответчик в соответствии с условиями договора не обязан оплачивать товар, который не соответствует условиям заключенного договора и не поступил в установленном договором порядке в распоряжение ООО "НТС".

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не отказался от исполнения договора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец был уведомлен об отказе от принятия товара, в рамках установленной договором процедуры, а именно с подписанием акта о несоответствии качества товара (т. 1 л.д. 77-78).

Иные доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 по делу N А41-75066/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина