Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-13513/24 по делу N А40-259437/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-259437/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-259437/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Уголь-транс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Уголь-транс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "РЖД" убытков в размере 226 464,67 руб.

Решением суда от 22.02.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

При проведении технического обслуживания в текущий ремонт были забракованы вагоны, принадлежащие АО "Уголь-Транс". Причиной браковки явились трещины боковых рам, надрессорных балок тележек вагонов и иные неисправности. Вагоны направлены в ремонт и отремонтированы за счет Истца.

Впоследствии при выполнении дефектоскопии забракованных деталей наличие дефектов подтверждено не было и детали признаны исправными. Таким образом, признание вагонов технически неисправными и направление их в ремонт были необоснованными, а необходимость проведения ремонта отсутствовала.

Ремонт вагонов был выполнен по причине неправомерных действий Ответчика, направившего исправные вагоны в ремонт, в результате чего стоимость ремонта подлежит возмещению.

Всего в ремонт необоснованно направлено 9 вагонов, стоимость ремонта которых составила 226 464,67 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возмещения убытков, понесенных в связи с необоснованным направлением исправных вагонов в ремонт.

До настоящего момента оплата требований со стороны ответчика не произведена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отцепка вагонов осуществлена им правомерно по причине обнаружения подозрений на неисправности вагонов.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно п. 2.1.5 Инструкции при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М (ВУ-23).

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути (п. 2.5.2 Инструкции), где в соответствии с п. 2.4.5 Инструкции производится их ремонт.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов.

Инструкция устанавливает обязательность направления вагона в ремонт только при наличии неисправностей (п. 2.1.5 Инструкции), перечень которых также установлен Инструкцией и имеет исчерпывающий характер. Направление в ремонт исправного вагона положениями Инструкции не допускается.

Таким образом, признание вагонов технически неисправными и направление их в ремонт были необоснованными, а необходимость проведения ремонта отсутствовала. Данное обстоятельство свидетельствует о противоправном поведении ответчика. Учитывая отсутствие необходимости проведения ремонта, плата за ремонт является убытком истца. Причинная связь подтверждается тем, что факт выполнения ремонта выходит за рамки бремени содержания вещи и обусловлен исключительно необоснованным направлением вагонов в ремонт, поскольку никак не связан с поддержанием исправного состояния вагона.

В результате противоправных действий ответчика как владельца инфраструктуры, выразившихся в необоснованном направлении вагонов в ремонт, истцу как владельцу вагонов причинены убытки в виде стоимости ремонта, необходимость которого отсутствовала.

Размер убытков в соответствии с расчетом исковых требований составил 226 464,67 руб.

Ответчик искажает содержание Инструкции, указывая на то, что признаки возможной неисправности и подозрения на их наличие являются основанием для направления вагонов в ремонт.

В соответствии с абз. 2 п. 2.1.1 Инструкции для обследования прибывающего поезда (встречи сходу) осмотрщики заблаговременно выходят к пути прибытия и размещаются в местах, установленных технологическим процессом работы ПТО. Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны.

Обнаружение признаков неисправности является всего лишь поводом для фиксации вагона, но не основанием для выписки уведомления ВУ-23, его отцепки и направления в ремонт. Далее в Инструкции следует четко регламентированный порядок последовательных действий и операций после остановки поезда по обнаружению самих неисправностей. И уже только в случае обнаружения непосредственно самих неисправностей, а не подозрений, как ошибочно полагает Ответчик, выписывается уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23 и осуществляется его отправка в ремонт.

Так, в соответствии с п. 2.1.5 Инструкции при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, (...) выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М (ВУ-23) (...) вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатора. (...) Эту работу контролирует руководитель смены.

Инструкция осмотрщику вагонов устанавливает в качестве причины направления в ремонт только наличие неисправностей, но не подозрения на неисправности.

Необоснованное направление в ремонт вагонов, на которых отсутствовали неисправности, а имели место только подозрения на их наличие, свидетельствует о нарушении ответчиком правил проведения технического обслуживания, вследствие чего истец понес расходы, которые нести не обязан.

Дефектоскопия проводится не в рамках технического обслуживания, а исключительно для исследования причин возникновения неисправностей в рамках рекламационно-претензионной работы и регламентируется Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, в задачи которой не входит подтверждение неисправности. Наличие неисправности с достоверностью 100% должно устанавливаться владельцем инфраструктуры (ответчиком) при техническом обслуживании и независимо от ведения рекламационной работы и последующей дефектоскопии.

Дефектоскопией не подтверждается и не обнаруживается неисправность, а определяется только причина возникновения уже обнаруженной ответчиком неисправности.

Тот факт, что неисправность не обнаружена вовсе, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по техническому обслуживанию вагонов и обнаружению неисправностей.

Истцом предоставлены в дело доказательства отсутствия неисправностей на вагонах при их отцепке в ремонт.

Доводы ответчика о его обязанности при наличии подозрений на наличие неисправности вагона отцепить вагон, а также об отсутствии вины ответчика в отцепке вагонов являются необоснованными.

Необоснованность отцепки вагонов подтверждается документами, составленными самим Ответчиком, в том числе уведомлениями об отмене рекламационного случая, заключениями, планами расследования, а также иными документами.

Таким образом, доводы ответчика о правомерности направления исправных вагонов в ремонт при наличии подозрений о наличии неисправностей являются необоснованными.

Ответчик заявляет, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие понесенные убытки.

Данный довод ответчика является несостоятельным.

Истцом в материалы дела представлены все документы, обосновывающие суть заявленных истцом требований: факт отцепки вагонов подтверждается уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23-М; подтверждение факта необоснованности произведенной отцепки подтверждается уведомлениями об отмене рекламационных случаев, составленными самим ответчиком; факт несения истцом расходов на ремонты вагонов, проведение которых не требовалось, подтверждается актами выполненных работ, дефектными и расчетно-дефектными ведомостями, а также платежными поручениями.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал налог на добавленную стоимость, несостоятелен, поскольку в данном случае сумма налога уплачена истцом в составе стоимости выполненных работ, предъявленных ответчику как сумма убытка. Операции по выполнению работ облагаются налогом на добавленную стоимость, следовательно, в составе стоимости работ истцу предъявлен сумма налога на добавленную стоимость, оплаченная им.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-259437/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина