Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-25247/24 по делу N А40-251105/2023

г.Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-251105/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МГТУ им. Н.Э. Баумана, ООО "СпецРобот" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-251105/23,

по иску МГТУ им. Н.Э. Баумана (ИНН 7701002520)

к ООО "СпецРобот" (ОГРН 1043302203603)

о взыскании 4 153 669,63 руб. задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мясоедова П.О. по доверенности от 31.12.2023,

от ответчика: Лебедев М.Ю. по доверенности от 22.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.03.2024 требования МГТУ им. Н.Э. Баумана (далее - истец) о взыскании с ООО "СпецРобот" (далее - ответчик) задолженности в размере 3 546 283,55 руб., процентов по состоянию на 05.10.2023 в размере 607 386,08 руб., процентов за период с 06.10.2023 по дату принятия судебного акта, процентов за период со дня, следующего за датой принятия судебного акта, по дату фактического исполнения обязательств - удовлетворены в части присуждения 3 546 283,55 руб. долга и процентов за период с 21.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу истца, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 2021187300342422209010503/01-11/04-2021 от 17.03.2021 на выполнение работ по дефектации и ремонту изделия "УПМУ-1Л", зав. N 001, и обеспечение сервисного обслуживания изделий СОТИ-С", зав. N 001, и ТАД-1М2", зав. N 001.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена работ устанавливается согласно протоколу согласования цены. Цена является ориентировочной с установленным пределом в размере 10 500 000,00 руб.

В соответствии с рротоколом цены от 29.12.2021, заключением 4050 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2021 на цену по дефектации и ремонту изделия УПМУ-1Л (зав. N 001), изготавливаемого в интересах Министерства обороны Российской Федерации в рамках государственного оборонного заказа фиксированная цена составила 5 444 763,71 руб. (без учета НДС).

Согласно п. 2.4 договора для перевода ориентировочный цены в фиксированную исполнитель представляет заказчику заключение 4050 МО РФ.

Вместе с тем п. 2.3 договора установлено, что заказчик производит авансирование до 80% от ориентировочной цены договора несколькими платежами на основании выставленного исполнителем счета.

На основании выставленного счета на оплату N 12 от 25.03.2021 заказчиком осуществлена выплата аванса 20% от ориентировочной цены в размере 2 520 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 6513 от 02.04.2021.

07.06.2021 подписан Акт исследования N б/н от 07.06.2021 о причинах дефекта изделия (акт дефектации изделия), на основании счета на оплату N 24 от 08.06.2021 Заказчиком осуществлена выплата аванса 60% от ориентировочной цены в размере 7 560 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 8496 от 25.06.2021.

Таким образом, заказчиком по договору произведено перечисление аванса в размере 10 080 000 руб., включая НДС, что на 3 546 283,55 руб. 55 больше установленной по соглашению сторон фиксированной цены договора.

29.12.2021 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, согласно п. 5 которого остаток аванса в размере 3 546 283,55 руб., в том числе НДС, подлежит возврату.

На сумму неотработанного аванса истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ, размер которых по состоянию на 05.10.2023 составил 607 386,08 руб., продолжив начисление процентов за период с 06.10.2023 по дату принятия судебного и за период со дня, следующего за датой принятия судебного акта, по дату фактического исполнения обязательств

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возврата суммы неотработанного аванса, суд первой инстанции, в силу положений ст. 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части, так как крайней датой наступления обязательства по выплате неосновательного обогащения являлось 20.08.2023, следовательно, начисление процентов следовало производить с 21.08.2023.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца применительно к вопросу даты возникновения обязательства по возврату аванса, так как договор к моменту направления претензии сохранил свое действие, следовательно, такое обязательство не могло возникнуть ранее срока, установленного самим истцом в своей претензии.

Ссылка ответчика на отсутствие обязанности по возврату аванса ввиду действия договора признается судом несостоятельной, так как ответчик подтвердил факт наличия неосновательного обогащения посредством подписания акта (п.5), в связи с чем обязанность по его возврату возникла с момента истечения срока, определенного истцом в претензии.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-251105/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина