Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 09АП-23298/24 по делу N А40-233125/2023

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-233125/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АС-МОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-233125/23,

по иску ООО "АС-МОНОЛИТ" (ИНН: 7805786140, ОГРН: 1217800175306)

к ООО "СМО 5" (ИНН: 7727435470, ОГРН: 1197746726088)

о взыскании

При участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АС-Монолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМО 5" (далее - ответчик) о взыскании 1 527 400 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что договор субподряда N 15/08-2022/СМО от 15.08.2022 является незаключенным.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2022 между ООО "АС-Монолит" и ООО "СМО 5" заключен договор субподряда N 15/08-2022/СМО на выполнение комплекса работ с возможным использование давальческих материалов подрядчика по строительству объекта: "Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями" корпус 4, этап 2, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, кадастровый номер 47:07:1044001:60958.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом заключение договора оспаривается.

Однако, в материалы дела представлена копия договора, подписанная сторонами.

Во исполнение обязательств по договору, истцом платежным поручением от 21.12.2022 N 275 перечислен аванс в размере 1 527 400 руб.

По заявлению истца, ответчиком обязательства по договору не выполнялись, к выполнению работ на объекте последний не приступал, в связи с чем, в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился с претензией N 173 от 18.08.2023 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из искового заявления следует, что спорные денежные средства являются суммой перечисленного ответчику аванса.

Между тем право заказчика на истребование суммы неотработанного аванса возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении истца на односторонний отказ от договора, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор субподряда N 15/08-2022/СМО от 15.08.2022 является незаключенным, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Истец указывает, что подписанный ответчиком оригинал договора не возвращен истцу. При этом в материалы дела представлена копия договора, подписанная сторонами. На основании изложенного, истец полагает, что договор является не заключенным.

Согласно пункту 7 Информационного письма ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства незаключенности договора, а также представлена копия договора, подписанная сторонами, у суда отсутствуют основания полагать, что договор является незаключенным.

При этом суду не представлено доказательств, подтверждающих обращения истца с требованием о признании договора незаключенным.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор считается расторгнутым или измененным с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении истца на односторонний отказ от договора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-233125/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова