Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 13АП-8194/24 по делу N А21-8257/2023

г. Санкт-Петербург

24 мая 2024 г.

Дело N А21-8257/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.И. Янбиковой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя Ноздрачевой А.Ю. (доверенность от 13.05.2024),

от Шевченко Р.О. представителя Андреева А.В. (доверенность от 25.07.2023),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластикс Групп Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2024 по делу N А21-8257/2023 (судья М.Н. Надежкина), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Пластикс групп Калининград" (236034, Калининградская обл., Калининград, 2-й Ржевский пер., д. 18, лит. А; ОГРН 1063906132564, ИНН 3907053200);

к Шевченко Руслану Олеговичу (Калининградская обл.),

об обязании передать документы, материальные ценности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пластикс групп Калининград" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд первой инстанции) с исковым заявлением об обязании Шевченко Руслана Олеговича передать документы, связанные с деятельностью Общества, а также имущество Общества, установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 2 000 руб. в день до момента фактического исполнения решения суда.

Впоследствии, ссылаясь на частичное удовлетворение Шевченко Р.О. заявленных требований, Общество заявило ходатайство об изменении предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило обязать ответчика предоставить истцу базу 1С (1С: бухгалтерия и управление торговлей); протоколы и решения общего собрания участников Общества за период с 10.05.2006 по 15.06.2023, в том числе, решения общего собрания участников Общества по вопросам выплаты дивидендов; перечень имущества, находящегося на балансе общества с приложением документов, подтверждающих права общества на указанное имущество; акты о списании основных средств, бухгалтерские справки о начислении амортизации за период с 15.06.2017 по 15.06.2023; карточки или инвентарные книги в отношении объектов основных средств за период с 10.05.2006 по 31.12.2022; путевые листы за период с 10.05.2006 по 31.12.2022; платежные и расчетно-платежные ведомости с 15.06.2017 по 15.06.2023; первичную документацию по учету операций по реализации товаров, работ, услуг, принятию к учету активов за период с момента государственной регистрации общества по 15.06.2023; приказы и распоряжения Общества по деятельности Общества, в том числе приказы о выплате дивидендов, за период с 28.04.2006 по 15.06.2023 с приложениями; бухгалтерские справки по начислению дивидендов с 10.05.2006 по 31.12.2022; документы по охране труда, в том числе, положения по охране труда, журналы по проведению инструктажей по охране труда за период с 28.04.2006 по 15.06.2023 и протоколы проверки знаний требований охраны труда работников за период с 15.06.2018 по 15.06.2023; автомобиль Skoda Superb (2021 года выпуска, VIN: TMBAM7NP4N7017017, N двигателя 295097) и документы, относящиеся к данному автомобилю, приобретенному по договору лизинга от 02.12.2021 N RC-FB22910-3074841, в том числе, оригинал договора лизинга от 02.12.2021 N RC-FB22910-3074841, свидетельство о регистрации транспортного средства; установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 2 000 руб. в день до момента фактического исполнения решения суда, с ее увеличением на 10 % каждую неделю.

Решением от 24.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, указывает, что База 1С, протоколы общего собрания участников Общества, акты о списании основных средств, бухгалтерские справки о начислении амортизации и инвентарные карточки, инвентарные книги в отношении объектов основных средств, путевые листы за период с 10.05.2006 по 31.12.2022, платежные и расчетные ведомости с 15.06.2017 по 15.06.2023, приказы и распоряжения руководителя Общества, в том числе приказы о выплате дивидендов, бухгалтерские справки по начислению дивидендов, положения об охране труда, журналы, книги учета инструктажа по охране труда, а также автомобиль Skoda Superb (2021 года выпуска, VIN: TMBAM7NP4N7017017, N двигателя 295097) фактически не переданы Обществу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, указывает, что ответчик дал исчерпывающие пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых документов и сведений, а также о причинах их отсутствия, принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации Общества у бывшего руководителя, обязанность по исполнению обязательства в натуре должна быть объективно исполнима, в соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле, бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым, указание ответчика на отсутствие у него документов и имущества представляет собой заявление об отрицательном факте, которое возлагает на других участников процесса обязанность по доказыванию обратного, в период передачи документов и имущества какие-либо претензии по составу документов Обществом не предъявлялись.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, указал, что суд отказал в удовлетворении заявленных требований, основывая свои выводы только на объяснениях ответчика, полагает, что отсутствие у ответчика каких-либо документов должно подтверждаться соответствующей справкой ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что передал Обществу все имеющиеся у него документы, дал суду объяснения относительно отсутствия у него каких-либо документов.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Общество создано 10.05.2006. На основании трудового договора от 28.04.2006 N 1 генеральным директором Общества являлся ответчик.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 14.06.2023, полномочия Шевченко Р.О. прекращены 15.06.2023, с 16.06.2023 генеральным директором Общества является Цомбер Р.Ф.

Ссылаясь на то, что Шевченко Р.О. после прекращения полномочий генерального директора не передал новому исполнительному органу всю документацию и материальные ценности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что документы, связанные с деятельностью Общества, а также имущество Общества переданы Обществу по актам приема-передачи от 18.07.2023, 19.07.2023, 20.07.2023, 21.07.2023, 27.10.2023, принятых последним без возражений относительно количества и комплектности, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нахождения истребуемых документов и имущества у ответчика и их неправомерного удержания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об обществах общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона N 402-ФЗ.

Пункт 1 статьи 29 Закона N 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанность по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

Руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Из материалов дела следует, что товарно-материальные ценности переданы Обществу по передаточному акту от 18.07.2023, база 1С в составе иной оргтехники и программного обеспечения - по передаточному акту от 19.07.2023, документы, связанные с деятельностью Общества, в том числе, протоколы и решения общего собрания участников Общества за период с 10.05.2006 по 15.06.2023, приказы и распоряжения руководителя Общества в составе иных учредительных документов Общества, сведения об основных средствах, ведомости их амортизации, накладные, акты о приеме основных средств, путевые листы, инструкции и положения Общества, в том числе правила внутреннего распорядка, положение о порядке оплаты труда и премировании, документы по заработной плате - по передаточному акту от 19.07.2023. В материалы дела также представлен акт об уничтожении документов с истекшим сроком хранения от 16.01.2023 N 1.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

Исследовав представленные в материалы дела документы, и учитывая возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, достоверно подтверждающие наличие и удержание ответчиком истребуемых Обществом документов, помимо тех, что были переданы по соответствующим передаточным актам, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки соответствующего вывода; учитывая, что необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации организации у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта, отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о фактическом нахождении у ответчика спорной документации, намеренном ее удержании влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Автомобиль Skoda Superb (2021 года выпуска, VIN: TMBAM7NP4N7017017, N двигателя 295097) состоит на балансе Общества, доказательства его нахождения во владении ответчика в материалы дела не представлены; приложенная к пояснениям Общества от 15.12.2023 копия письма за подписью Шевченко Р.О. доказательством, безусловно подтверждающим нахождение указанного автомобиля во владении ответчика, не является; копия постановления от 13.07.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, вопреки доводам Общества, также не содержит сведений относительно его нахождения во владении ответчика.

Утрата бывшим руководителем Общества документов или имущества не освобождает такого руководителя от обязанности возместить связанные с этим убытки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Ссылка подателя жалобу на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку приведенная практика основана на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных в рамках настоящего спора.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Зарецкой А.П. и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2024 по делу N А21-8257/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.В. Балакир М.А. Ракчеева