Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-27174/24 по делу N А40-218583/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-218583/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 г. (резолютивная часть от 12.03.2024 г.) по делу N А40-218583/23

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОНСЕРВАТОРИЯ ИМЕНИ П.И.ЧАЙКОВСКОГО"

к АО "Баварский дом"

о взыскании и обязании,

при участии в судебном заседании от истца: Воротников Р.Э. по доверенности от 15.04.2021, от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОНСЕРВАТОРИЯ ИМЕНИ П.И.ЧАЙКОВСКОГО" (заказчик) предъявила АО "Баварский дом" (подрядчик) иск об обязании предоставить обеспечение исполнений гарантийных обязательств на сумму 32 257 632,87 руб. по государственному контракту от 02 декабря 2019 г. N 350/2019-ГК, штрафа за непредставление банковской гарантии в размере 100 000 руб., а также судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.03.2024 г., изготовленным в полном объеме 13.03.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с акционерного общества "Баварский дом" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московская государственная консерватория имени П.И.Чайковского" штраф в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Суд обязал акционерное общество "Баварский дом" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московская государственная консерватория имени П.И.Чайковского" обеспечение исполнений гарантийных обязательств на сумму 32 257 632,87 руб. по государственному контракту от 2 декабря 2019 г. N 350/2019-ГК.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок в части обязания взыскать с акционерного общества "Баварский дом" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московская государственная консерватория имени П.И.Чайковского" судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 115).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, между истцом (госзаказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 2 декабря 2019 г. N 350/2019-ГК (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту: "Реконструкция, реставрация с частичным новым строительством и приспособлением к современным функциональным и инженерно-техническим требованиям комплекса зданий ФГБОУ ВПО "Московская государственная консерватория (университет) имени П.И. Чайковского" по адресам: Б. Никитская ул., д. 13/6, стр. 1, д. 11/4, стр. 1,2; М. Кисловский пер., д. 12/8, стр. 2; Ср. Кисловский пер., д. 3, стр. 1, 1А, 2, 3, 4, в рамках применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной и природной среды, г. Москва", в рамках реализации федеральной целевой программы "Культура России (2012-2018 года)" 3 этап, 3 очередь строительства, (г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 13/6 стр. 1).

Согласно п. 6.1 Контракта срок выполнения работ с даты подписания Контракта до 31 декабря 2021 г.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, Контракт завершён исполнением, работы генподрядчиком выполнены, а госзаказчиком оплачены.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком не представлено обеспечение исполнение гарантийных обязательств по Контракту.

Пунктом 3.2.28 Контракта предусмотрено обязательство генподрядчика не позднее 30-ти календарных дней до окончания срока выполнения работ по Контракту предоставить госзаказчику обеспечение гарантийных обязательств в размере 32 257 632,87 рублей.

Согласно пункту 3.2.29 Контракта гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005, или внесением денежных средств на указанный госзаказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими госзаказчику. Способ обеспечения исполнения гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются генподрядчиком самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный Контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет со дня подписания сторонами КС-11 (пункт 10.2 Контракта).

Как указывает истец, обеспечение исполнения гарантийных обязательств ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца восьмого статьи 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац второй пункта 22 и абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7.

Ответчиком не представлено убедительных оснований невозможности исполнения указанной договорной обязанности.

Также истцом предъявлено требование о взыскании судебной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, требования истца об обязании предоставить обеспечение исполнений гарантийных обязательств на сумму 32 257 632,87 руб. по государственному контракту от 02 декабря 2019 г. N 350/2019-ГК, а также о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в части обязания, являются правомерными.

Также истцом предъявлено требование о взыскании штрафа за непредставление банковской гарантии в размере 100 000 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

Пунктом 5.6 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 рублей.

Поскольку подрядчик не предоставил заказчику обеспечение в виде банковской гарантии, заказчик начислил подрядчику штраф в размере 100 000 руб. Расчет штрафа проверен и признан правильны, в связи с чем данное требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика об обязанности госзаказчика списать начисленную неустойку на основании постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783 подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 34 федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения. государственных и муниципальных нужд" Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Так, в отношении Подрядчика начислен штраф в размере 100 000,00 руб. (Сто тысяч руб. 00 коп.), что составляет 0,02% от цены Государственного контракта (709 667 882,22 руб.) за непредставление банковской гарантии.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Постановления - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Таким образом, поскольку подрядчик не предоставил заказчику обеспечение в виде банковской гарантии, т.е. обязательство не исполнено, следовательно, штраф не подлежит списанию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 г. (резолютивная часть от 12.03.2024 г.) по делу N А40-218583/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина