Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-21299/24 по делу N А40-277400/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-277400/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СГИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 (дополнительное решение от 25.03.2024) по делу N А40-277400/2023

по иску: общества с ограниченной ответственностью Производственной Компании "Специальное машиностроение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисгазинвест"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Павлов Р.В. по доверенности от 07.05.2024, Клинев Д.А. по приказу N 180/1 от 09.12.2020, Мещяряков А.В. по доверенности от 07.05.2024;
от ответчика:	Скотников Н.Н. по доверенности от 01.07.2023, Котов А.А. по доверенности от 02.05.2024, Пасечников Д.А. по доверенности от 12.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью Производственной Компании "Специальное машиностроение" (далее - истец, ООО ПК "СпецМаш") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервисгазинвест" (ответчик, ООО "СГИ") задолженности в размере 11 379 072 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 732 236 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 90 057 руб., расходов на юридические услуги в размере 17 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 25 марта 2024 года по тому же делу, с ООО "СГИ" в пользу ООО ПК "СпецМаш" взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 15.11.2023 по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятыми судом решениями, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда в части суммы долга на сумму 6 078 624, 00 руб. и принять по делу новый судебный акт либо отразить в судебном акте апелляционной инстанции факт погашения части основного долга в размере 5 300 448 руб., в которой решение не подлежит исполнению. Изменить решение суда в части суммы неустойки на сумму 747 973,15 и принять по делу новый судебный акт. Отменить дополнительное решение полностью. Разрешить вопрос о судебных расходах с учетом измененного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика доводы, ходатайство о принятии дополнительных доказательств и требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против приобщения дополнительных доказательств возражали.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из документов, представленных в деле, следует, что 22.06.2022 стороны заключили договор поставки N 348, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар, который оплачен покупателем частично.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу на 14.11.2023 составляет 11 679 072 руб. 00 коп.

Между тем, до рассмотрения дела по существу, ответчиком оплачена часть задолженности в сумме 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2024 N 134.

Следовательно, оснований для взыскания долга в сумме 300 000 руб. не имеется, обязательство прекратилось исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1 договора при неисполнении либо ненадлежащем исполнении сторонами принятых на себя обязательств стороне, ненадлежащем образом исполнившей обязательство, может быть предъявлено требование о выплате неустойки в размере 0,05% от суммы неисполненного, не надлежаще исполненного обязательства, за каждый день просрочки исполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств. Неустойка начисления с момента нарушения обязательства до его фактического исполнения.

Рассчитанная истцом неустойка за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 14.11.2023 составила 1 732 236 руб. 60 коп. Истцом также начислена неустойка, начиная с 15.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайства о снижении размера неустойки за просрочку оплаты товара на основании статьи 333 ГК РФ ООО "СГИ" при рассмотрении дела не заявлено.

Поскольку судом установлен факт поставки товара ООО ПК "СпецМаш" в адрес ООО "СГИ", а доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал факт нарушения ответчиком обязанности по полной оплате поставленного товара доказанным, а также пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки в заявленном размере.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы задолженности в размере долга начиная с 15.11.2023, также подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст. 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя является завышенным, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Оспаривая решение суда в части размера неустойки, ответчик указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он имел намерение выйти с мировым соглашением к истцу, а также что у ответчика имеются встречные претензии по неустойке.

При этом ни встречных претензий, ни контррасчета неустойки ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не представил, просит учесть изложенный в жалобе контррасчет при рассмотрении апелляционной жалобы.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ответчика в ввиду следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания ответчику было предложено представить документально и нормативно обоснованный отзыв на исковое заявление с учетом доводов и обстоятельств, указанных в иске, с приложением документов, подтверждающих правовую позицию в порядке ст. 131 АПК РФ.

Ответчик указанным правом не воспользовался.

В ч. 2 ст. 9, ст. 41 АПК РФ предусмотрена обязанность добросовестного осуществления процессуальных прав и бремя несения последствий своих процессуальных действий.

Негативные последствия ненадлежащей реализации ответчиком своих процессуальных прав и обязанностей относятся на него, поскольку несвоевременная подача ответчиком процессуальных документов и доказательств является риском данного лица.

Кроме того, указанным Определением суда ответчику также было разъяснено, что согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 13.02.2024 на 11 час. 25 мин.

Таким образом, ответчику судом было предоставлено достаточно времени (более двух месяцев) для предоставления возражений, контррасчета, заявления встречного иска и для совершения других действий для реализации своих процессуальных прав.

Довод ответчика о том, что у него имелось намерение выйти с мировым соглашением к истцу, не находит свое подтверждения как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе и не подтверждается никакими доказательствами.

Более того, в судебном заседании представитель истца указал, что никаких предложений о заключении мирового соглашения от ответчика не поступало.

Довод ответчика о том, что на момент судебного заседания представитель ответчика был привлечен незадолго до заседания и не обладал, не располагал конкретными возразительными доводами, а также контррасчетом, несостоятелен ввиду того, что доверенность представителю ответчика была выдана 01.07.2023, то есть задолго до подачи в суд искового заявления.

Более того, арбитражный процесс характеризуется участием в нем профессиональных участников гражданского оборота и арбитражного процесса, что призвано способствовать более быстрому рассмотрению дел.

Ссылка ответчика на приложенные к дополнению к апелляционной жалобе платежные поручения о частичной оплате основного долга не может быть принята во внимание апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства по делу на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства по указанным платежным документам оплачены после вынесения решения суда и, соответственно, не могли быть учтены судом при принятии решения.

Факт частичной оплаты долга после вынесения обжалуемого судебного акта не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору после принятия решения суда о взыскании задолженности и неустойки.

В то же время, апелляционный суд отмечает, что в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ООО "СГИ" в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства частичного исполнения должником решения суда в добровольном порядке.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, с учетом именно тех доказательств, которые имелись в деле при рассмотрении его судом первой инстанции, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платежные поручения о частичной оплате задолженности не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку первый платеж 500 000 руб. произведен ответчиком в день судебного заседания и оглашения резолютивной части решения суда - 22.02.2024. Остальные платежи произведены в период апреля-мая 2024 года - после вынесения решения судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения и дополнительного решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 (дополнительное решение от 25.03.2024) по делу N А40-277400/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева