Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-16398/24 по делу N А40-255428/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-255428/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице

судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Аэротур" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-255428/23, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП Шугалей П.П.

к ЗАО "Аэротур"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шугалей Павел Петрович обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Аэротур" о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фото "128 С 0436 Июнь 2006. Вид на старую часть г. Феодосия".

Решением суда от 20.02.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Миронов Артём Владимирович является автором фотографического произведения "128 С 0436 Июнь 2006. День. Вид на старую часть г. Феодосия", в доказательство чего в материалы дела представлены:

полноразмерный файл произведения с нанесенной на него неудаляемой информацией об авторстве в виде водяных знаков (полноразмерный файл без водяных знаков нигде не публиковался и имеется только у автора и доверительного управляющего);

копия произведения на материальном носителе (экземпляр) в распечатанном виде с указанием автора.

10 июня 2023 года между Мироновым А.В. (учредитель управления) и ИП Шугалеем П.П. (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления на объекты интеллектуальной собственности N ДУ-230610-2, а также дополнительное соглашение, по условиям которых учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный настоящим договором, исключительное право на все объекты интеллектуальной собственности, включая спорное фотографическое изображение.

Летом 2023 года в ходе мониторинга сети "Интернет" истцу стало известно, что на сайте использовано фотографическое произведение "128 С 0436 Июнь 2006. День. Вид на старую часть г. Феодосия".

Владельцем данного сайта, согласно опубликованным на нем данным в разделе "О компании" является ЗАО "Аэротур" (ОГРН 1027739042649).

Указанное свидетельствует о том, что ЗАО "Аэолтур" разместило на принадлежащем ему сайте фотографическое произведение, автором которого является Миронов А.В. и управление правами на которое по договору доверительного управления принадлежит истцу. Данный факт повлек нарушение прав Миронова А.В., поскольку ответчик действовал без какого-либо разрешения на использование фотографического произведения.

С целью защиты нарушенных прав истцом в адрес ответчика 28 августа 2023 года направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорное изображение взято из открытых источников, авторство Миронова А.В. не установлено.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Исходя из подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право авторства в данном случае презюмируется и, напротив, ответчик должен представить надлежащие доказательства авторства иного лица, а не Миронова А.В. Между тем, при наличии представленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиком надлежащим образом, истец подтвердил право авторства Миронова А.В. на спорное фотоизображение.

Стоимость неисключительной лицензии на рассматриваемое произведение составляет 30 000 руб., что подтверждается, например, лицензионным договором ЛД-231003-1 от 03.10.2023. Исходя из этого, размер компенсации рассчитан на основании положений пп. 3 ст. 1301 ГК РФ, двукратный размер стоимости по лицензионному договору составляет 60000 руб.

Доводы ответчика о возможности безвозмездного использования фотографического произведения "128 C 0436 Июнь 2006. День. Вид на старую часть г. Феодосия", ввиду его нахождения в т.н. "открытых источниках" несостоятельны.

Ни автором, ни доверительным управляющим произведение в указанных "источниках" не размещалось, упомянутому ответчиком ООО "Точка Крым" права на его использование не передавались. Более того, автор произведения аккаунты в социальных сетях не ведет и произведение там также не размещал. Произведение до 2018 г. распространялось в продаже на жестких носителях (cd-диски и flash-накопители), содержавших фотоальбом авторских работ Миронова А.В. "Пейзажи Крыма" и предназначавшихся исключительно для личного некоммерческого использования, а также было размещено в демонстрационной галерее на личном сайте автора (сайт не действует с 2018 г.; ограниченная копия сайта доступна в веб-архиве https://web.archive.org/web/20180320073124/http://m-foto.com.ua/).

Только из этих источников произведения автора могли распространиться по сети Интернет ввиду незаконного копирования неустановленными третьими лицами. При этом, все произведения автора снабжались авторским копирайтом, что подтверждается распечаткой изображения и содержанием авторского альбома, размещенным в облачном хранилище по ссылке https://disk.yandex.ru/d/GGXCit_NEHrlzw (о чем ответчику было сообщено в претензии).

По мнению суда апелляционной инстанции, размер заявленной истцом и присужденной судом компенсации соответствует принципам разумности и соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-255428/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина