Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-23768/24 по делу N А40-179265/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-179265/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

ЧЕРНОМОРО-АЗОВСКОГО МОРСКОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-179265/23 по иску ЧЕРНОМОРО-АЗОВСКОГО МОРСКОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ к ООО "СТАНДАРТ ГРУПП", с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА", о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЧЕРНОМОРО-АЗОВСКОЕ МОРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ ГРУПП" о взыскании вреда, причиненного почве при перекрытии её поверхности отходами производства и потребления в размере 868 814 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 08.12.2022 на основании Приказа Черноморско-Азовского морского управления Росприроднадзора N 225-КНД от 07.12.2022 осуществлено выездное обследование водоохранной зоны Черного моря в границах муниципального образования Новороссийск Краснодарского края. В ходе обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0309017:153, расположенном по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина, накапливаются отходы производства и потребления. Площадь участка, на котором обнаружена порча почв в результате перекрытии её поверхности отходами производства и потребления составила 597 м2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:47:0309017:153, является Муниципальное казенное учреждение "Управление строительства". Вместе с тем, в соответствии с представленной МКУ "Управление строительства" информацией 19.09.2022 участок с кадастровым номером 23:47:0309017:153 передан ООО "Стандарт Групп" (ответчик) для выполнения подрядных работ для муниципальных нужд по строительству объекта: "Спортивный зал единоборств в г. Новороссийске. II этап. (Строительство)" в соответствии с муниципальным контрактом N 0818500000822004986.

Таким образом, истец указывает, что строительная площадка (земельный участок с кадастровым номером 23:47:0309017:153) 19.09.2022 передана ООО "Стандарт Групп" под строительство объекта, о чем составлен акт приема передачи.

Как указывает истец, ООО "Стандарт Групп" в нарушение требований действующего законодательства осуществлялось накопление отходов грунта насыпного, загрязненного строительными материалами на поверхности почвы, в результате чего причинен вред почве как объекту охраны окружающей среды вследствие перекрытия её поверхности.

08.12.2022 в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, произведен расчет размера вреда, причиненного почвам 28.02.2022 (формула N 10), который составляет 868 814 руб.

Направленная ответчику претензия о возмещении вреда оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимого условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.02. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку не установил наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как установлено материалами дела, представленной проектной документацией шифр МК-527-01/08-П-2019, и подтверждалось не только ответчиком, но и третьим лицом (собственник земельного участка и заказчик по муниципальному контракту), грунт, который инспектор Управления Росприроднадзора РФ посчитал за отходы, таковым не являлся, поскольку участвовал в строительном процессе в качестве обратной засыпки в пазуха котлована.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Ни проектной, ни сметной документацией не было предусмотрено удаление грунта со строительного объекта в виде отходов, в силу чего грунт от земляных работ как самостоятельный объект (в силу ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления") не может являться отходом.

При этом разработанная проектная документация прошла государственную экспертизу проекта. При строительстве производился государственный строительный надзор.

Как пояснил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, в настоящий момент построенный объект сдан в эксплуатацию, территория благоустроена в соответствии с проектной документацией.

Суд первой инстанции верно указал, истец не представил заключение о том, что на почву на земельном участке было произведено негативное воздействие.

Доказательства выполнения ответчиком работ с нарушением разработанной проектной документации материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-179265/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев