Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 10АП-5305/24 по делу N А41-28553/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А41-28553/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу N А41-28553/23 о несостоятельности (банкротстве) Шевчук Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 по делу N А41-28553/23 Шевчук Надежда Раисовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Щукина Екатерина Александровна.

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра кредиторов должника задолженности в размере 686 390 руб. 68 коп., как обеспеченной залогом имущества, а именно: автомобилем Ауди А6, VIN: WAUZZZ4F56N159539.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечен Мамлин С.А.

Определением от 05.03.2024 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу N А41-28553/23 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от Шевчук Н.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.09.2022 между Мамлиным С.А. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N 6196660541 на сумму 600 000 руб. с уплатой процентов в размере 22,9% годовых со сроком возврата 06.09.2025.

В обеспечении указанного выше договора заключен договор залога автомобиля Ауди А6, VIN: WAUZZZ4F56N159539.

Спорный автомобиль приобретен Мамлиным С.А. в период брака с Шевчук Н.Р.

Банк считает, что в совместной собственности супругов находится спорный автомобиль. Задолженность по кредитному договору подлежит признанию общим долгом супругов с определением долей каждого из супругов в указанной задолженности и включению задолженности Мамлина С.А. в реестр требований кредиторов Шевчук Н.Р. как задолженности, обеспеченной залогом автомобиля, так как денежные средства по вышеуказанному кредитному договору были направлены на нужды семьи.

С учетом признания Шевчук Н.Р. несостоятельной (банкротом), ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о включении в третью очередь реестра кредиторов должника задолженности в размере 686 390 руб. 68 коп., как обеспеченной залогом имущества, а именно: автомобилем Ауди А6, VIN: WAUZZZ4F56N159539.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как следует из материалов дела, 06.09.2022 между Мамлиным С.А. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N 6196660541 на сумму 600 000 руб. с уплатой процентов в размере 22,9% годовых и со сроком возврата 06.09.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Нормой статьи 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления Банком Мамлину С.А. кредитных денежных средств по договору от 06.09.2022 подтвержден и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Специальные нормы статей 18.1 и 138 Закона о банкротстве регулируют порядок реализации прав залоговых кредиторов в случае банкротства должника, однако из содержания указанных норм усматривается, что такие права могут быть реализованы в случае, если обязательство обеспечено залогом имущества должника, то есть когда должник выступает залогодателем по собственному обязательству либо по обязательству третьего лица (пункт 5 статьи 138 Закона о банкротстве).

В данном случае из материалов дела следует, что кредитный договор от 06.09.2022 N 6196660541, в обеспечение по которому был передан в залог автомобиль Ауди А6, VIN: WAUZZZ4F56N159539, заключен между Банком и Мамлиным С.А., последний же является залогодателем по договору.

Шевчук Н.Р. не является ни основным должником по кредитному договору (заемщиком либо созаемщиком), ни залогодателем, ввиду чего изложенные нормативные положения, равно как разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в данном случае неприменимы.

По тем же основаниям срок исполнения обязательства по кредитному договору (пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве), вопреки доводам апелляционной жалобы, также не может считаться наступившим.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 и от 14.12.2023 заявителю предложено представить доказательства просрочки оплаты заемщиком по кредитному договору.

Из представленного заявителем расчета по состоянию на 12.02.2024 усматривается, что просроченная задолженность у заемщика отсутствует.

Доказательств того, что обязательства Мамлиным С.А. не исполняются, Банком не представлено.

Таким образом, факт наличия задолженности по кредитному договору от 06.09.2022 N 6196660541 материалами дела не подтвержден.

Апелляционная коллегия отмечает, что общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление цели получения кредита, а также траты кредитных средств на нужды семьи. Кроме того, юридически значимым является установление факта раздела имущества с выделом доли супругов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательства того, что полученные по кредитному договору денежные средства были использованы на нужды семьи, а также то, что обязательства должника и ее супруга перед Банком являются общими и их погашение возлагается, в том числе, на Шевчук Н.Р., в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу N А41-28553/23, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу N А41-28553/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина