Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-23524/24 по делу N А40-224542/2022

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-224542/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дизайн-Студия"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-224542/22 (171-294) о включении требований ООО "Крафтокно" и ИП Череповского С.А. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о банкротстве ООО "Дизайн-Студия" (ОГРН: 1125476051580, ИНН: 5406706237),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дизайн-Студия": Скулаков А.Р. по дов. от 03.07.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 года принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением 18.12.2023 (резолютивная часть объявлена 13.12.2023) заявление о признании должника несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил кандидатуру Парбузиной Анастасии Анатольевны (член ААУ "СЦЭАУ" адрес для направления корреспонденции:630102, г. Новосибирск, а/я 91).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" в печатной версии - 23.12.2023 года.

28.12.2022 (загружено на "Мой арбитр" 28.12.2022 в 08:05) в суд поступило совместное заявление ООО "Крафтокно", ИП Череповского Сергея Александровича о признании ООО "Дизайн-Студия" (ОГРН: 1125476051580, ИНН: 5406706237) несостоятельным (банкротом).

В силу п.4 ст. 48 Закона о банкротстве с учетом разъяснений п.7 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Уточненное заявление ООО "Крафтокно" содержит требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере: 226 418,1 руб. неустойки за период по 31.03.2022.

Уточненное заявление ИП Череповского Сергея Александровича содержит требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере:

56 604,53 руб. неустойки за период по 31.03.2022.

Определением от 08.02.2024 Арбитражный суд города Москвы включил требование ООО "Крафтокно" в реестр требований кредиторов должника в размере:

226 418,1 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022 - в третью очередь отдельно, как подлежащая погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди (с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Включил требование ИП Череповского Сергея Александровича в реестр требований кредиторов должника в размере: 56 604,53 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022 - в третью очередь отдельно, как подлежащая погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди (с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на должника распространяются положения о моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 24.10.2022, т.е. в течение трех месяцев после прекращения действия моратория.

Таким образом, в силу системного толкования ст.9.1 Закона о банкротстве, п.п. 7, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, состав и размер требований кредиторов к должнику определяются на день введения моратория, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства.

Как следует из материалов дела, что между ООО "Крафтокно", ИП Череповским А.Г. и ООО "Дизайн-Студия" был заключен договор аренды нежилых помещений N 1 от 27.08.2020 (далее - Договор 1), согласно п. 1.1. которого, Арендодатели предоставляют Арендатору за плату по временное владение и пользование нежилые помещения. По истечении срока действия договора 1 между заявителями и должником был заключен договор аренды нежилых помещений N 1 от 01.07.2021 (далее по тексту - Договор 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Со стороны должника нарушены обязательства по оплате арендных платежей, что послужило основанием для обращения кредиторов в суд.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2022 по делу N А45-23107/2022 с должника взыскана в пользу Кредитора 1 - общества с ограниченной ответственностью "Крафтокно" 4/5 доли, в пользу Кредитора 2 - Индивидуального предпринимателя Череповского Сергея Александровича 1/5 доли следующих сумм:

задолженность по уплате постоянной части арендной платы за май 2022 года в размере 1 278 700,48 рублей,

задолженность по уплате переменной части арендной платы за апрель 2022 года в размере 39 703,10 рублей,

задолженность по уплате постоянной части арендной платы за май 2022 года в размере 14 817,42 рублей,

неустойку за несвоевременно оплаченную постоянную часть арендной платы по Договору 1, Договору 2 по 31.03.2022 г. в размере 225 215,63 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате постоянной части арендной платы за май 2022 года по Договору 2 за 01.10.2022 в размере 1 278,7 рублей, с дальнейшим начислением с 02.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 0,1% от суммы задолженности за вычетом произведенных платежей,

неустойку за несвоевременно оплаченную переменную часть арендной платы по Договору 1. Договору 2 на 31.03.2022 в размере 57 807 руб.,

неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате переменной части арендной платы за апрель 2022 года по Договору2 за 01.10.2022 в размере 0,1%, с дальнейшим начислением с 02.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы задолженности за вычетом произведенных платежей,

неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате переменной части арендной платы за май 2022 года по Договору2 за 01.10.2022 в размере 0,1%, с дальнейшим начислением с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за вычетом произведенных платежей,

расходы по уплате государственной пошлины 11 737,10 рубля.

Судебный акт вступил в законную силу 20.12.2022 года.

Согласно ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Должником надлежащих доказательств погашения задолженности не представлено (ст. 9, 65, 268 АПК РФ).

Заявители, принимая во внимания положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, действие моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в ходе производства по делу уточнили требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ приняты.

Заявителями предъявлена ко включению следующая задолженность, подтверждённая вышеуказанным судебным актом: - неустойка за несвоевременно оплаченную постоянную часть арендной платы по Договору 1, Договору 2 по 31.03.2022 в размере 225 215,63 руб., Судом установлено, что начальной датой начисления неустойки по договору 1 является 01.09.2020, по договору 2 - 01.07.2021. - неустойка за несвоевременно оплаченную переменную часть арендной платы по Договору 1, Договору 2 на 31.03.2022 в размере 57 807 руб.

Начальной датой начисления неустойки по договору 1 является 10.09.2020, по договору 2 - 12.07.2021.

Тем самым, требования ООО "Крафтокно" (4/5 доли) составляют - 226 418,1 руб. неустойки по Договору 1; Договору 2 по состоянию на 31.03.2022; требования ИП Череповского Сергея Александровича (1/5 доли) составляют 56 604,53 руб. неустойки по Договору 1, Договору 2 по состоянию на 31.03.2022

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Абзацем 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-224542/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дизайн-Студия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев