Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 13АП-7343/24 по делу N А56-47266/2023

г. Санкт-Петербург

24 мая 2024 г.

Дело N А56-47266/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7343/2024) ООО "ПрофСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу N А56-47266/2023, принятое

по иску ООО "Мурат-Хаффнер"

к ООО "ПрофСтрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мурат-Хаффнер" (ОГРН: 1177746366203, адрес: 129327, Москва, ул. Ленская, д. 10, к. 1, этаж 3, пом. 11; далее - ООО "Мурат-Хаффнер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (ОГРН: 1164704051269, адрес: 192019, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 15, лит. А, пом. 2-Н, оф. 1; далее - ООО "ПрофСтрой", ответчик) о взыскании 4692 евро задолженности и 8,65 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2023 по 12.05.2023, подлежащих оплате в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

ООО "ПрофСтрой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к "Мурат-Хаффнер" о взыскании 1 474 080 руб. убытков, обязании ООО "Мурат-Хаффнер" устранить видимые и скрытые недостатки, зафиксированные актами осмотра от 20.03.2023, после совместного дополнительного осмотра оборудования, либо произвести соразмерное уменьшение цены.

Решением от 19.02.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО "ПрофСтрой" в пользу ООО "Мурат-Хаффнер" 4692 Евро задолженности и 8,65 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих оплате в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, а также 11 111 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПрофСтрой" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Мурат-Хаффнер" (Поставщик) и "ПрофСтрой" (Покупатель) заключен договор поставки оборудования от 31.10.2022 N 27 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование для производства окон, а Покупатель обязуется принять это оборудование и оплатить за него установленную договором денежную сумму. Наименование, количество, комплектность оборудования определяется приложением N 1, являющимся неотъемлемой составной частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора отгрузка оборудования осуществляется Поставщиком со склада в Москве на условиях самовывоза, либо на иных условиях по договоренности между сторонами.

Разделом 3 Договора установлено, что Покупатель обязуется забрать оборудование в течение трех рабочих дней с момента получения письменного (по факсу либо по почте/электронной почте) извещения о готовности оборудования к передаче. Для передачи оборудования Покупатель направляет своего представителя с документами (доверенностью) на получение оборудования подписания акта передачи.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора представитель Покупателя (либо уполномоченное лицо от транспортной компании совместно с представителем поставщика) проверяют комплектность и внешний вид оборудования и по результатам осмотра подписывают акт приемки-передачи (отгрузки) оборудования и товарную накладную.

Разделом 6 договора установлена цена и порядок оплаты.

Цена оборудования составляет 46 000 EUR, в т.ч. НДС (20%) - 7666,66 EUR. Оплата производится в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации + 2% на день оплаты. В цену оборудования включены работы по введению оборудования в эксплуатацию в соответствии с условиями статьи 4 договора. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Установлен следующий порядок платежей: аванс 20% - 9200 EUR, в т.ч. НДС (20 %) - 1533,33 EUR, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора; доплата 70% - 32200 EUR, в т.ч. НДС (20%) - 5366,67 EUR, в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения извещения о готовности оборудования к отгрузке с завода производителя; доплата 10% - 4600 EUR, в т.ч. НДС (20 %) - 776,67 EUR. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения извещения о готовности оборудования к отгрузке со склада Поставщика.

01.02.2023 оборудование принято ответчиком на условиях самовывоза и сторонами договора подписан акт приема-передачи (отгрузки) оборудования от 01.02.2023 без замечаний к его комплектности и качеству.

В соответствии с данным актом Покупатель (ответчик) принял оборудование стоимостью 46000 EUR. В примечании к данному акту ("заключение") указано, что оборудование передается в собственность Покупателю полностью укомплектованным, с оборудованием переданы все необходимые для эксплуатации технические документы и товаросопроводительные документы (УПД от 01.02.2023 N 6).

Ответчик доплату оборудования в размере 4600 EUR +2% не произвел.

Претензией от 16.03.2023 истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В обоснование встречного иска ООО "ПрофСтрой" сослалось на то, что в ходе осмотра, оформленного актом о выявленных дефектах от 20.03.2023 с применением фотофиксации, выявлены видимые дефекты оборудования, в связи с чем просило взыскать с истца 1 474 080 руб. убытков, обязать ООО "Мурат-Хаффнер" устранить видимые и скрытые недостатки, зафиксированные актами осмотра от 20.03.2023, после совместного дополнительного осмотра оборудования, либо произвести соразмерное уменьшение цены.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование своих требований сослался на требование о направлении представителя Поставщика, устранении недостатков, на составленные в одностороннем порядке акты от 20.03.2023 N 1, N 2 о выявленных дефектах оборудования, скриншот страницы электронной почты о направлении 06.04.2023 неких документов без раскрытия их содержания.

Судом первой инстанции установлено, что подавая 28.07.2023 в суд встречное исковое заявление ООО "ПрофСтрой", ссылаясь на выявление 20.03.2023 недостатков в приобретенном оборудовании, какой-либо акт, в том числе акт от 20.03.2023, на который ссылалось во встречном иске, к встречному исковому заявлению не прилагало, доказательства вызова истца не представляло.

В судебном заседании суда первой инстанции 12.01.2024 ответчик представил акт N 1 от 20.03.2022 без печати и подписи ответчика (при этом акт датирован 2022 годом, а не 2023 годом, составлен 20.03.2022 ранее даты заключения 31.10.2022 договора поставки оборудования от 31.10.2022 N 27, и не относится к договору поставки от 31.10.2022 N 27, составлен по договору поставки N 24 от 28.09.2022) (л.д.103).

В судебное заседание от 17.01.2024 ответчик повторно представил акт N 1 (уже с подписью и печатью ответчика) о выявленных дефектах оборудования по договору поставки N 24 от 28.09.2022, не являющемуся предметом настоящего спора, при этом внизу акта от 20.03.2022 уже стояла рукописно проставленная дата "20.03.2023" (л.д.120).

Ответчиком в том же судебном заседании представлен акт от 20.03.2022 N 2 (датированный 2022 годом) о выявленных дефектах оборудования по договору поставки N 27 от 31.10.2022, составленный в одностороннем порядке (имеет печать и подпись только ответчика, при этом с датой (рядом с печатью и подписью ответчика) "20.03.2023", выполненной, по мнению суда первой инстанции, визуально одной и то же пастой, что и на акте от 20.03.2022 N 1 (л.д.121).

ООО "ПрофСтрой" также представило копию требования от 06.04.2023 о направлении представителя поставщика, устранении недостатков, введении оборудования в эксплуатацию, передаче документов по договорам поставки с скриншотом страницы электронной почты о направлении документов.

Согласно скриншоту электронной переписки к электронной письму прикреплены пять файлов PGF-формата, при этом содержание которых, направленных по электронной почте, принадлежность которой истцу истец отрицал.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оборудование передано ответчику истцом 01.02.2023, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи (отгрузки) оборудования от 01.02.2023 (л.д.102).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что в момент передачи товара или после его получения, но в разумный срок, покупателем были обнаружены недостатки товара и что об этом факте в соответствии с условиями договора покупатель своевременно в соответствии с условиями договора известил поставщика.

Вопреки доводам жалобы, в акте от 01.02.2023 в графе "претензии/примечания" не имеется отметок о некомплектности и ненадлежащем качестве оборудования. Указанный акт подписан генеральным директором ООО "Мурат-Хаффнер" Рочинским А.Е. и генеральным директором ООО "ПрофСтрой" Арефьевым И.А. Посредством оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" подписан УПД от 01.02.2023 N 6.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о фактическом приеме груза 20.03.2023 с выявлением видимых дефектов оборудования ответчиком не подтвержден и опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Доказательства несоответствия оборудования, полученного ответчиком, требованиям к его качеству материалы дела не содержат.

При этом во встречном исковом заявлении ответчик указал на то, что выявлены видимые дефекты оборудования, тем самым подтвердив, что указанные недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены в разумный срок.

Довод ответчика о том, что оборудование в соответствии с пунктом 4.4 Договора не введено истцом в эксплуатацию, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку оплата оборудования в полном объеме не ставится в зависимость от оплаты оборудования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Мурат-Хаффнер" в полном объеме.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал на то, что истцом не был произведен ввод в эксплуатацию спорного оборудования, в связи с чем ответчик был вынуждены передать часть имеющихся материалов для производства окон ООО "Клементина", заключив соответствующий договор подряда, в рамках которого ООО "Клементина" из сырья, предоставленного ответчиком, производит необходимое количество оконных изделий, в следствие чего Покупатель понес убытки в виде оплаты указанных работ, а также убытки в виде оплаты услуг по доставлению материалов на производство ООО "Клементина".

Таким образом, как указал ответчик, в период времени с 15.02.2023 по настоящее время, в результате неправомерных действий ООО "Мурат-Хаффнер", выраженных в отказе от ввода в эксплуатацию оборудования, ООО "ПрофСтрой" понесло убытки в размере 1 220 580 руб. в результате оплаты работ ООО "Клементина" по производству оконных изделий, а также убытки в результате оплаты услуг по доставке материалов ООО "Транстрейд" в размере 20 000 руб., ООО "Транснорд" в размере 210 000 руб., ИП Роман Андрей Владимирович в размере 23 500 руб. Как указывает ответчик, общая сумма ущерба, понесенного Покупателем, составила 1 474 080 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Поскольку надлежащих доказательств вызова Поставщика для ввода оборудования в эксплуатацию ответчиком не представлено, привлечение ответчиком иных лиц для настройки оборудования, а также сотрудничество с третьими лицами является правом и выбором самого ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания 1 474 080 руб. убытков с ООО "Мурат-Хаффнер".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2024 года по делу N А56-47266/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало