Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-27107/24 по делу N А40-186316/2023

г.Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-186316/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТрансКонтейнер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-186316/23,

по иску ООО "СЛ-Контейнер" (ИНН 9705125140)

к ПАО "ТрансКонтейнер" (ОГРН 1067746341024)

о взыскании 3 294 088 руб. 67 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Фролов С.Ю. по доверенности от 01.08.2022,

от ответчика: Штакал Е.И. по доверенности от 15.02.2024.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.03.2024 требования ООО "СЛ-Контейнер" (далее - истец) о взыскании с ПАО "ТрансКонтейнер" (далее - ответчик) 3 205 613,73 руб. основного долга и 86 230,99 руб. неустойки, неустойки по ставке равной 0,01 % в день, на сумму основного долга в размере 3 205 613,73 руб., начиная с 03.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят документально необоснованный характер.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N ТКтз/21/04/001 от 13.04.2021 в редакции дополнительного соглашения N3 от 08.12.2022 о предоставлении контейнеров для перевозки грузов.

Согласно п.4.2 договора исполнитель выставляет счет на оплату за пользование контейнерами после фактической передачи контейнеров в пользование заказчику. Стороны согласовали, что дата фактической передачи контейнеров от исполнителя заказчику, является дата оказания.

В соответствии с п. 5.2.2 заказчик несет ответственность перед исполнителем за сверхнормативное использование контейнеров, в случае если срок использования контейнера с даты выдачи порожнего контейнера с терминала до даты возврата порожнего контейнера в согласованный пункт возврата, превышает оговоренный в договоре, приложениях к договору или заявке срок, то исполнитель вправе начислить заказчику плату за сверхнормативное пользование за каждые сутки, превышающие согласованный срок.

При этом, на основании п.5.2.4.1 договора, за нарушение нормативных сроков возврата контейнеров, заказчик производит оплату сверхнормативного использования контейнера.

В соответствии с п.3.2.6 договора, заказчик обязан осуществлять возврат контейнеров по окончании использования в соответствии с инструкциями исполнителя, в технически исправном состоянии, датой окончания использования (датой возврата) считается дата передачи контейнеров исполнителю.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что по факту возврата предоставленных контейнеров, исполнитель получил акты возврата порожних контейнеров, и следую согласованным условиям, предоставил заказчику отчет сверхнормативного использования оборудования за октябрь 2022 г. по форме приложения N 2 к договору, на основании которого был выставлен заказчику счет на оплату сверхнормативного использования контейнеров N 221030-0001 от 31.10.2022 г., УПДN N221030-0001 от 31.10.2022 г., на сумму 11 997 283,98 руб. Данный счет был частично оплачен заказчиком на сумму 8 791 670,25 руб., что подтверждается платежным поручение N 254 от 19.01.2023, и актом сверки за период с 01.01.2022 по 11.08.2023.

На момент составления искового заявления задолженность заказчика перед исполнителем составляет 3 205 613,73 руб. Замечаний в течение пяти рабочих дней с момента предоставления УПД со стороны заказчика не последовало.

В соответствии с п.5.2.3 договора, заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату счетов исполнителя, в виде неустойки в размере 0,01% от суммы неоплаченных счетов за каждый день такой просрочки.

На сумму долга истец начислил пени по п.5.2.3 договора за период с 22.11.2022 по 17.08.2023 составляет 86 230,99 руб., в соответствии с расчетом договорной неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Требование о взыскании пени соответствует положениям ст.330 ГК РФ и условиям п.5.2.3 договора, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, ссылка ответчика на корректировку расчета суммы сверхнормативного использования трех контейнеров носит необоснованный характер, так как материалы на которые ссылается последний имеют не корректный перевод, и являются инструкциями по возврату. Суд также учитывает, что истец самостоятельно произвел корректировку расчета неустойки, доказательств несоответствия произведенного истцом перерасчета обстоятельствам дела ответчик в суд первой инстанции не представил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно необходимости снижения размера присужденной к взысканию неустойки, ввиду того, что с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций (п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-186316/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина