Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 01АП-3024/24 по делу N А43-40085/2023

г. Владимир

22 мая 2024 г.

Дело N А43-40085/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Разживина Алексея Александровича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Айти-гидравлик" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айти-гидравлик" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2024 по делу N А43-40085/2023 о прекращении производства по делу и взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Разживин Алексей Александрович (далее - Разживин А.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айти-гидравлик" (далее - ООО "Айти-гидравлик") об обязании предоставить информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества, о взыскании судебной неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В связи с предоставлением документов ООО "Айти-гидравлик" 29.02.2024 истец заявил об отказе от иска. Просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2024 производство по делу N А43-40085/2023 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска. С ООО "Айти-гидравлик" в пользу Разживина А.А. взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 6 000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на представителя отказано.

ООО "Айти-гидравлик", не согласившись с принятым определением, просит его отменить в части взыскания расходов на представителя на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом несложного характера спора, прекращения производства по делу, составления только искового заявления и процессуальных документов, чрезмерна. Ссылаясь на обзор практики применения законодательства о компенсации судебных расходов, заявитель считает, что в рассматриваемом случае сумма расходов на представителя должна соотноситься с расценками, сложившимися по аналогичным делам в Нижегородской области, которые в значительной мере ниже. В связи с чем полагает, что сумма расходов на представителя должна быть уменьшена.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. ООО "Айти-гидравлик" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью руководителя юридического лица и занятостью представителя в судебном заседании кассационной инстанции.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, документально не подтверждены, а кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствуют рассмотрению спора в суде апелляционной инстанции с участием другого представителя. В связи с изложенным, ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Таким образом, предметом поверки апелляционной инстанцией является определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2024 по делу N А43-40085/2023 лишь в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дополнительно разъяснено, что при прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении заявления Разживина А.А. Арбитражный суд Нижегородской области исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе:

- договор оказания юридических услуг от 11.12.2023;

- расписку от 08.02.2024 на сумму 25 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: составление искового заявления и уточнения к нему; сложность работы, выполненной представителем истца по корпоративному спору (об обязании предоставить информацию), время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, имеющиеся расценки на аналогичные услуги на территории Нижегородской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить Разживину А.А. в размере 20 000 руб. (10 000 руб. х 2 процессуальных документа (иск, дополнение к иску).

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (20 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Ссылка заявителя на сложившуюся в регионе судебную практику по аналогичным делам, согласно которой арбитражные суды снижали сумму расходов на оплату услуг представителя не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств того, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб.) превышает стоимость оказанных юридических услуг, если ее исчислить, исходя из цен юридических услуг сложившихся в Нижегородской области, которые рекомендованы как минимальные ставки по оплате труда за оказание юридической помощи, истцом не представлено. Суд же в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению. Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2024 по делу N А43-40085/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айти-гидравлик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова