Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-24933/24 по делу N А40-157955/2023

город Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-157955/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2024 года

по делу N А40-157955/2023, принятое судьей А.В. Селивестровым,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Цифровые технологии логистики" (ОГРН 1195027014489)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295)

о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цифровые технологии логистики" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков 696.353,53 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что возврат денежных средств таможенным органом может быть произведен только лицу, которое эти денежные средства оплачивало, истцом не представлено в материалы дела доказательств поступления денежных средств на ЕЛС ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 726/0КЭ-ЦФТО/20/З/1 от 20.02.2021 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого, истец от имени и за счет ответчика обязуется осуществлять помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

По поручению ответчика, 05.09.2021 г. истцом в Уссурийскую таможню были поданы документы для помещения товаров, перемещавшихся в железнодорожных вагонах N КНР 3470300, N КНР 3828333 под процедуру таможенного транзита согласно электронным транзитным декларациям N 10716070/050921/0002397, N 10716070/050921/0002398.

При проведении таможенного досмотра товаров, следовавших в железнодорожных вагонах N КНР 3470300, N КНР 3828333 был выявлен факт предоставления ответчиком в таможенный орган недостоверных сведений в электронных таможенных декларациях о наименовании товаров и количестве грузовых мест. В результате чего в отношении истца были возбуждены дела об административных правонарушениях N 10716000-1343/2021, N 10716000- 1351/2021 по части З статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Указанные выше товары были изъяты и помещены на ответственное хранение на склад АО "Ольгерд".

От Центрального таможенного управления в адрес истца и ответчика поступили уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

По указанным уведомлениям оплатить таможенные платежи на общую сумму 696.353,53 руб. было необходимо не позднее 19.10.2021 г.

15.10.2021 г. истцом произведена оплата таможенных платежей по уведомлениям в размере 696.353,53 руб., что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств.

В дальнейшем, в адрес истца поступило информационное письмо Центрального таможенного управления N 79-11/37279 от 29.10.2021 г. о зачете денежных средств на лицевой счет ответчика, поскольку ответчик указан в Уведомлениях основным плательщиком. Зачет денежных средств подтверждают уведомления о возврате.

Таким образом, истец указывает, что на его стороне образовались убытки. Согласно расчету истца, размер убытков составил 696.353,53 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 15, 309, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что возврат денежных средств может быть произведен только лицу, которое эти денежные средства оплачивало. При этом, в материалы дела не представлены доказательства поступления спорных денежных средств на ЕЛС ответчика. В этой связи, ответчик указывает, что он является ненадлежащим, судом первой инстанции не правомерно не привлечен к участию в деле таможенный орган, права и законные интересы которого могут быть затронуты оспариваемым решением. Апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией, на основании следующего.

В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно статье 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную ответственность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (пункт 4 статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Федерального закона от 03.08.2018 г. 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, производится в счет авансовых платежей плательщика.

В рассматриваемом случае, возврат уплаченных денежных средств был осуществлен таможенным органом в форме их зачета на лицевой счет ответчика, что подтверждается имеющемся в материалах дела восьми уведомлениями Уссурийской таможни о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм таможенных платежей от 26.10.2023 г.

Такой порядок возврата излишне уплаченных сумм таможенных платежей обусловлен тем, что ответчик, как перевозчик, являлся основным плательщиком по уведомлениям (декларантом таможенной процедуры таможенного транзита), а также то, что оснований для зачета излишне уплаченных сумм на лицевой счет лица, несущего с плательщиком солидарную ответственность по уплате таможенных пошлин, налогов, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылки апелляционной жалобы на неправомерность не привлечения судом первой инстанции таможенного органа, как лица, права и обязанности которого могут быть затронуты оспариваемым решением так же не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанного лица. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не является основанием для его привлечения к участию в деле.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2024 года по делу N А40-157955/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева