Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 13АП-2033/24 по делу N А56-54813/2023

г. Санкт-Петербург

24 мая 2024 г.

Дело N А56-54813/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: Тихонов А.В. (доверенность от 05.04.2023)

от ответчика: Кожушко В.О. (доверенность от 06.02.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2033/2024) общества с ограниченной ответственностью "Омега Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу N А56-54813/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис Энергия Технология" к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Групп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Энергия Технология" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Групп" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 630 766,30 руб. основного долга по договору субподряда от 02.06.2021 N 01-06/21-СП-01 (далее - Договор), 81 538,32 руб. неустойки за период с 28.12.2021 по 10.10.2023.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается, что обязанность по оплате работ не наступила, поскольку истец не исполнил обязанность по предоставлению полного пакета документов, предусмотренного пунктом 3.2 Договора. Кроме того, ответчик не согласен с размером взыскиваемой неустойки, просит снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Орловой Н.Ф. изменена дата судебного заседания на 13.05.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор субподряда N 01-06/21-СП-01 от 02.06.2021, в соответствии с которым истец (Субсубподрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по расчистке трасс ВЛ 0,4-220 от ДКР и уборке угрожающих деревьев в 2021 г., а ответчик (Субподрядчик) обязался принять результат работ и оплатить его.

Перечень работ по расчистке трасс от ДКР и уборке угрожающих деревьев на ВЛ 0,4-220 предусмотрен пунктом 1.1 Договора.

Согласно пункту 1.3 Договора виды и объемы работ, требования к ним и их стоимость определяются в Техническом задании на выполнение работ (далее - Техническое задание).

Согласно пункту 2 Технического задания Единичная стоимость работ определяется с использованием расценок сметно-нормативных баз ФБР 2001 ред. 2017 с применением предельных индексов ОЗП-27,91 к ЭМ-7,78, МР-4,91, ВУЕР-2000 ред. 2011, индекс пересчета (к заработной плате рабочих) - 14,14, к эксплуатации машин и механизмов - 6,07.

Цена Договора является твердой и предельной, и общая стоимость выполненных по Договору работ не должна превышать: 38 184 706,37 руб. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора дата начала работ - с момента заключения Договора, дата окончания - 31.12.2022.

Стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате Субподрядчиком, определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Оплата принятых работ производится Субподрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.3.1 Договора).

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 3.2 Договора выполнением работ по Договору считает предоставление Субсубпорядчиком следующих документов:

акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанного без замечаний представителя Субподрядчика и Субсубподрядчика;

фотоотчета с привязкой GPS-координат до и после проведения работ по каждой ВЛ, по каждому пролету (по каждому пролету должно быть минимум 4 фотографии: 1. Фото до проведения работ с изображением нумерации опоры ВЛ; 2. Фото до проведения работ с изображением всего пролета, на котором можно дистанционно оценить количество вырубаемого ДКР ВЛ; 3. Фото после проведения работ с изображением нумерации опоры ВЛ; 4. Фото после проведения работ с изображение пролета ВЛ, на котором можно дистанционно оценить качество выполненных работ). Название фотографии должно соответствовать нумерации пролета. По каждой ВЛ должна быть создана отдельная папка (название папки должно соответствовать наименованию ВЛ). Фотоотчет передается Субсубподрядчиком Субподрядчику на электронном носителе;

справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3;

счета-фактуры выставленному Субподрядчику в порядке и сроки, установленные действующими налоговым законодательством РФ;

уведомление о начале производства работ;

уведомление об окончание рубок с актом осмотра трассы ВЛ 0,4-220 кВ на предмет наличия угрожающих деревьев;

иные документы по взаимодействию Субсубподрядчика с органами государственной власти/местного самоуправления в области лесных отношений (в зависимости от отнесения ответствующего лесного участка к государственной либо муниципальной собственности) по вопросам определения координат ВЛ 0,4-220 кВ (выдел, квартал, лесничество), определения места складирования вырубаемой древесины за границами охранных зон линейных объектов.

Истец указал, что Субсубподрядчиком выполнены работы, предусмотренные Договором, на сумму 10 517 108,88 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными Субподрядчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

По состоянию на дату подачи иска оплата выполненных работ по Договору осуществлена частично на сумму 8 886 342,58 руб., задолженность составила 1 630 766,30 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату выполненных работ в установленный Договором срок не произвел, истец начислил ответчику неустойку в размере 81 538,32 руб. Оплаты задолженности после направления претензии в добровольном порядке не последовало, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных по договору работ, а также платежными поручениями о частичной оплате Заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика о нарушении Подрядчиком пункта 3.2 Договора, в связи с чем Субподрядчик имеет право задержать платежи до передачи Субсубподрядчиком полного пакета документов в соответствии с пунктом 2.3.1 Договора, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонена.

Истцом в материалы дела представлены письма, подтверждающие передачу Субподрядчику на электронном носителе фотоотчетов с привязкой GPS координат до и после окончания работ по заявкам.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 2.3.1 Договора следует, что документами, необходимыми для осуществления платежа являются: подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет-фактура.

Предоставление счета-фактуры ответчик не оспаривает, не оплаченные акты выполненных работ КС-2, КС-3 подписаны сторонами 06.12.2021. Соответственно, вопреки доводам Общества, у ответчика возникла обязанность по оплате работ по данным актам по Договору с 28.12.2021.

Акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 КС-2 N 46/1 от 06.12.2021, и КС-2 N 36/1, N 36/2 от 06.12.2021 подписаны сторонами 06.12.2021 без замечаний.

Общество подписало акты выполненных работ, соответственно, работы ответчик принял без замечаний, все документы из списка пункта 3.2 Договора были предоставлены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения истца о том, что Заказчиком работ, которые выполнял Субсубподрядчик, является ПАО Россети Московский регион (МОЭСК), а генподрядчиком - АО "Моэск Инжиниринг". Выполненные Истцом работы сданы ООО "Омега Групп" и приняты генподрядчиком - АО "Моэск Инжиниринг". Генподрядчиком - АО "Моэск Инжиниринг" также произведена оплата выполненных истцом работ в адрес ответчика. Без предоставления полного пакета документов, в том числе фотоотчета до и после проведения работ генподрядчику - АО "Моэск Инжиниринг", приемка последним работ у ООО "Омега Групп" была бы невозможна.

Субподрядчик не направлял Субсубподрядчику требований о предоставлении недостающих документов, равно как и претензий о невыполнении работ, недостатках, отсутствии каких-либо документов до подачи отзыва в рамках настоящего дела не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Компании о взыскании 1 630 766,30 руб. основного долга.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.5 Договора за нарушение Субподрядчиком сроков осуществления платежей Субсубподрядчик имеет право начислить и взыскать пени в размере 0,02% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 28.12.2021 по 10.10.2023 с учетом установленного ограничения в размере 81 538,32 руб.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку ответчик не представил доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки, равно как не представлены доказательства необоснованной выгоды истца в результате предъявления ко взысканию указанной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку пунктом 8.5 договора предусмотрено ограничение взыскиваемой неустойки в размере, не превышающем 5% от суммы задолженности, что фактически равно ставке неустойки в размере 0,008% от суммы задолженности. Подлежащая взысканию неустойка с ответчика составляет 81 538,32 руб., что в 2,5 раза ниже ставки 0,02%. Размер неустойки по ставке 0,008% составляет 2,92% годовых.

Ответчик, подписывая с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным в пункте 8.5 Договора размером неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании 81 538,32 руб. неустойки является обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем, правомерно удовлетворено суд первой инстанции в полном объеме.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу N А56-54813/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина