Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-21043/24 по делу N А40-280122/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-280122/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО Страховое "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-280122/23,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ПАО Страховое "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)

к ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" (ИНН 7733126977)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с исковым заявлением к ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" о взыскании убытков в размере 111 026 руб. 35 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как указано в обоснование иска, 08.12.2021 в результате падения наледи с крыши произошел страховой случай, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Ниссан", гос. peг. знак С176МВ777, застрахованного в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис N АА0108666388).

Страховщиком (истцом) был оплачен ремонт поврежденного транспортного средства в размере 111 026 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей стало причиной повреждения застрахованного имущества, в связи с чем просит взыскать 111 026 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции, установив, что вина ответчика и причинно-следственная связь между возможным падением наледи и нанесением ущерба автомобилю страхователя не подтверждены документально, отклонил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. Исходя из разъяснений, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование своей позиции, истец ссылается на постановление ОМВД России об отказе в возбуждении уголовного дела. В указанном постановлении имеется описание повреждений ТС, однако причинно-следственная связь сотрудниками правоохранительных органов не устанавливалась, падение льда со снегом именно с крыши дома определено лишь со слов владельца застрахованного транспортного средства, доводы которого являются предположением и не основаны на доказательствах. Вопреки доводам истца, в указанном постановлении правоохранительный орган не пришел к выводу, что снег и наледь упали именно с крыши дома.

Совместный акт осмотра с ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" не составлялся, доказательств обратного не представлено.

Экспертиза по установлению причин повреждений транспортного средства не проводилась, виновное лицо, исходя из содержания указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не установлено. О назначении судебной экспертизы истцом также не заявлено.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что истцом не представлены достаточные, достоверные доказательства, свидетельствующие о причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными транспортным средством повреждениями. Таким образом, имеющиеся в деле документы не позволяют установить факт наступления вреда по вине ответчика. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-280122/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева