Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-23123/24 по делу N А40-266566/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-266566/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-266566/23,

по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах"

к ПАО "Каршеринг Руссия"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Каршеринг Руссия" (далее - ответчик, ПАО "Каршеринг Руссия") о взыскании денежных средств в размере 14 200 руб. 00 коп.

Определением от 12.01.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 иск СПАО "Ингосстрах" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Mitsubishi" гос. peг. знак Т238СК86 и транспортного средства марки "Hyundai", гос. peг. знак М695ВХ799, водитель которого в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП.

Как следует из искового заявления, СПАО "Ингосстрах" указывает на то, что транспортное средство марки "Hyundai", гос. peг. знак М695ВХ799 застраховано им на основании договора ОСАГО, в связи с чем, исполняя свои обязанности по договору страхования, истец возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 14 200 руб. 00 коп.

По мнению истца, поскольку собственником транспортного средства марки "Hyundai", гос. peг. знак М695ВХ799 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик, в связи с чем просил взыскать с него 14 200 руб. 00 коп. ущерба, как с владельца транспортного средства, водитель которого оставил место ДТП.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что транспортное средство марки "Hyundai", гос. peг. знак М695ВХ799 передано ответчиком Иванову Д.О. на основании договора аренды транспортного средства от 12.12.2021 и акта приема-передачи от 12.12.2021.

Пунктом 7.7 договора аренды ТС арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) арендатора (в т.ч. в лице поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания сессии аренды ТС.

В силу статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством владело иное лицо, а не ответчик, то требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое ДТП произошло 12.12.2021 в 22 час. 00 мин., то есть уже после завершения периода действия договора аренды, заключенного между ПАО "Каршеринг Руссия" и Ивановым Д.О., апелляционным судом отклоняется.

Так, из представленного в материалы дела постановления инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга капитана полиции Кокориной Ю.И. от 13.02.2022 следует, что 12.12.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Mitsubishi" гос. peг. знак Т238СК86 и транспортного средства марки "Hyundai", гос. peг. знак М695ВХ799, водитель которого в нарушение ПДД РФ с места ДТП скрылся. Из постановления также следует, что привлечь виновного в ДТП водителя не представилось возможным, поэтому производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по статье 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ущерб транспортному средству марки "Mitsubishi" гос. peг. знак Т238СК86 был причинен при управлении транспортным средством марки "Hyundai", гос. peг. знак М695ВХ799 не Ивановым Д.О., а иным лицом, следовательно требования истца удовлетворения не подлежали.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что истцом не представлено доказательств, что ответчик, к которому предъявлены требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, на момент совершения ДТП владел указанным транспортным средством, в связи с чем, на основании статей 927 и 940 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в силу статей 16, 111 и 228 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований и взыскания ущерба именно с заявленного в иске ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу А40-266566/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета 3 000, 00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова