Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-19474/24 по делу N А40-154904/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-154904/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервисная инженерно-технологическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-154904/23,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кавр" (ИНН: 1106021041) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная инженерно-технологическая компания" (ИНН: 7736625406), о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей, участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кавр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Сервисная инженерно-технологическая компания" о взыскании 3 550 361,72 руб.

Решением арбитражного суда от 12.02.2024 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N TP-052201 на оказание автотранспортных услуг от 07.04.2022.

В соответствии с условиями договора ООО "Кавр" за вознаграждение обязалось оказать автотранспортные услуги, а ООО "Синтеко" обязалось оплачивать данные услуги в размере, сроки и порядке, установленные данным договором.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 21 апреля 2023 г. оплата услуг истца будет производиться путем 100 % предоплаты на расчетный счет истца.

Истцом выставлены счета по факту оказания услуг, однако ответчик задерживает оплату оказанных услуг.

Так, в период с 18.05.2023 по 31.05.2023 истцом оказано услуг на общую сумму 3 521 072 руб.: с/ф 000285 от 18.05.2023 - 483 848 руб., с/ф 000294 от 29.05.2023 - 2 986 800 руб., с/ф 000309 от 31.05.2023 - 50 424 руб.

Счета-фактуры с первичными документами и актом сверки направлены ответчику, что подтверждается поручением экспедитору Major от 19.05.2023, 30.05.2023, 02.06.2023.

Акты выполненных работ и акт сверки ответчик не вернул. Обязательства по оплате услуг ответчиком не выполняются.

Истцом 19.06.2023 в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 289,72 руб. согласно расчету истца.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного суд присудил проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не представил в материалы дела подлинники доказательств.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о том, что истец не представил оригиналы документов в подтверждение доводов изложенных в иске, апелляционным судом отклоняются, поскольку данные документы были представлены истцом на обозрение суда.

По обстоятельствам возможного заключения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отмечает, что мировое соглашение может быть заключено также на стадии исполнения судебного акта по делу. В настоящее время сторонами не представлено доказательств заключения мирового соглашения, наличие которого могло послужить поводом для рассмотрения вопроса о его утверждении. Более того, наличие намерения на урегулирование разногласий само по себе не указывает на незаконность принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года по делу N А40-154904/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Ю.Н. Кухаренко