Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-21893/24 по делу N А40-88113/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-88113/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бондарева И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 о включении требования ПАО "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Бондарева И.В.,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Куликов Д.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 было включено требование ПАО "Промсвязьбанк" в общем размере 1 423 216,04 руб., подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением, ИП Бондарев И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что требование Банка завышено и неправомерно, судебным актом с должника было взыскано только 710 881,27 руб. Кроме того, апеллянт указывает на то, что Банк не учел погашение задолженности.

ИП Бондарева И.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ПАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения апеллянта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на том, что 16.10.2014 г. между ПАО "Промсвязьбанк" и должником заключен договор о выпуске банковской карты о предоставлении потребительского кредита с лимитом овердрафта N 41500-Р-010660, основанием для заключения Кредитного договора послужило Заявление на выпуск банковской карты, о предоставлении потребительского кредита с лимитом кредитования N 208466229, в соответствии с которым Банк предоставил должнику лимит кредитования на сумму 600 000,00 руб.

Решением Центрального районного суда города Волгограда по делу N 2-1068/2020 от 03.06.2020 г. с должника в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность в размере 599 947,47 руб. - просроченный основной долг; - 74 870,90 руб. - проценты за пользование кредитом; - 10 206,75 руб. - просроченные проценты

На момент введения в отношении должника процедуры несостоятельности у должника имеются неисполненные денежные обязательства по Кредитному договору перед Банком в размере 1 423 216,04 руб., в том числе: - 599 947,47 руб. - просроченный основной долг; - 793 397,67 руб. - проценты за пользование кредитом; - 29 870,90 руб. - просроченные проценты.

При таких обстоятельствах, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора, поскольку требование надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе судебным актом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, требование ПАО "Промсвязьбанк" подтверждается представленными в материалы дела первичными документами а также вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда по делу N 2-1068/2020 от 03.06.2020, которым с должника в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность в размере 599 947,47 руб. - просроченный основной долг; - 74 870,90 руб. - проценты за пользование кредитом; - 10 206,75 руб. - просроченные проценты.

Также в материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (резолютивная часть объявлена 07.09.2023).

Представленный кредитором расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Должник, заявляя возражения против суммы задолженности, контррасчет не представил, равно как не представил доказательств погашения задолженности.

В апелляционной жалобе апеллянт также необосновал неправильность расчета кредитора.

Доводы апеллянта о том, что у Банк неправомерно увеличил размер денежных обязательств подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Резолютивная часть определения о введении процедуры в отношении должника объявлена 07.09.2023, следовательно, на эту дату и должен быть определен размер требования Банка, при этом последним днем для расчета должно быть 06.09.2023 г. Расчет суммы процентов был произведен по состоянию на 06.09.2023.

Доводы апеллянта о погашении задолженности не подтверждены какими-либо документами, равно как не представлено доказательств невозможности погашения задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова