Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-23346/24 по делу N А40-284885/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-284885/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СКАТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-284885/23, по иску ООО "СКАТ" (ИНН: 7725259910 ОГРН:1157746034830)

к ООО "ЦЕНТР ХРАНЕНИЯ ДАННЫХ" (ИНН: 7703616170 ОГРН: 1067759957275)

о взыскании 126 446 руб. 11 коп. задолженности по договору N 204-20-033 от 16.07.2020 г., 31 791 руб. 69 коп. неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СКАТ" (далее - истец) с исковым заявлением в о взыскании с ООО "ЦЕНТР ХРАНЕНИЯ ДАННЫХ" (далее - ответчик) 126 446 руб. 11 коп. задолженности по договору N 204-20-033 от 16.07.2020 г., 31 791 руб. 69 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен Договор подряда N 204-20-033 от 16.07.2020, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить работы по изготовлению и монтажу технологических площадке помещениях топливохранилища и защитных ограждений на технологической площадке чиллеров ДЦ Москва 3 на Объекте расположенном по адресу: г. Москва, пл. Академика Курчатова, д.1, стр. 14,15.".

В исполнение указанного Договора истец выполнил работы на общую сумму 1621104,00 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 03.12.2023.

Работы приняты ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п.2.4 Договора ответчик был обязан оплатить выполненные работы путем перечисления стоимости работ на расчетный счет подрядчика в течении 10 рабочих дней с момента получения оригинала счета.

Ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы платежным поручением N 490 от 29.12.2020, на сумму 1 494 657.89 руб., обосновав неполную оплату удержанием пени за просрочку выполнения работ, однако письменных претензий к подрядчику ООО "СКАТ" не поступало, согласно п.7.12 Договора "не предъявление претензии означает не начисление к виновной стороне соответствующих видов ответственности".

Исходя из этого, по мнению истца, на основании вышеизложенного на 29.12.2020 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составила 126446,11 руб.

Согласно, приложенного расчета, неустойка за просрочку оплаты Заказчиком с 30.12.2020 по 03.12.2023 г. составляет 31 791,69 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, согласно п. 1.6. Договора "Срок выполнения работ: начало работ - с даты заключения Договора, окончание работ - в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с даты заключения Договора".

Таким образом, на момент участия в Закупке и при заключении Договора Истец знал основные условия Договора и требования по оказываемым Работам, сроки выполнения Работ, мог самостоятельно оценивать свои возможности и риски.

Согласно п. 4.5. Договора, сдача результатов Работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляются Актом о приемке выполненных работ и Справой о стоимости выполненных работ и затрат. Оформленный и подписанный Сторонами Акт о приемке выполненных работ является подтверждением выполненных Работ, а также взятых на себя Сторонами обязательств по Договору.

Судом первой инстанции установлено, что работы были приняты Актом о приемке выполненных работ от 03.12.2020 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2020 г.

Крайний надлежащий срок выполнения работ Подрядчиком - 15.09.2020 г.

Фактический срок выполнения работ - 03.12.2020 г.

Оплата Заказчиком счета за выполненные работы осуществлена за минусом удержания неустойки в размере 126 446 рублей 11 коп., платежным поручением N 490 от 29.12.2020 г. в размере 1 494 657 рублей 11 коп.

Ответчиком представлен в материалы дела расчет неустойки, начисленной за встречное несоблюдение обязательств по договору, в связи, с чем выставленная Ответчиком неустойка является законной и обоснованной, соответствует Договору и требованиям законодательства.

В связи с несвоевременное сдачей работ, Ответчиком было сформировано письмо исх. N 0070/20 от 25.12.2020 г. в адрес Истца о выставлении и об удержании неустойки в размере 126 446 рублей 11 коп.

В свою же очередь, истец, ответным письмом исх. N 14/12-20 от 30.12.2020 г., в адрес ответчика, сообщил, что требования об уплате неустойки считает неправомерным.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, учитывая, что условиями Договора предусмотрено право Заказчика при расчете по Договору удержание суммы пени из подлежащей к оплате цены Договора, а также положениями ст. 410 ГК РФ, учитывая, что Подрядчик допустил просрочку выполнения Работ на 78 дней, у Ответчика

имелись все основания для удержания суммы пеней из подлежащей к оплате цены Договора и основания для зачета пеней в счет оплаты по Договору.

Однако, как видно из платежного поручением N 490 от 29.12.2020 г., Заказчик осуществил оплату Работ, с учетом удержания суммы начисленной неустойки в размере 126 446 руб. 11 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами настоящего дела, что согласно п. 10.3. Договора, все письма, уведомления, требования, претензии, направляемые по Договору, считаются направленными надлежащим образом, если они направлены заказным письмом с уведомлением о вручении или курьерской почтой по реквизитам Сторон, указанным в Договоре.

Учитывая изложенное, утверждение о том, что претензия в адрес ООО "СКАТ" не поступала, является несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу законодательства, досудебный порядок урегулирования спора - способ разрешения спорных вопросов, позволяющий сторонам самостоятельно найти компромиссное решение и (или) одной из сторон выполнить предъявленное требование добровольно. Как видно, в ходе переписки Стороны не смогли прийти к компромиссному решению спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения предъявленного иска не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-284885/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова