Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-12048/24 по делу N А40-197767/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-197767/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Первый Московский завод радиодеталей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2024 года по делу N А40-197767/23, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ПАО "Первый Московский завод радиодеталей" (ИНН 7734034454, ОГРН 1027739693772)

о взыскании задолженности до договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании от истца: Толочко А.В. по доверенности от 22.12.2023, диплом 107715 0001928 от 21.06.2022; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Первый Московский завод радиодеталей" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 5.874.436 руб. 83 коп. за период с 01.01.2023 г. по 31.03.2023 г.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307-310, 606, 614 ГК РФ, статью 65 ЗК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 05.12.1994 г. N М-08-001397.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 05.12.1994 N М-08-001397 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, 1-й Волоколамский пр., вл. 10 площадью 51.954 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующих зданий завода электронной техники. Договор заключен сроком на 49 лет.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, за ним образовалась задолженность в размере 5.874.436 руб. 83 коп. за период с 01.01.2023 г. по 31.03.2023 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-455446/23-(0)-1 от 21.04.2023 г. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в размере 5.874.436 руб. 83 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не смог своевременно исполнить взятые на себя обязательства в связи с тяжелым финансовым положением, в связи с ведением ограничительных мер в результате распространения новой коронавирусной инфекции и приостановкой торговой деятельности некоторых арендаторов, апелляционным судом не принимаются, поскольку просроченная задолженность у ответчика образовалась за период с 01.01.2023 г. по 31.03.2023 г., то есть после того, как ограничительные меры были сняты.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Так как ответчик не представил доказательств, что спорную сумму долга истцу оплатил, суд правомерно исковые требования удовлетворил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года по делу N А40-197767/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков