Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-17150/24 по делу N А40-228504/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-228504/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-228504/23 по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Локотех-Сервис" о взыскании 30 658 рублей 24 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Локотех-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 30 658 рублей 24 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан факт возникновения просрочки доставки грузов по причинам, которые не зависели от перевозчика.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что нарушение ответчиком договорных обязательств по сервисному содержанию парка локомотивов стало причиной несвоевременного выполнения истцом обязательств по перевозочной деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64061/22 от 03.08.2022 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "НХТК" взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 5 000 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 54 081 рубль.

Взысканная по указанному решению сумма пени и сумма государственной пошлины оплачена ОАО "РЖД" инкассовым поручением N 94 от 05.10.2022.

Истец, полагает, что по причине задержки вагона N 54656897 по вине ответчика, ОАО "РЖД" понесены убытки на выплату пени за просрочку доставки груза.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Судебным актом по делу N А40-64061/22 установлена вина ОАО "РЖД" в просрочке доставки груза, что само по себе исключает вину ответчика в возникновении у истца убытков, связанных со взысканием неустойки за просрочку доставки груза. Указанный судебный акт вступил в законную силу, в апелляционном порядке ОАО "РЖД" не обжаловался.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.5, 4.1.3 Договора N 285 от 30.04.2014, исполнитель (ответчик) берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов, содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, осуществляет качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов Заказчика, содержит локомотивы в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, обеспечивает заданные показатели работы по сервисному обслуживанию и эксплуатации локомотивов.

Причиной возникновения просрочки доставки грузовых вагонов, по мнению ОАО "РЖД", являлось отсутствие локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану. Вместе с тем, причинно-следственная связь, между пересодержанием парка локомотивов на плановых видах ремонта и просрочкой доставки грузов, в результате которого был причинён ущерб, не установлена.

Необходимо отметить, что сама по себе неисправность тепловоза может не являться причиной возникновения просрочки доставки груза. Истцом не доказано, что пересодержание парка локомотивов на неплановых видах ремонта является причиной просрочки доставки грузов, подтверждений того, что груз не мог быть отправлен с другим локомотивом, не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-228504/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын