Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 15АП-7219/24 по делу N А32-61423/2023

город Ростов-на-Дону

24 мая 2024 г.

дело N А32-61423/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии представителя ООО "Инженер" - Амендола В.Д. по доверенности (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженер" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 по делу N А32-61423/2023 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инженер" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТИЯ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 отказано в принятии заявления ООО "Инженер" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гарантия", заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Инженер" обжаловало определение суда первой инстанции от 15.04.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило обжалуемый судебный акт отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что положения пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве не подлежали применению, поскольку судебное заседание для проверки его обоснованности не назначалось.

Представитель ООО "Инженер" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, просила определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023принято к производству заявление ИФНС России N 1 по г. Краснодару о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГАРАНТИЯ".

29.12.2023 ООО "Инженер" также обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГАРАНТИЯ".

При вынесении определения о возвращении заявления ООО "Инженер" суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа поступило в суд первой инстанции 08.11.2023, тогда как заявление ООО "Инженер" было подано с использованием информационной системы "Мой Арбитр" 29.12.2023.

Соответственно, заявление ООО "Инженер", поданное до момента рассмотрения вопроса об обоснованности заявления уполномоченного органа признается заявлением о вступлении в дело.

При этом, судебной коллегией не принимаются доводы представителя ООО "Инженер", озвученные в судебном заседании о том, что заявление общества было направлено в суд ранее заявления уполномоченного органа, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Исходя из смысла статьи 42 Закона о банкротстве, заявление о вступлении в дело о банкротстве должно соответствовать требованиям предъявляемым к заявлению кредитора о признании должника банкротом.

В пункте 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор и уполномоченные органы.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

В нарушение указанной нормы права доказательств предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с учетом абзаца второго пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве ООО "Инженер" не представлено.

Представленное ООО "Инженер" в материалы дела намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве N 18040457 (т.1, л.д. 10) обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства исполнения требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, поскольку представленная распечатка не содержит даты его опубликования, при этом сведения сайта ЕФРСБДЮЛ не содержат сведений об осуществленной публикации заявителем.

При этом озвученные в суде апелляционной инстанции представителем апеллянта пояснения о наличии доказательств опубликования, не нашли своего подтверждения, несмотря на предложение судебной коллегии об этом.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, на момент подачи заявления у ООО "Инженер" отсутствовало право на совершение такого процессуального действия, а допущенное нарушение применительно к дате подачи заявления носит неустранимый характер и не может быть принято к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона).

Кроме того, из содержания приведенных правовых положений следует, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству следует учитывать норму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно которой право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Положения пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривают, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, при поступлении заявления кредитора о признании должника банкротом, не подтвержденного вступившим в законную силу судебным решением, следует исходить из того, что в момент обращения у кредитора отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и, соответственно, отказывать в принятии такого заявления на основании статьи 43 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления кредитор указал на наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором в общей сумме 3 828 806,19 руб., подтвержденных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 по делу N А32-51111/23.

Между тем, на дату обращения в суд (29.12.2023) решение суда в законную силу не вступило (ч. 4, ст. 114 АПК РФ), в связи с чем у заявителя не возникло право на обращение в суд с настоящим заявлением.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в принятии заявления ООО "Инженер" о признании ООО "Гарантия" несостоятельным (банкротом) и возвратил указанное заявление.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом кредитор не лишён права повторного обращения в суд с аналогичным заявлением о банкротстве должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 по делу N А32-61423/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко