Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 18АП-6351/24 по делу N А07-403/2023

г. Челябинск

27 мая 2024 г.

Дело N А07-403/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Татариновой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2024 по делу N А07-403/2023.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - истец, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ответчик, ООО "Союз") о взыскании 77 407 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 16 549 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.01.2024 производство по апелляционной жалобе ТУ Росимущества на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2023 по делу N А07-403/2023 прекращено.

22.11.2023 от ООО "Союз" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

09.02.2024 Кургаева Александра Николаевича (далее - Кургаев А.Н.) поступило заявление о процессуальном правопреемстве в рамках заявления о взыскании судебных расходов с ООО "Союз" на правопреемника - Кургаева А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2024 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена заявителя по взысканию судебных расходов с ООО "Союз" на правопреемника - Кургаева А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2024 заявление удовлетворено частично: с ТУ Росимущества в пользу Кургаева А.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТУ Росимущества (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что сумма судебных расходов, предъявленная истцом за оплату юридических услуг, неразумна, превышает рыночные цены на аналогичные услуги юридических компаний, чьи официальные сайты размещены в системе сети Интернет.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что в соответствии с рекомендованными минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 усматривается явно неразумный (чрезмерный) характер судебных издержек.

Кроме того, апеллянт приводит доводы относительно несогласия с определением о процессуальном правопреемстве.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2023 между ООО "Союз" (доверитель) и частнопрактикующим юристом Кургаевым А.Н. (поверенный) заключен договор поручения (л.д. 114-115), согласно условиям которого поверенный обязуется за вознаграждение от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия: составление и направление отзыва в Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу N А07-403/2023, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-403/2023.

В силу п. 3 договора стороны пришли к соглашению, что вознаграждение за выполнение принятого поручения составляет 60 000 рублей, в том числе 10 000 руб. за подготовку правовой позиции по делу и составление отзыва, 50 000 руб. за участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела, по существу.

В соответствии с актом приема-передачи от 21.07.2023 (л.д. 116) поверенный передал, а доверитель принял по договору поручения от 20.02.2023 следующие работы: составление и направление отзыва в Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу N А07-403/2023, представление и защита интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-403/2023 (в том числе процессуальное участие в судебных заседаниях 11.05.2023, 18.07.2023).

Кроме того, 15.11.2023 между ООО "Союз" (доверитель) и частнопрактикующим юристом Кургаевым А.Н. (поверенный) заключен договор поручения (л.д. 117-118), согласно условиям которого поверенный обязуется за вознаграждение от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия: составление и направление заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании судебных расходов по делу N А07-403/2023, представление интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан по указанному заявлению.

В силу п. 3 договора стороны пришли к соглашению, что вознаграждение за выполнение принятого поручения составляет 20 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от 15.11.2023 (л.д. 119) поверенный передал, а доверитель принял по договору поручения от 15.11.2023 следующие работы: составление и направление заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании судебных расходов по делу N А07-403/2023.

Всего стоимость услуг поверенного составила 80 000 руб.

Квитанцией к чеку-ордеру N 9 от 15.11.2023 на сумму 80 000 руб. (л.д. 120) ООО "Союз" перечислило плату за оказанные судебных расходы Кургаеву А.Н.

Поскольку решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

23.11.2023 между ООО "Союз" (цедент) и Кургаевым А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (л.д. 101-102), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования взыскания судебных расходов по делу N А07-403/2023 и вытекающие из договоров поручения от 20.02.2023, 15.11.2023 с ТУ Росимущества о взыскании понесенных судебных расходов (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора права (требования), принадлежащие цеденту, возникли по делу N А07-403/2023 в силу договоров поручения от 20.02.2023, 15.11.2023 и составляют право требовать сумму в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2024 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена заявителя по взысканию судебных расходов с ООО "Союз" на правопреемника - Кургаева А.Н.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения Кургаевым А.Н. судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции в силу их чрезмерности до суммы 45 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения Кургаевым А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договорами поручения от 20.02.2023, от 15.11.2023, акты приема-передачи прав от 21.07.2023, 15.11.2023 (л.д. 114-115, 117-118).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг на сумму 80 000 руб. представлена квитанция от 15.11.2023 N 9 (л.д. 120).

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Союз" принял участие в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 11.05.2023, 18.07.2023.

Кроме того, представителем ООО "Союз" был подготовлены отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ООО "Союз" оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ООО "Союз" и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в сумме 45 000 руб.

Довод ТУ Росимущества о том, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае заявителем доказано.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, поскольку решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, судебные расходы, понесенные ООО "Союз", должны быть отнесены на ТУ Росимущества.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае ТУ Росимущества в суде первой инстанции не представило доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, явившихся бы основанием для снижения суммы расходов ниже, чем до 45 000 руб., факт их несения надлежащими доказательствами не опровергла.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ТУ Росимущества размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Участие представителя в суде не ограничивается только участием в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций, но также состоит в составлении процессуальных документов и жалоб.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ТУ Росимущества размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки истца в обоснование своей позиции на то, что заявителем и его представителем применены расценки выше средних цен на рынке юридических услуг, не принимаются, поскольку в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Возражения относительно проведенного процессуального правопреемства, правового значения не имеют, поскольку ТУ Росимущества правом на обжалование определения о процессуальном правопреемстве не воспользовалось.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, апелляционный суд лишен возможности дать оценку правомерности вынесения указанного определения суда о процессуальном правопреемстве, вступившего в законную силу.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2024 по делу N А07-403/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина