Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-23436/24 по делу N А40-189073/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-189073/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Кирейцева И.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу N А40-189073/23, вынесенное судьей Беловой И.А.,

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве производить регистрационные действия в отношении автотранспортного средства BMW 730LD XDRIVE, год выпуска 2016, VIN WBA7G61030G679682, номер кузова WBA7G61030G679682, номер ПТС 77УР8422822, цвет серый, государственный регистрационный номер У089СХ777, запрета МИФНС N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении доли в размере 25 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью ТД "Завод композиционных порошковых материалов", принадлежащей должнику,

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) ИП Германа А.И.

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 суд ввел в отношении Индивидуального предпринимателя Германа Александра Ивановича (08.02.1964 года рождения, место рождения: гор. Прокопьевск Кемеровская область, адрес регистрации: 107014, город Москва, ул. Б. Остроумовская, д. 19 кв. 19, ОГРНИП: 317774600559620, ИНН: 420513013721) процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника Колмогорова Алексея Николаевича (почтовый адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, а/я 28).

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25(7715) от 10.02.2024.

26.03.2024 Кирейцев И.Н. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (адрес. 127473 г. Москва, ул. Садовая Самотечная, д.1) производить регистрационные действия в отношении автотранспортного средства BMW 730LD XDRIVE, год выпуска 2016, VIN WBA7G61030G679682, номер кузова WBA7G61030G679682, номер ПТС 77УР8422822, цвет серый, государственный регистрационный номер У089СХ777; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (адрес: 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2) совершать регистрационные действия в отношении доли в размере 25 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЗАВОД КОМПОЗИЦИОННЫХ ПОРОШКОВЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ИНН 7721757720, ОГРН 1127746370124), принадлежащей Герману Александру Ивановичу (ИНН 420513013721).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Кирейцев И.Н. обратился с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт ссылается на то, что при вынесении судебного акта судом допущены нарушение норм материального права, не учтены фактические обстоятельства дела, не дана оценка поведению должника после обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, недобросовестные поведение должника свидетельствует о намерении скрыть своё имущество.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил достаточные доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 42, статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

При этом в рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно указал, что принятие обеспечительных мер в запрашиваемой форме приведет к невозможности исполнения финансовым управляющим своих обязанностей.

Кроме того, после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долга наступают последствия, в том числе предусмотренные п. 5 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, например, в силу абзаца второго п. 5 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с предварительного согласия финансового управляющего, выраженного в письменной форме, сделки по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Нарушение предусмотренных нормами закона ограничений, предусматривает для должника негативные последствия, в том числе и отказ в освобождении от исполнения обязательств после завершения процедуры банкротства.

При отсутствии в материалах дела достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, требование заявителя обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу N А40-189073/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.Г. Ахмедов М.С. Сафронова