Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 10АП-8898/24 по делу N А41-3328/2024

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А41-3328/24

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербаченко К.Е.

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД" - представитель Герасимова А.В. по доверенности от 12.12.2023 N 151-ДЮ, диплом, паспорт;

от ООО "Добрый пир" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Добрый пир" на решение Арбитражного суда Московской области от 1 апреля 2024 года по делу N А41-3328/24, по иску ОАО "РЖД" к ООО "Добрый пир" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый пир" (далее - ООО "Добрый пир", ответчик) со следующими требованиями:

1. Взыскать с ООО "Добрый пир" в пользу ОАО "РЖД" 2 117 018 руб. 68 коп. задолженности по договору аренды N 222-11/19 от 01.11.2019 из которой: 1 544 142 руб. основного долга за период с апреля по август 2020 года, 572 876 руб. 68 коп. пени за период с 10.01.2023 по 15.01.2024;

2. Взыскать с ООО "Добрый пир" в пользу ОАО "РЖД" 33 585 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2024 года по делу N А41-3328/24 заявленные требования удовлетворены (л.д. 67-68).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Добрый пир" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Добрый пир", участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, не возражал против пересмотре решения в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - в части взыскания неустойки (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между ООО "Бекар-Эксплуатация", действующим на основании договора доверительного управления N ЦРИ/04/ДУ/2174/15/000002 от 30.12.2015 (арендодатель) и ООО "Добрый пир" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 222-11/19 (л.д. 39-44).

Платежи и расчеты по договору определены сторонами в разделе 5 договора аренды.

12.10.2020 между указанными лицами заключено соглашение о порядке оплаты задолженности по арендной плате по вышеуказанному договору аренды, где стороны пришли к соглашению об уменьшении арендной платы по договору за период с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года (включительно), а также определили, что арендодатель предоставляет арендатору до 01 октября 2020 года беспроцентную отсрочку по уплате арендной платы (отсроченный платеж) по договору на следующих условиях:

- отсрочка предоставляется по оплате арендной платы за апрель 2020 года, май 2020 года, июнь 2020 года, июль 2020 года, август 2020 года в размере 100% арендной платы за соответствующий период.

- оплата задолженности по арендной плате по договору, в отношении которой предоставляется отсрочка (п. 2.1 настоящего соглашения), подлежит уплате арендатором в период с 01 января 2021 года по 01 января 2023 года поэтапно, один раз в месяц, равными платежами, размер которых равен 50% от ежемесячной арендной платы по договору, действующей по состоянию на 05 марта 2020 года. В любом случае, оплата задолженности по арендной плате по договору, в отношении которой предоставляется отсрочка, должна быть осуществлена арендатором в срок не позднее 01 января 2023 года.

Согласно пункту 2.4. соглашения к договору аренды, за неисполнение обязательства по внесению отсроченного платежа арендодатель вправе начислить, а арендатор обязан оплатить арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0.1 % (ноль целых одна десятая) % от месячной суммы отсроченного платежа до даты внесения отсроченного платежа за соответствующий период.

Доказательств отсутствия задолженности по арендной плате, а равно иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Претензия ОАО "РЖД" от 29.11.2023 с требованием о погашении задолженности, направленная в адрес ООО "Добрый пир" оставлена без удовлетворения (л.д. 48).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Факт передачи имущества в аренду, оказания услуг по предоставлению его в аренду за спорный период, стоимость оказанных услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.

При этом ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако, такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.4. соглашения к договору аренды, за неисполнение обязательства по внесению отсроченного платежа арендодатель вправе начислить, а арендатор обязан оплатить арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0.1 % (ноль целых одна десятая) % от месячной суммы отсроченного платежа до даты внесения отсроченного платежа за соответствующий период.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 572 876 руб. 68 коп. за период с 10.01.2023 по 15.01.2024 судом апелляционной инстанции проверен и признан верным (л.д. 26).

Учитывая ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору аренды, принимая во внимание согласованные ответчиком и принятые условия договора аренды, в том числе об ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, заявленная ко взысканию неустойка является обоснованной и обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, предусмотренный сторонами в договоре размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом при нарушении сроков оплаты.

Материалы дела свидетельствуют, что в рассматриваемом случае ответчик не представил какого-либо обоснования несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Размер неустойки (0,1 процента за каждый день просрочки) соответствует размеру неустойки, обычно применяемому при заключении договоров.

В данном случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств (с учетом размера основного долга, срока неисполнения обязательства) апелляционный суд не усматривает.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 апреля 2024 года по делу N А41-3328/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова