Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-12640/24 по делу N А40-272741/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-272741/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску ООО "СИСТЕМАТИКА" (ИНН 1655451013, ОГРН 1211600000116 )

к ФКУЗ "ЦА МВД РОССИИ" (ИНН 7729113894, ОГРН 1037739529080)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мурашова Л.В. по доверенности от 27.03.2023;

от ответчика: Михайлова Ю.В. по доверенности от 03.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Систематика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФКУЗ "ЦА МВД РОССИИ" (далее - ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 в удовлетворении исковых требованиях отказано полностью.

Не согласившись с решением суда истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная коллегия полагает необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

Суд первой инстанции неправомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл заседание в суде первой инстанции и разрешил спор по существу с принятием решения.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исходя из сформулированных законодателем условий действия данной нормы применительно к случаю, когда лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если со стороны названных лиц не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также если в 5 соответствии с данным кодексом не требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Такое толкование указанной нормы приведено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно которому, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

На стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Как следует из материалов дела, до начала предварительного судебного заседания 15.01.2024 ООО "Систематика" подано ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без участия представителя Истца, в котором просило провести предварительное судебное заседание, назначенное на 17.01.2024 в 16:30 без участия представителя Истца и возражало против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие представителя Истца.

В нарушение требований части 4 статьи 137 АПК РФ суд первой инстанции счел возможным завершить предварительное заседание, открыть судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотреть по существу дело в отсутствие представителя ООО "СИСТЕМАТИКА".

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 04.04.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-272741/23 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчика возражал против заявленных требований.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

20 декабря 2022 года, по результатам электронного аукциона, объявленного Извещением N 0373100043422000480, между федеральным казенным учреждением здравоохранения "Центральная аптека Министерства внутренних дел Российской Федерации" и ООО "СИСТЕМАТИКА" был заключен государственный контракт на поставку изделий и приспособлений, применяемых в медицинских целях N 0373100043422000480 46108.

21 декабря 2022 года, в соответствии с условиями контракта товар был полностью поставлен и соответствовал условиям контракта.

Как следует из искового заявления, 22 декабря в ходе телефонных переговоров с представителем Ответчика Лапиным М.С. установлено, что якобы размеры жгутов в сложенном виде, а также по длине не соответствуют заявленным характеристикам.

22 декабря в адрес Ответчика по электронной почте истцом направлено информационное письмо производителя, а также видеоролик как необходимо правильно замерять данные жгуты. Согласно пояснений производителя ООО "Гринлэнд Рус", замеры Ответчиком произведены неверно. Кроме этого, производитель в информационном письме сообщил о том, что незначительное отклонение длины жгута от заявленного не является производственным браком, никаким образом не отображается на его функциональных характеристиках и также качественно позволяет выполнять своё предназначение даже для лиц с крупной конституцией, находящихся в форменной одежде. Кроме этого, необходимо отметить, что согласно требования технического задания, длина жгута должна составлять 950 мм (+ - 50 мм), т.е. Ответчик допускал, что ему подойдут жгуты длиной от 900 до 1000 мм.

Вместе с этим, 23.12.2022 г. в адрес истца поступила Претензия о несоответствии товара по длине жгутов, ширине, размерам в сложенном виде и наличию доп. пряжки. Фотографии замеров с несоответствиями размеров товара комиссией Ответчика.

28 декабря Истцом был направлен ответ Ответчику с приложением Акта добровольной экспертизы товара.

Согласно Заключения экспертизы, жгут медицинский "Воин-Мед" по своему назначению, функциональности, размерам изделия соответствует нормативным документам и техническому заданию. Расхождения но параметрам продукции в рамках установленных допусков являются приемлемыми и не влияют на функционал изделия.

30.12.2022 г. Ответчиком принято и размещено в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Считаем данное решение неправомерным ввиду следующего: согласно п. 3.1.1. Контракта Поставщик обязан поставить товар, соответствующий требованиям законодательства РФ (в нашем случае зарегистрированный в установленном порядке и сопровождаемый РУ), в соответствии с условиями контракта и заявки на участие в закупки, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. Требования данного пункта Истцом исполнены в полном объеме. Товар сопровождается РУ, поставлен в полном объеме и в сроки, вопрос недоброкачественности товара не поднимался.

По доводам истца пункт 12.5 контракта содержит исчерпывающий перечень оснований для вынесения Заказчиком решения об одностороннем отказе. Указанных оснований для вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не возникло, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2022 года с соблюдением требований ГК РФ, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по результатам электронного аукциона, объявленного Извещением N 0373100043421000480, между Заказчиком и Поставщиком был заключен государственный контракт на поставку изделий и приспособлений, применяемых в медицинских целях (жгут медицинский) N 0373100043422000480_46108 на общую сумму 1 855 022 руб. 40 коп.

В соответствии с условиями Контракта Поставщик обязался поставить, а Заказчик - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Условиями Контракта установлено, что Поставщик обязан поставить товар в количестве, ассортименте, комплектности в соответствии со спецификацией (приложением N 1 к Контракту) и техническими характеристиками (Приложение N 2 к Контракту) не позднее 21 декабря 2022 года. Срок действия Контракта 31.12.2022 г. Оплата по Контракту предусматривалась из средств федерального бюджета на 2022 год.

21 декабря 2022 года Поставщик осуществил поставку товара "Жгут медицинский "Воин-Мед" транспортной компанией ООО "Деловые Линии" на общую сумму 1 855 022,40 (Один миллион восемьсот пятьдесят пять тысяч двадцать два рубля 40 копеек) в количестве 1434 штук (партия N 631 от 11.2022 г).

В соответствии с п.6.2, 6.2.1, 7.1 Контракта для проверки предоставленных Поставщиком результатов поставки товара, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, а именно Техническим характеристикам, силами Заказчика с 21.12.2022 г. по 23.12.2022 г была проведена экспертиза Товара в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона N 44-ФЗ.

В ходе приемки приемочной комиссией Заказчика были выявлены существенные недостатки товара, отраженные в Акте экспертизы поступившего товара от 23.12.2022 г: Ширина жгута (61 мм) превышает заявленную поставщиком (38 мм); Фактические размеры Жгутов медицинских "Воин-Мед" приведены в копии Претензии N 9/П от 23.12.2022 г.; Не соответствие заявленному конкретному размеру, не допускающему отклонения. Дополнительная пряжка отсутствует в технических характеристиках, при этом, дополнительное соглашение об изменении технических характеристик Заказчиком не подписывалось.

23 декабря 2022 года Заказчиком было выставлено Требование N 9/П о замене не соответствующего условиям Контракта товара и выставлении штрафных санкций в размере 10% от цены Контракта и уплаты их в добровольном порядке. К требованию были приложены в том числе результаты замеров, проведенных приемочной комиссией Заказчика на 8 (восьми) листах. Заказчик готов предоставить Арбитражному суду г. Москвы соответствующую фото и видео-фиксацию произведенных приемочной комиссией замеров, не посредственно во время судебного заседания, которое состоится 17.01.2024 г.

Требование размещено на ЕИС 23.12.2022 г, что является надлежащим уведомлением Поставщика. Поставщик требование не выполнил, добровольно неустойку не оплатил.

26.12.2022 г Заказчик дополнительно уведомил Поставщика о претензионной переписке в ЕИС по адресу электронной почты, указанной поставщиком в контракте.

Кроме того, 26.12.2022 представителем производителя товара ООО "Гринленд-Рус", который приехал, чтобы забрать на обмен поставленный товар, не смог продемонстрировать как именно необходимо было измерять длину товара, чтобы этот параметр находился в диапазоне, указанном в техническом задании и соответствовал условиям контракта.

28.12.2022 г Поставщик поставил повторно товар, но по сути привез тот же товар (партия N 631 от 11.2022 г), но с тремя вариантами новых паспортов качества, в которые Производитель внес изменения.

30.12.2022 в результате приемки Товара, который Поставщик заменил, Заказчик вновь выявил следующие недостатки, отраженные в Акте экспертизы поступившего товара N 2 от 30.12.2022 г: Не соответствие затяжного механизма заявленному в технических характеристика (Приложение N 2 к Контракту) и в заявке на участие в аукционе Поставщиком. Дополнительная пряжка отсутствует в технических характеристиках. При этом, дополнительное соглашение об изменении технических характеристик Заказчиком так же не подписывалось.

В виду не надлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товара, соответствующего условиям Контракта, не возможностью исправить ситуацию в разумный срок в связи с окончанием срока действия Контракта, Заказчиком реализовано право на односторонний отказ от исполнения Контракта (далее - Решение), предусмотренное пунктом 12.5 Контакта, частью 9 статьи 95 Закона 44-ФЗ. Соответствующее Решение и Претензия N 9/П-2 от 30.12.2022 г. были размещены 30.12.2022 г в ЕИС. В силу ч.16 ст.94 Закона 44-ФЗ направление электронных уведомлений в ЕИС - является надлежащим уведомлением Поставщика.

По истечении 10 календарных дней, с момента размещение Решения в ЕИС - 10.01.2023 года в 17.34 по Московскому времени Заказчик расторг Контракт.

После того как Контракт уже был расторгнут, в ЕИС от Поставщика 10.01.2023 г в 19.10 поступил Ответ на претензию 9П-2 от 30.12.2022 г, в которой Поставщик выразил свое не согласие с выставленной претензией, считая что он поставил товар с улучшенными характеристиками. На поставку товара с якобы улучшенными характеристиками Заказчик своего согласия не давал и дополнительного соглашения не подписывал.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 Закона N 44-ФЗ и статьей 95 Закона N 44-ФЗ. При этом, согласно ч. 7 ст. 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускаются поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Доводы Истца о том, что на основании Акта добровольной экспертизы товара (далее Акт лаборатории), выданного испытательной лабораторией "Омнис-Эксперт" от 28.12.2022 г. (по обращению производителя товара "ООО "Гринлэнд Рус"), при повторной поставке товар поставлен с улучшенными характеристиками, соответствует нормативным документам и техническому заданию, а расхождения по параметрам товар в рамках установленных в новых паспортах являются приемлемыми и не влияют на функционал изделия, обоснованно отклонены Заказчиком на основании следующего.

Испытательная лаборатория "Омнис-эксперт", в которой якобы проводилась добровольная экспертиза, не аккредитована в национальной системе аккредитации и не включена в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза. По указанному в протоколе N 005/Р-28/12/22 от 28.12.2022 г. адресу нахождения (Московская область, г. Волоколамск, шоссе Северное, 16Б) испытательная лаборатория отсутствует, фактическую деятельность не осуществляет. Заказчик направил в адрес письмо о подтверждении соответствующего Акта лаборатории, но ответ не был получен. (копию письма и документов об отправлении прилагаю).

Подписывая государственный контракт, Истец, как субъект, ведущий предпринимательскую деятельность на свой риск, согласился со всеми его условиями, в том числе относительно поставки товара с четко оговоренными в контракте (приложениях к нему) характеристиками, и принял на себя обязательства их исполнения с учетом ограниченного срока поставки и срока действия самого контракта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Так основанием для одностороннего отказа Заказчиком от исполнения Контракта послужило не устранение Поставщиком замечаний, указанных в мотивированных отказах от приемки. Не поставка оговоренного товара в предусмотренный контрактом срок, равно как и поставка товара не соответствующего характеристикам, оговоренным в контракте, является существенным нарушением условий заключенного контракта. Поскольку Поставщик нарушил установленные в контракте (технических требованиях) условия по поставке конкретного товара с конкретными характеристиками. Заказчик правомерно отказался от принятия переданного товара, ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не предусмотрено ограничений по включению в техническое задание требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару. Более того, указание в техническом задании конкретных характеристик поставляемого товара предусмотрено законодательством о закупках. Заказчик вправе включить такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций.

Положения Закона о контрактной системе не содержат норм, позволяющих участникам процедуры закупки требовать от Заказчика установления определенных параметров при составлении технического задания (описания объекта закупки). Осуществление закупки в рамках Закона о контрактной системе направлено на обеспечение государственных или муниципальных нужд, а, следовательно, на удовлетворение потребности заказчика в поставке товара отвечающего существующей потребности. Если у поставщика по государственному контракту отсутствует возможность поставки необходимых Заказчику товаров, то это не может служить основанием для признания нарушений в действиях заказчика по удовлетворению своей законной и объективной потребности.

Решением УФАС по г. Москве по Делу N 077/10/104-617/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 19.01.2023 г Заказчику было отказано во включении сведений в отношении Поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, при этом оценки обстоятельств действий самого заказчика, принявшего решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, как незаконные, УФАС по г. Москве не представило.

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Установленный частью 12.1 статьи 95 Закона порядок уведомления истца о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком соблюден.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в системе ЕИС 30.12.2022.

После уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта Истец нарушение условий контракта не устранил.

Положения N 44-ФЗ не содержат норм, позволяющих участникам процедуры закупки требовать от Заказчика установления определенных параметров при составлении технического задания (описания объекта закупки), или включать в контракт фото изображения заявленного к поставке товара. Осуществление закупки в рамках Закона о контрактной системе направлено на обеспечение государственных или муниципальных нужд, а, следовательно, на удовлетворение потребности Заказчика в поставке товара отвечающего существующей потребности. Если у поставщика по государственному контракту отсутствует возможность поставки необходимых Заказчику товаров, то это не может служить основанием для признания нарушений в действиях Заказчика по удовлетворению своей законной и объективной потребности.

Подписывая государственный контракт, Истец, как субъект, ведущий предпринимательскую деятельность на свой риск, согласился со всеми его условиями, в том числе относительно поставки товара с четко оговоренными в контракте (приложениях к нему) характеристиками, и, обращаю внимание суда, что Истец добровольно принял на себя обязательства их исполнения с учетом крайне ограниченного срока поставки товара и срока действия самого контракта.

Кроме того, частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан направить поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Поскольку Поставщиком требование о добровольной уплате неустойки не выполнено, Заказчик был вынужден обратиться с требованием к Банку Гаранту о списании суммы неустойки с независимой банковской гарантии. Банк -гарант требование выполнил.

На основании вышеизложенного, решение заказчика от 30.12.2022 г об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.12.2022 г. N 0373100043422000480_46108 является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют.

В совокупности вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебной коллегией апелляционного суда установлено ошибочное указание даты судебного акта и номера обжалуемого решения в резолютивной части постановления от 21.05.2024 года.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Апелляционная коллегия считает подлежащим исправлению допущенную в резолютивной части постановления описку, полагает считать верным дату судебного акта - 19.01.2024 и соответственно номер судебного дела N А40-272741/23.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 по делу N А40-272741/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова