Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 15АП-4449/24 по делу N А32-9562/2021

город Ростов-на-Дону

27 мая 2024 г.

дело N А32-9562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Овчинниковой Н.В.: представителя Булина А.Г. по доверенности от 14.05.2024,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "Телеком-Монтаж-Юг": представителя Шарова Ф.П. по доверенности от 04.04.2024,

от Никитина Ю.И.: представителя Чередниченко Г.В. по доверенности от 31.08.2023,

от конкурсного управляющего ООО "Алюминий-Альянс" Бельмехова З.Х.: представителя Ганночки Е.В. по доверенности от 01.03.2024,

от Бондаренко Е.Н.: представителя Копыткова А.В. по доверенности от 15.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 по делу N А32-9562/2021 по заявлению Овчинниковой Натальи Владимировны о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" (ИНН 2308160699; ОГРН 1092308007604);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Овчинникова Наталья Владимировна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 700 195,25 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 по делу N А32-9562/2021 требования Овчинниковой Натальи Владимировны включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алюминий-Альянс" в размере 2 700 195,25 рублей задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Бондаренко Евгений Николаевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 15.02.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. Вывод суда о том, что заявителем не пропущен срок исковой давности является необоснованным.

Представитель Овчинниковой Н.В. представил на обозрение суду оригиналы документов, в том числе, договора, приложения к договору и квитанции от 17.05.2017.

Суд обозрел оригиналы документов и вернул документы представителю Овчинниковой Н.В.

От Бондаренко Е.Н посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель Бондаренко Е.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Алюминий-Альянс" Бельмехова З.Х. указал на необоснованность доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель Овчинниковой Н.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Никитина Ю.И. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 по делу N А32-9562/2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройПоставка" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" (ИНН: 2308160699; ОГРН 1092308007604) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" утверждена кандидатура Голубева Алексея Валерьевича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, отклонено ходатайство о прекращении производства по делу. ООО "Алюминий-Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Алюминий-Альянс" утверждена кандидатура Нармина Егора Михайловича.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147 (7348) от 13.08.2022.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А32-9562/2021 в части утверждения конкурсного управляющего отменены, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 конкурсным управляющим ООО "Алюминий-Альянс" утверждена кандидатура Бельмехова Заура Халидовича из числа членов Ассоциации СРО "ЦААУ".

05 октября 2022 года (направлено посредством почтового отправления) Овчинникова Наталья Владимировна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 700 195,25 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований заявитель указал, что 17.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" (заказчик) в лице директора Никитина Юрия Ивановича и Овчинниковой Натальей Владимировной (инвестор) заключен договор инвестирования в строительство торгово-офисного центра N 17-05/17.

Согласно пункту 1.1 договора инвестор обязуется осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости - нежилого здания в размере и сроки, которые предусмотрены договором, а заказчик обязуется в предусмотренный договором срок организовать строительство объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать инвестору нежилое помещение в объекте недвижимости, указанные в 1.4. договора.

Сроком ввода объекта недвижимости в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП является 3 кв. 2017 года, т.е. не позднее 2017 года (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию заказчик передает инвестору по акту приема-передачи нежилое помещение в объекте недвижимости площадью 58,15 м2, этаж 10, в осях 6-7 и А-В. Указанные нежилые помещения не являются предметом других сделок заказчика с третьими лицами, никому не проданы, не заложены, под арестом не состоят, свободны от притязаний третьих лиц.

Пунктом 4.2 договора установлено, что инвестор оплачивает заказчику сумму в размере 2 700 195,25 рублей в срок до 30.06.2017.

В связи с тем, что заказчиком по настоящее время не обеспечено встречное исполнение договорных условий, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В пункте 2.1 договора инвестирования от 26.01.2016 стороны предусмотрели, что договор заключен в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации и Федеральным Законом от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". На отношения сторон не распространяются нормы Федерального от 30 декабря 2004 г. Ш 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно абзацу первому статьи 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) действие указанного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Положениями статьи 4 Закона об инвестиционной деятельности установлено, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения с использованием собственных и (или) привлеченных средств, ими могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ (пункт 1 статьи 8 Закона об инвестиционной деятельности).

В силу статьи 9 Закона об инвестиционной деятельности финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве доказательств внесения инвестиций в размере 2 700 195,25 рублей заявителем в материалы дела представлена квитанция N 17963489 от 17.05.2017, оригинал которой представлен на обозрение суда апелляционной инстанции.

Факт внесения денежных средств по квитанции N 17963489 от 17.05.2017 с назначением платежа по договору инвестирования N 17-05/17 от 17.05.2017 подтвержден выпиской по счету ООО "Алюминий Альянс" (том 1 л.д. 22), из которой также усматривается, что денежные средства внесены на счет должника Татаркиным О.С.

То обстоятельство, что в качестве лица, вносившего денежные средства, указан Татаркин О.С., не имеет правового значения, учитывая, что ранее при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела установлено, что оплата по договорам инвестирования происходила путем передачи денежных средств руководителю ООО "Алюминий Альянс", который обязался с помощью своих сотрудников внести указанные денежные средства на расчетный счет общества. После передачи денежных средств инвестору выдавались расписки, после получения квитанций банка о внесении денежных средств на расчетный счет общества расписки возвращались Никитину Ю.И.

При этом в квитанции N 17963489 от 17.05.2017 и выписке по счету общества имеется ссылка на договор N 17-05/17 от 17.05.2017, заключенный с Овчинниковой Н.В.

Таким образом, факт оплаты по договору инвестирования правомерно признан документально подтвержденным.

Овчинниковой Н.В. в материалы дела представлен договор займа от 15.05.2017 на сумму 2 700 000,00 рублей, также подтверждена финансовая возможность займодателя (договор уступки права требования от 06.05.2011).

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа не является доказательством наличия финансовой возможности кредитора по заключению договора инвестирования, подлежит отклонению, учитывая, что договор займа недействительным не признан, о фальсификации его лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не заявлено.

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о необходимости проверки финансовой возможности заявителя подлежат применению при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В настоящем случае денежные средства внесены на счет должника, выписка и квитанция имеют ссылку на номер договора и фамилию Овчинниковой Н.В.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя правомерно признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Возражая против включения заявленных требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий и кредитор Бондаренко Е.Н. заявили о пропуске срока исковой давности на предъявление требований к должнику.

Отклоняя данный довод управляющего и кредитора, суд первой инстанции с учетом статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал на то, что поскольку по условиям договора инвестирования заказчик обязуется построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать помещение инвестору, значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком нежилого здания в эксплуатацию, после наступления которого у инвестора возникает право требовать исполнения заказчиком своих обязательств по передаче нежилого помещения в построенном и введенном в эксплуатацию торгово-офисном центре.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 01.01.2018, поскольку пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сроком ввода объекта недвижимости в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП является 3 кв. 2017 года, т.е. не позднее 2017 года, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что ранее даты сдачи торгово-офисного центра в эксплуатацию кредитору фактически не может быть передано соответствующее нежилое помещение и до сдачи торгово-офисного центра в эксплуатацию у заказчика отсутствует обязательство по передаче инвестору объекта недвижимости, поскольку объекта строительства как объекта гражданского оборота до такой сдачи еще не существует, течение срока исковой давности по требованию инвестора начинается не с момента планируемого срока окончания строительства (3 квартал 2017 года), а с момента фактического окончания строительства и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию.

Поскольку торгово-офисный центр до настоящего времени не введен в эксплуатацию, оснований полагать, что кредитором пропущен срок исковой давности для предъявления требования в деле о банкротстве застройщика, не имеется (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2022 N Ф08-3183/2022 по делу N А53-14704/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2023 N Ф08-6208/2023 по делу N А32-50273/2020).

При указанных обстоятельствах, требования Овчинниковой Н.В. в заявленном размере правомерно включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 по делу N А32-9562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева