Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 17АП-4092/24 по делу N А60-67067/2023

г. Пермь

27 мая 2024 г.

Дело N А60-67067/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Журавлевой У.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Центр точного литья",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2024 года по делу N А60-67067/2023

по иску акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр точного литья" (ОГРН 1152452002009, ИНН 2452042867)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод" (далее - истец, АО "ПНТЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр точного литья" (далее - ответчик, ООО "ЦТЛ") о взыскании задолженности за хранение по договору поставки N 633 от19.02.2018 в размере 1 181 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 05.03.2024 (резолютивная часть решения от 28.02.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что срок исковой давности для взыскания начисленной платы, предусмотренной п. 4.5 договора, истек, поскольку начало течения срока должно быть определено со следующего дня с момента составления акт N 293 об установлении и расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 16.07.2020. Заявитель также полагает, что расчет затрат, связанных с хранением товара, так как начисление возможно с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 по делу N А60-49981/2020. ООО "ЦТЛ" произвело оплату стоимости некачественного товара 11.05.2021, в связи с чем у ООО "ПНТЗ" возникла обязанность произвести возврат товара с 21.05.2021, вместе с тем, в период с 21.05.2021 по 20.12.2023 данная обязанность истцом не была исполнена. Кроме того, заявитель считает, что условия п. 4.5 договора фактически представляют собой форму договорной неустойки за неисполнение условий договора, в связи с чем начисленная сумма затрат подлежит снижению как несоразмерная. Апеллянт ссылается на указание адреса ответчика в отзыве на иск по делу N А60-49981/2020, однако по указанному в рамках данного дела почтовому адресу ответчика истцом обращения, требования не направлялись.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО "ПНТЗ" (покупатель) и ООО "ЦТЛ" (поставщик) заключен договор поставки N 633 от 19.02.2018 (далее - договор).

Согласно спецификации N 40 от 12.11.2019 (далее - спецификация) сторонами согласована поставка товара - Цепь 98-00-000СБ в количестве 66 штук общей стоимостью 4 086 720 руб. 00 коп. и сроком поставки с 01.01.2020 по 24.04.2020 (поз. 1 спецификации).

В соответствие с договором и спецификацией, поставщик произвел поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) N 002 от 09.01.2020, N 003 от 22.01.2020, N 005 от 03.02.2020, N 021 от 01.04.2020.

Указанный товар был забракован покупателем и помещен на ответственное хранение.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества, покупатель обратился в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о возврате внесенной за товар платы.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 по делу N А60-49981/2020 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, указанное решение дополнено следующим абзацем "Обязать истца, акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод", возвратить товар - цепь 98-00-000СБ в количестве 66 штук поставленного по УПД N 002 от 09.01.2020, N 003 от 22.01.2020, N 005 от 03.02.2020, N 021 от 01.04.2020 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Центр точного литья" в течение 10 (десяти) дней с момента получения от ответчика денежных средств за названный товар".

Исполняя решение суда, покупатель неоднократно направлял поставщику письма с требованием вывезти со склада АО "ПНТЗ" товар ненадлежащего качества: письмо об организации вывоза N 0615/2020-4 от 08.02.2022, письмо об организации вывоза N 0615/2020-1 от 08.02.2022, информационное письмо N 88 от 17.03.2022

Указанные письма направлялись поставщику по известным покупателю адресам, в том числе по юридическому адресу (Красноярский край, г. Железногорск, ул. Комсомольская, д. 56, кв. 8; Краснодарский край, г. Железногорск, а/я 708). Вместе с тем, почтовые отправления не были доставлены адресату, возвращены отправителю по независящим от ООО "ПНТЗ" причинам.

Забракованный истцом товар находится на ответственном хранении на складе АО "ПНТЗ" и отсутствуют какие-либо препятствия для его передачи ответчику.

В соответствии с п. 4.5 договора поставщик возмещает покупателю понесенные затраты, связанные с возвратом и/или заменой некачественной продукции, продукции не соответствующего ассортимента, продукции, поступившей без документов, ненадлежащим образом маркированной продукции, продукции, поставленной более предусмотренного по спецификации количества, а именно: транспортные расходы (по представлению подтверждающих документов), расходы на погрузку-выгрузку и хранение (по представлению расчетов покупателя, но не менее 1 000 руб./ сут. без учета НДС) на основании счета-фактуры покупателя.

Покупателем произведен расчет расходов на хранение согласно п. 4.5 договора за период с 17.07.2020 по 10.10.2023 на основании акта об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 293 от 16.07.2020.

С целью досудебного урегулирования спора поставщику направлена претензия об оплате стоимости ответственного хранения N ПН01-Н20-600 от 10.10.2023, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили ООО "ПНТЗ" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 165.1, 195, 196, 200, 307, 309, 314, 330, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из соблюдения истцом срока исковой давности, поскольку течение срока начинается с момента получения претензии о вывозе дефектной продукции и оплате стоимости дефектной продукции и расходов, связанных с ее хранением. Суд также согласился с определенным истцом периодом исчисления расходов на хранение товара, так как ненадлежащее качество товара было установлено актом N 239 от 16.07.2020. При этом доводы ответчика о снижении начисленной платы отклонены судом первой инстанции с учетом того, что расходы, предусмотренные п. 4.5 договора не являются неустойкой, в связи с чем положения законодательства о снижении неустойки применению не подлежат.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Приведенные ответчиком доводы относительно пропуска срока исковой давности со стороны истца были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 4.5 договора поставщик возмещает покупателю понесенные затраты, связанные с возвратом некачественной продукции, в том числе за хранение из расчета не менее 1000 руб./сут. без НДС.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении истцом срока исковой давности на основании того, что течение срока исковой давности по настоящему иску начинается с момента получения претензии о вывозе дефектной продукции и об оплате стоимости дефектной продукции и расходов, связанных с хранением дефектной продукции у покупателя, возвратом дефектной продукции. Согласно материалам дела, претензия с требованием о возмещении понесенных расходов на хранение дефектной продукции направлена покупателем в адрес подрядчика 10.10.2023.

При этом судом обоснованно учтено, что претензия со стороны покупателя в отношении расходов на хранение дефектной продукции направляется после фактического вывоза дефектной продукции, когда имеется возможность рассчитать стоимость расходов по хранению, указанных в п. 4.5 договора. До вывоза продукции обязательства по ее хранению не окончены.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 1 ст. 314, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст.ст. 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ).

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал после истечения разумного срока на исполнение претензии с требованием об оплате затрат на хранение, следовательно срок исковой давности соблюден.

Доводы заявителя жалобы о неверно определенном периоде хранения покупателем забракованного товара также подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, а именно по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 3 ст. 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам ст. 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, нарушение условий договора о качестве товара установлено актом от 16.07.2020 N 293 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

При этом, вопреки мнению апеллянта, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 по делу N А60-49981/2020 установлены обстоятельства, подтверждающие факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Нарушение требований договора к качеству товара возникает не с момента вступления в законную силу судебного акта, установившего данное обстоятельство, а в момент поставки такого товара. Таким образом, сам факт поставки некачественного товара зафиксирован актом от 16.07.2020 N 293.

На основании изложенного, истцом правомерно произведен расчет количества дней хранения забракованного товара, начиная с 17.07.2020.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязательства по возврату товара противоречат материалам дела, поскольку истцом представлены письма N 0615/2020-4 и N 0615/2020-1 о необходимости предоставления документов с целью осуществления возврата товара поставщику, а также информационное письмо N 88 от 17.03.2022, согласно которому покупатель уведомляет поставщика о принятых им попытках организации вывоза цепей, которые были оставлены поставщиком без ответа, а также предлагает возможны варианты урегулирования вопроса возврата товара.

Указанные письма были направлены истцом на юридический адрес ответчика 30.03.2022 (служба доставки Pony Express), 03.03.2022, 22.02.2022, 11.02.2022 (Почта России). Однако почтовые отправления были возвращены отправителю после неудачной попытки вручения по истечении срока хранения.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В абзаце третьем п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 данная корреспонденция, направленная покупателем, расценивается как полученная поставщиком.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае покупателем были приняты объективно возможные меры по исполнению обязательства по возврату товара. Вместе с тем, из подведения поставщика усматривается уклонение от приемки товара, подлежащего возврату, что свидетельствует о признаках недобросовестности действий ответчика (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, уклоняясь от организации возврата и приемки спорного товара, поставщик своими действиями способствовал увеличению убытков, подлежащих возмещению на основании п. 4.5 договора.

Ссылка апеллянта на несоразмерность взысканной суммы и наличие оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, так как обязанность по возмещению расходов на хранение товара ненадлежащего качества, не является неустойкой, а является отдельным обязательством поставщика, установленным договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования п. 4.5 договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, сторонами согласовано обязательство поставщика по возмещению покупателю убытков, связанных с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что в данном случае положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, в отсутствие нарушения процессуальных прав ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2024 года по делу N А60-67067/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

У.В. Журавлева О.В. Лесковец