Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 13АП-8814/24 по делу N А56-91393/2023

г. Санкт-Петербург

27 мая 2024 г.

Дело N А56-91393/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Колосовым М.А.

при участии:

от истца: Трудов В.А. по доверенности от 09.01.2024

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8814/2024) ООО "Скай Органик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по делу N А56-91393/2023, принятое

по иску ООО "Точка Продаж"

к ООО "Скай Органик"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Точка Продаж" (далее - Истец, ООО "Точка Продаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скай Органик" (далее - Ответчик, ООО "Скай Органик") о взыскании 1 139 212 руб. 20 коп. задолженности, 52 56 руб. 90 коп. неустойки, 24 918 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленная в материалы дела электронная переписка не подтверждает факт направления в адрес ответчика отчетов об оказанных услугах и их согласования ответчиком.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Точка продаж" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Скай Органик" (заказчик) был заключен Договор N М-14-2022 от 15.07.2022 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги, перечисленные в Приложении N1 к Договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями Договора.

В пункте 1.2 Приложения N 1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения N 1 исполнитель обязуется:

- Обеспечить выкладку 31 SKU Продукции, при условии наличия ее на складе Объекта;

- Выкладка осуществляется на брендированной стойке, в соответствии с нормами, согласованными с Заказчиком, но не противоречащими стандартам Объектов (Планограмма). В случае возникновения противоречия стандартов Заказчика стандартам Объекта, Исполнитель руководствуется стандартами (планограммой) Объекта;

- В случае возникновения нарушения, изменения согласованных стандартов выкладки, потери продукции Заказчика на складе Объекта приложить все свои усилия для приведения ситуации в соответствии с требованиями Заказчика, в рамках времени работы, указанному в п. 1.1 Приложения N 3;

- Обеспечить продукцию актуальными ценниками;

- Осуществлять контроль срока годности Продукции на полке;

- Обеспечивать контроль первоочередности размещения для продажи Продукции с наименьшим сроком годности;

- Информировать Заказчика об истечении срока годности Продукции, не менее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до истечения срока годности Продукции. Уведомление Заказчика по электронной почте на электронный адрес: Elistratov.m.a@skyeorganic.ru или путем внесения комментария в отчет о проделанной работе через онлайн сервис http ://m-class.ofrs.su является надлежащим;

- Предоставить ответственному лицу со стороны Заказчика доступ личный кабинет онлайн сервиса, находящегося по адресу: http://m-class.ofrs.su для полного контроля качества работы проекта;

- По результатам каждого визита предоставить Заказчику фотоотчет, содержащий фиксацию выкладки продукции после работы сотрудника Исполнителя; контроль наличия и актуализация ценников на продукцию (регулярные цены), выкладка продукции заказчика на брендированной стойке в прикассовой зоне по планограмме;

- Осуществлять визуальную проверку корректности предоставляемого сотрудником Исполнителя отчета (координация). Проверка осуществляется по следующим параметрам: координация (визуальная проверка) предоставляемой сотрудниками Исполнителя отчетности, на предмет качества выкладки, наличия и качества фото.

В приложении N 3 к Договору в редакции Дополнительного соглашения N 1 стороны согласовали стоимость оказания услуг в день на одном объекте сети Магнит Косметик.

Согласно пункту 2.3 Приложения N 3 к Договору в течение 5 (пяти) рабочих дней по окончании Периода предоставления Услуг Исполнитель в электронном виде, на адрес электронной почты с окончанием: @organicpharmaсy.ru предоставляет Заказчику Отчет об оказанных услугах за Период. Заказчик обязуется рассмотреть предоставленный Отчет в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения, в случае необходимости, высказать свои комментарии по нему либо предоставить мотивированные претензии. По истечении указанного срока Отчет считается согласованным Заказчиком, Услуги считаются принятыми в полном объеме, и подлежат оплате в соответствии с пунктом 2.6 настоящего соглашения.

В силу пункта 2.4 Приложения N 3 к Договору в течение 12 (Двенадцати) рабочих дней по окончании периода предоставления услуг Исполнитель выставляет Заказчику счет, универсальный передаточный документ (УПД) и Отчет об оказанных услугах. Указанные документы направляются в сканированном виде на электронный адрес Заказчика, указанный в 2.3. настоящего соглашения, и отправляются Заказчику курьерской службой или ФГУП "Почта России" по адресу: 142712, Московская область, г. Видное, рп. Горки Ленинские, промзона Технопарк, уд. Восточная, вл. 10, стр.1, эт/пом 3/15.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления сканированной копии документов на электронную почту уполномоченного лица Заказчика предоставляет Исполнителю сканированную копию подписанного Отчета об оказанных услугах на адрес электронной почты, указанной в п.3.5. настоящего Договора. Подписанные Заказчиком оригиналы документов отправляются Исполнителю по адресу: 195009, Санкт-Петербург, Комсомола ул., д.41, б/ц "Финляндский", оф.301.

Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств по Договору истец оказал в пользу ответчика услуги по договору в июне 2023 года на сумму 885 185, 40 руб., в июле 2023 года - на сумму 315 367, 80 руб., что подтверждается отчетами об оказанных услугах за июнь-июль 2023 года.

Указанные отчеты были направлены в адрес ответчика по электронной почте shumakova.a.v@skyeorganic.ru.

Кроме того, счета на оплату N 170 от 30.06.2023, N 187 от 31.07.2023, УПД N170 от 30.06.2023, N191 от 31.07.2023 были направлены в адрес ответчика заказным письмом по почте России.

Вместе с тем, ответчик не оплатил оказанные истцом услуги в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 1 139 212, 20 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 2.3 Приложения N 3 к Договору предусмотрена обязанность исполнителя направить заказчику в течение 5 рабочих дней по окончании Периода предоставления Услуг в электронном виде, на адрес электронной почты с окончанием: @organicpharmaсy.ru Отчет об оказанных услугах за Период. При этом заказчиком обязан рассмотреть предоставленный Отчет в течение 5 рабочих дней с момента получения, в случае необходимости, высказать свои комментарии по нему либо предоставить мотивированные претензии. По истечении указанного срока Отчет считается согласованным Заказчиком, Услуги считаются принятыми в полном объеме, и подлежат оплате в соответствии с пунктом 2.6 настоящего соглашения.

Кроме того, в пункте 2.4 Приложения N 3 к Договору в течение 12 рабочих дней по окончании периода предоставления услуг Исполнитель обязан выставить Заказчику счет, универсальный передаточный документ (УПД) и Отчет об оказанных услугах, а также направить в сканированном виде на электронный адрес Заказчика, указанный в 2.3. соглашения, и курьерской службой или ФГУП "Почта России".

В подтверждение факта оказания услуг по Договору истец представил в материалы дела отчеты об оказанных услугах за июнь 2023 года на сумму 885 185, 40 руб., за июль 2023 года - на сумму 315 367, 80 руб., а также счета на оплату N 170 от 30.06.2023, N 187 от 31.07.2023, УПД N170 от 30.06.2023, N191 от 31.07.2023.

Указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке и были направлены ответчику на согласование по электронной почте shumakova.a.v@skyeorganic.ru.

Из представленных в материалы дела скриншотов электронной переписки следует, что истцом были направлены отчеты об оказанных услугах, при этом представителем ответчика указанные отчеты были согласованы.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в материалы дела отчеты об оказанных услугах и электронную переписку, пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают факт оказания услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленная в материалы дела электронная переписка не подтверждает факт направления истцом в адрес ответчика отчетов об оказанных услугах и их согласования ответчиком, поскольку из скриншотов усматривается, что отчеты были направлены по адресу shumakova.a.v@skyeorganic.ru, в то время как пунктом 2.3 Договора предусмотрено направление отчетов на адрес электронной почты с окончанием: @organicpharmaсy.ru.

Кроме того, как считает истец, указанная электронная переписка сторон могла быть представлена ответчиком не полностью, недостоверно.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12 по делу N А47-7950/2011 получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

В рассматриваемом случае, ответчик, ссылаясь на недостоверность представленной истцом переписки ввиду направления отчетов по иному адресу, не согласованному в Договоре, не заявлял о том, что адрес электронной почты shumakova.a.v@skyeorganic.ru принадлежит лицу, не являющемуся сотрудником ответчика.

Ходатайство о фальсификации представленной в материалы дела электронной переписки ответчик в установленном АПК РФ порядке ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал электронную переписку надлежащим доказательством применительно к статьям 71 и 75 АПК РФ, поскольку из ее содержания следует, что она велась между сторонами в рамках договора.

Кроме того, из представленных в материалы дела описей вложений следует, что 09.08.2023, 24.08.2023 истцом были направлены по адресу, указанному в пункте 2.4 Приложения N 3 к Договору, отчеты об оказанных услугах, УПД и счета на оплату.

Согласно сведениям, размещенным на сайте почты России, указанные почтовые отправления были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, указанные сообщения считаются доставленными ответчику.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик не обосновал, по какой причине отказался от подписания УПД, не представил доказательств направления истцу соответствующих возражений в порядке, установленном в пункте 2.3 Приложения N 3 к Договору.

Сам по себе факт направления отчетов об оказанных услугах по иному адресу, не указанному в Договоре, а также факт направления почтой России отчетов об оказанных услугах, УПД и счетов на оплату с нарушением установленного Договором срока не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные исполнителем услуги.

Учитывая, что истцом не были представлены мотивированные возражения в отношении отчетов об оказанных услугах, представленные в материалы дела отчеты за июнь - июль 2023 года считаются согласованными ответчиком, а услуги - принятыми в полном объеме и подлежащими оплате с учетом положений пункта 2.3 Приложения N 3 к Договору.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что услуги, оказанные в июне 2023 года, были частично оплачены ответчиком.

Доказательства оказания истцом услуг на сумму, отличающуюся от указанной в отчетах, УПД и счетах на оплату, а также доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.6. Приложения N 3 к Договору окончательный расчет между сторонами должен быть произведен не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (отчетным месяцем).

Таким образом, Ответчик обязан был выполнить свои обязательства по оплате в следующие сроки:

- за услуги, оказанные в июне 2023 года - не позднее 20.07.2023;

- за услуги, оказанные в июле 2023 года - не позднее 20.08.2023.

В силу пункта 4.2 Договора в случае просрочки оплаты Заказчик обязан уплатить Исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным правильным, размер неустойки за нарушение срока оплаты услуг, оказанных в июне 2023 года, за период с 21.07.2023 - 13.09.2023 составил 45 311,44 руб., в июле 2023 года за период с 21.08.2023 по 13.09.2023 - 7 253,46 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу N 11-О "По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка по оплате, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательств как на дату принятия судебного решения, так и на момент рассмотрения дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по делу N А56-91393/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян Л.В. Зотеева