Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 г. N 11АП-13775/24 по делу N А55-33833/2023

г. Самара

28 октября 2024 г.

Дело N А55-33833/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.10.2024 апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Сызранская центральная городская и районная больница" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2024 по делу N А55-33833/2023 по иску Индивидуального предпринимателя Дронова Вячеслава Викторовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Сызранская центральная городская и районная больница" о взыскании,

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дронов Вячеслав Викторович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Сызранская центральная городская и районная больница" о взыскании пени в размере 171 564 руб. 32 коп. за просрочку оплаты за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2024, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2024, исковые требования удовлетворены.

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2024 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не обеспечивший явку в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2024 по делу N А55-33833/2023. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 101, ст. 106 Гражданского Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи N 01/24 от 15.01.2024 и N 04/24 от 06.05.2024 между ним и адвокатом Плотниковым О.Л.

Согласно акту выполненных работ от 04.04.2024 истцу были оказаны следующие услуги на общую сумму 65 000 руб.:

- ознакомление с материалами дела N A55-33833/2023, представленные Арбитражным судом Самарской области доверителю в электронном виде;

- изучение отзыва, представленного в суд ответчиком ГБУЗ Самарской области "Сызранская центральная городская и районная больница";

- дополнительное ознакомление с документами, представленными доверителем (контракт N 2642-0120 от 31.05.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту, заключенного между ИП Дроновым В.В. и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области "Сызранская центральная городская и районная больница", акты и справка выполненных работ, техническая документация, дополнительные соглашения, платежные поручения и иные документы контракта);

- юридические консультации по настоящему спору;

- составление возражений на отзыв ответчика и направление его в Арбитражный суд Самарской области;

- подготовка, а также участие в судебных заседаниях, назначенных на 23.01.2024, 27.02.2024, 21.03.2024.

В соответствии с актом выполненных работ от 30.05.2024 истцу была оказана юридическая помощь на сумму 35 000 руб.:

- изучение адвокатом апелляционной жалобы ответчика;

- составление отзыва на апелляционную жалобу;

- участие адвоката в судебном заседании апелляционной инстанции 30.05.2024.

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлены платежные поручения N 3152 от 22.01.2024, N 3522 от 29.05.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 13, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затраченное представителем время, подготовленные документы, объем представленных по делу доказательств, приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела, счел разумными расходы на оплату услуг представителя истца в размере 70 000 руб., из них: подготовка возражений в суде первой инстанции - 10 000 руб., участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции - 30 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб. и участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из обжалуемого определения усматривается, что суд первой инстанции учел данные разъяснения и не отнес на ответчика расходы истца по оплате услуг представителя по ознакомлению с материалами дела, по оплате консультаций, изучению отзыва на иск и апелляционной жалобы (как самостоятельный вид услуг).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, определенного судом первой инстанции, поскольку разумность расходов как оценочная категория определяется судом индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Несогласие заявителя жалобы с размером судебных расходов, признанных судом разумными, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку объективных доказательств несоответствия определенного судом первой инстанции размера таких расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2024 по делу N А55-33833/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2024 по делу N А55-33833/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина