Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 10АП-5654/24 по делу N А41-78744/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А41-78744/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дарбишухумаевым М.З.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС СИНЕРГИЯ" (ИНН 7705903195, ОГРН 1097746733864) - Пряля Я.В., представитель по доверенности от 01.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Прайм Логистика" (ИНН 2536332883, ОГРН 1222500008180) - Козлов К.Л., представитель по доверенности от 26.10.2023, удостоверение адвоката N 2537 (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм Логистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2024 года по делу N А41-78744/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС СИНЕРГИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Логистика" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС СИНЕРГИЯ" (далее - ООО "ТРАНС СИНЕРГИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Логистика" (далее - ООО "Прайм Логистика", ответчик) о взыскании 2 186 178 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 г. по 23.01.2024 г., с их последующим начислением с 24.01.2014 г. по день фактического возврата (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Прайм Логистика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Прайм Логистика" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ТРАНС СИНЕРГИЯ" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРАНС СИНЕРГИЯ" (далее - Клиент) и ООО "Прайм Логистика" (далее -Экспедитор) заключен Договор транспортно-экспедиционных услуг N 304/23/ТС от 24.03.2023 (далее также - Договор).

В рамках Договора ООО "ТРАНС СИНЕРГИЯ" Поручением N 1 от 01.03.2023 года ООО "ТРАНС СИНЕРГИЯ" поручило ООО "Прайм Логистика" организовать оплату хранения и выдачу 41 (сорока одного) 40-футового контейнера собственности Клиента на территории Вьетнама.

Ответчик выставил Истцу счет N 23 от 05.04.2023 года на предварительную оплату услуг в сумме 2 186 178,39 руб.

Клиент оплатил счет в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 2401 от 07.04.2023 г., N 2414 от 10.04.2023 г.

Однако до настоящего момента услуга не оказана, хранение не оплачено и контейнеры не выданы истцу.

Как указал истец, ответчик удерживает денежные средства истца, уклоняется от взаимодействия, что подтверждается перепиской сторон.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить неотработанные денежные средства, однако ответчик от исполнения обязанности уклонился.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку услуги ответчиком оказаны не были, то перечисленные истцом денежные средства в качестве предварительной оплаты услуг в сумме 2 186 178,39 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств возврата денежных средств в размере 2 186 178,39 руб., либо доказательств оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 2 186 178,39 руб., неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истец на сумму 2 186 178,39 руб. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 г. по 23.01.2024 г., с их последующим начислением с 24.01.2014 г. по день фактического возврата.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежной суммы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что в обязанности экспедитора входило только организация и оплата хранения контейнеров, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку противоречат пункту 1.1 договора транспортно-экспедиционных услуг N 304/23/ТС от 24.03.2023.

В пункте 1.1 договора стороны установили, что экспедитор обязуется по поручению и за счет клиента за вознаграждение выполнить и/или организовать выполнение внутренних и международных перевозок грузов воздушным, внутренним водным, морским, железнодорожным, автомобильным транспортом, в том числе с перевозкой грузов смешанным видом транспорта и/или в составе сборных грузов, а также выполнить или организовать выполнение иных транспортно-экспедиционных услуг, включая хранение грузов, погрузо-разгрузочные работы, оплату таможенных платежей и сборов, организацию страхования грузов в пользу выгодоприобретателя, указанного клиентом, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, в обязанность экспедитора входило не только организация и оплата хранения контейнеров.

Доводы ответчика о том, что договором транспортно-экспедиционных услуг не предусмотрено взыскание неустойки, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истцом в суде первой инстанции были заявлены уточнения, в которых истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2024 года по делу N А41-78744/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Стрелкова