Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 06АП-1494/24 по делу N А73-15713/2023

г. Хабаровск

27 мая 2024 г.

Дело N А73-15713/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкор" на решение от 15.02.2024 по делу N А73-15713/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкор" (ОГРН 1172724028817, ИНН 2723197401)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446),

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному Округу (ОГРН 1042700165298, ИНН 2721120717),

о признании незаконным решения от 12.07.2023 N 32-17/5892 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Стройкор": Коровин Д.В., генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ), по паспорту; Авагимян Д.Г., представитель по доверенности от 29.03.2024; Ли А.В., по устному ходатайству об участии в качестве представителя в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Козачек Н.А., представитель по доверенности от 03.05.2024 N 45-16/018314;

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу: Муравская А.Л., представитель по доверенности от 06.03.2024 N 05-16/0796,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкор" (далее - заявитель, ООО "Стройкор", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю, Управление, налоговый орган), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения от 12.07.2023 N 32-17/5892 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 29.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее - Межрегиональная инспекция, МИ ФНС России по ДФО).

Решением суда от 15.02.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2023 по настоящему делу, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройкор" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт; признать незаконным решение УФНС России по Хабаровскому краю N 32-17/5891 от 12.07.2023.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что согласно условиям договора генерального подряда N 27/02/19 от 27.02.2019, заключенного ООО "Индустриальный парк "Авангард" (заказчик) с ООО "Стройкор" (генеральный подрядчик), не предусмотрено обязательное согласование с заказчиком субподрядчиков, которые будут привлечены для выполнения работ генеральным подрядчиком.

Заявитель жалобы считает, что положения указанного договора, вопреки доводам налогового органа, не предусматривают порядок согласования с заказчиком непосредственных исполнителей подрядных работ.

По мнению общества, налоговый орган, выборочно проанализировав даты нескольких ответов заказчика о согласовании исполнителей (субподрядчиков общества), установил, что даты согласований (даты ответов заказчика) позже дат договоров с ООО "Стройпланпроект", и на этом основании сделал вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам: "следовательно, на момент возможного выполнения работ, привлеченный субподрядчик - ООО "Стройпланпроект", не был согласован". Налогоплательщик утверждает, что налоговым органом и судом неверно истолкованы положения договора и доказательства, имеющиеся в материалах дела. ООО "Стройкор" полагает, что положения договора генподряда не содержат условий о необходимости согласования субподрядчика с заказчиком, что, как отмечет апеллянт, полностью корреспондируется с положениями договора об обязании генподрядчика (заявителя по настоящему спору) заключить договор с лицом, фактически избранным заказчиком. Заявитель жалобы сообщает, что суду и налоговому органу (как в ходе выездной налоговой проверки (далее-ВНП), так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции), ООО "Стройкор" указывало о наличии перекрестной переписки со спорными контрагентами, в частности, письма о согласовании использования субподрядчиками материалов на объектах заказчика, а также переписка между субъектами работ по рабочим вопросам, переписка приобщена в материалы дела.

Общество обращает внимание, что в материалы дела также была представлена рабочая переписка с наличием протоколов рабочих планерных заседаний на строительных объектах ООО "Индустриальный парк "Авангард", где перечислены все принимающие участие представители субподрядчиков, генподрядчика и представители заказчика. Данные протоколы, как указывает апеллянт, направлялись по рабочим адресам электронной почты всем сторонам, однако, по мнению общества, данным доказательствам также не дана правовая оценка судом первой инстанции.

Кроме того, ООО "Стройкор" отмечает, что в решении налогового органа приведены доводы о подписании документов от имени ООО "Стройпланпроект" неустановленным, неуполномоченным на подписание документов лицом.

Заявитель жалобы сообщает, что налогоплательщик при рассмотрении дела указывал об отсутствии специальной квалификации у сотрудников налогового органа для дачи соответствующего заключения, почерковедческая экспертиза подлинности подписей Даниленко М.А. не проводилась, следовательно, как полагает общество, вывод о подписании первичных документов неуполномоченным лицом является безосновательным. Апеллянт обращает внимание, что непосредственно Даниленко М.А. подтвердил факт подписания первичных документов при проведении допроса в качестве свидетеля в суде. Налогоплательщик считает, что применительно к положениям 67-68 АПК РФ, представленный сравнительный "визуальный анализ подписей" не является допустимым доказательством и не может быть принят судом во внимание, в том числе, в совокупности с иными установленными фактами. По утверждениям ООО "Стройкор", при проведении мероприятий налогового контроля и рассмотрении дела в суде первой инстанции, налоговым органом и судом в качестве доказательств принята субъективная оценка факта наличия опечаток в первичных документах.

Заявитель жалобы указывает, что все опечатки, допущенные в части исследованных документов, сводились к допущениям в части инициалов исполнительного органа спорного контрагента (вместо Даниленко М.А. - Даниленко Д.А.). Общество отмечает, что в части объема принятых работ, их перечня и состава, опечаток в первичных документах между налогоплательщиком и спорным контрагентом не выявлено.

Между тем, апеллянт сообщает, что одним из доводов, на который ссылается налоговый орган, подтверждающих отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, является отсутствие у ООО "Стройпланпроект" условий для самостоятельного достижения результатов по заключенным сделкам с налогоплательщиком.

По мнению заявителя жалобы, налоговый орган не учитывает обстоятельства фактического исполнения обязательств в рамках договоров подряда, которые были подтверждены, в том числе, свидетельскими показаниями, первичной бухгалтерской и исполнительной документацией. Налогоплательщик обращает внимание, что привлечение субподрядчика также вызвано отсутствием в штате ООО "Стройкор" специалистов для производства кровельных работ, что также подтверждает, как считает общество, наличие экономической целесообразности и реальной деловой цели. Апеллянт указывает, что в период 2019-2020 налогоплательщик осуществлял строительно-монтажные работы на 8 объектах (ранее наименования подробно отражены в дополнительных пояснениях от 18.12.2023), численность сотрудников налогоплательщика в 2019 году составляла 165 человек, в 2020 году численность сотрудников общества составляла 80 человек. Общество отмечает, что штатные расписания, подтверждающие доводы налогоплательщика, также имеются в материалах налоговой проверки, содержание штатных расписаний не оспаривалось налоговым органом. По убеждению ООО "Стройкор", инспекция не провела анализ штатного расписания (штатной расстановки) работников общества, которые могли осуществить заявленный объем работ (услуг) или подтверждающий необходимое наличие собственных сотрудников для выполнения работ по договорам с заказчиками, или отсутствие производственной (технической) необходимости привлечения иных лиц, как и не приводит расчета трудозатрат для соотнесения его с количеством необходимой рабочей силы.

Заявитель жалобы утверждает, что в доказательства невозможности выполнения работ, налоговым органом сделан общий вывод об отсутствии необходимых трудовых ресурсов, фактически, без реальных материальных доказательств. По мнению общества, все доводы, на которые ссылается налоговый орган и которые поддержаны судом первой инстанции, сводятся к наличию пороков при осуществлении хозяйственной деятельности спорного контрагента в части привлечения для выполнения работ физических лиц. Однако, как полагает апеллянт, данные обстоятельства не опровергают возможность установления между ними (физическими лицами, спорным контрагентом и его субподрядчиками) фактических трудовых отношений. ООО "Стройкор" считает, что Инспекцией не установлено и не подтверждено, что данные лица являлись сотрудниками налогоплательщика либо находились в неформальном подчинении по отношению к налогоплательщику.

Заявитель жалобы обращает внимание, что справки 2-НДФЛ по части из установленных физических лиц, а также их пояснения в ходе выездной налоговой проверки противоречат выводам суда первой инстанции и вынесенному решению по выездной проверке. Помимо этого, общество указывает, что согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Стройпланпроект" в пользу ИП Архилина Ю.Г. осуществлялись регулярные платежи с назначением: "Оплата по договору аренды спецтехники", также арендные платежи вносились и в пользу ООО "АЦТЭКА" с назначением платежа: "Оплата по договору 10/01-2019 от 10.01.2019".

Апеллянт отмечает, налоговым органом при проведении налоговой проверки, как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергались факты исполнения по сделкам между ООО "АЦТЭКА", ИП Архилинг Ю.Г. и спорным контрагентом. По убеждению налогоплательщика, указанные лица в действительности имели соответствующих договорам ресурсы (Архилинг Ю.Г. имеет в собственности земельный участок по указанному адресу, который был арендован опосредовано через ООО "АЦТЭКА", специальную технику), принималось встречное исполнение в форме оплаты спорным контрагентом арендных платежей в период выполнения работ., в частности, в пользу ИП Архилин Ю.Г. произведены платежи на сумму более 15 млн. рублей. ООО "Стройкор" указывает, что материалы налоговой проверки не содержат доказательств взаимосвязи налогоплательщика и указанными лицами; в отношении ООО "АЦТЭКА", ИП Архилин Ю.Г., налоговым органом не проводилась выездная налоговая проверка; не имеется решение суда или иного уполномоченного органа, позволяющее подтвердить доводы об участии указанных лиц в незаконной деятельности по формированию "бумажного НДС". По мнению общества, суд подошел формально к изучению доводов налогоплательщика, приводя в качестве обоснования нереальности хозяйственных операций взаимоотношения с "технической" организацией в более поздний период (более чем за 9 месяцев) относительно периода выполнения работ.

Заявитель жалобы считает, что, с учетом ограниченных возможностей доказывания фактов бухгалтерского учета спорного контрагента, на налогоплательщика не может быть возложено бремя доказывания факта списания конкретного товара при выполнении работ. В данном случае, как полагает апеллянт, предметом доказывания выступал не факт совершения операции бухучета спорным контрагентом, а наличие реальной возможности получить результат по сделке, который, как утверждает общество, доказан налогоплательщиком. ООО "Стройкор" сообщает, что налогоплательщик указал акты скрытых работ, в которых отражено использование материалов, изготовителями материалов выступали: ООО "Технониколь", ООО "ТД Центр кровли" и иные контрагенты, у которых осуществлялся реальный закуп товарно-материальных ценностей.

Таким образом, апеллянт считает доказанным факт наличия реальной возможности получить результат по сделке со спорным контрагентом.

Также заявитель жалобы указывает, что оприходование фанеры было отражено в учете организации, как получение прочих внереализационных доходов в сумме, оцененной по среднерыночной стоимости аналогичных ТМЦ в указанный период. Налогоплательщик отмечает, что расходами, уменьшающими доходы от оприходования указанных излишков, выступили затраты по аренде комплектов опалубки, полученной от ИП Можарова Р.С. в сумме 3 099 660 руб. 44 коп., указанные суммы аренды были учтены в составе затрат на производство работ, аккумулируемых на сч. 20.01, отражаемых в составе прямых расходов, относящихся к реализованным товарам (работам, услугам) в расчете по налогу на прибыль. Общество сообщает, что в целях подтверждения стоимости материалов, оприходованных по результатам инвентаризации, по инициативе налогоплательщика была подготовлена справка о рыночной стоимости ТМЦ в 2017 - 2018, согласно справке о рыночной стоимости, средняя рыночная стоимость 1 куб.м. ламинированной фанеры составляет 2 450 руб.

Заявитель жалобы обращает внимание, что согласно ответу ИП Можарова Р.С. на требование N 5152 от 02.05.2023 (в ходе ВНП), в отношении запрашиваемых пунктов, "частично предоставить документацию не представляется возможным в связи с нахождением документов в архиве".

Таким образом, по мнению налогоплательщика, отказ в применении налоговой реконструкции в части указанных операций, влияющих на расчет прибыли организации, является необоснованным и незаконным по причине отсутствия законодательного ограничения в принятии иных реально понесенных расходов. ООО "Стройкор" считает, что на налогоплательщика возложены негативные последствия в связи с невозможностью представить данные бухгалтерского учета иной организации - ООО "Стройконсалт". По расходам ИП Гаученова Д.А. общество сообщает, что ИП Гаученов Д.А. в ответ предоставил скриншот о дополнении ранее представленного ответа, в соответствии с пояснениями которого в связи с наличием вредоносной программы на ПК, программа синтетического учета восстановлена с 01.01.2022, предоставляемые УПД были найдены в документах, данный ответ представлен 10.07.2023.

В части анализа представленных документов апеллянт указывает, что:

1) в данном случае при заключении договора была допущена ошибка при подготовке спецификации: реально приобретенные товарно-материальные ценности отражены в универсальном передаточном документе;

2) визуальные отличия в подписях не свидетельствуют о мнимости сделки или фальсификации договора, представленного сторонами, сотрудники налогового органа не обладают специальными познаниями в области подчерковедческой экспертизы, следовательно, как полагает общество, с точки зрения процессуального законодательства данные доказательства невозможно считать допустимыми;

3) использование материалов с истекшим сроком сертификации, по мнению налогоплательщика, не свидетельствует о мнимости сделки и является риском ООО "Стройкор", связанным с использование такого материала при производстве работ и притязаниями заказчиков;

4) несоответствие дат, указанных в путевых листах и универсальных передаточных документов не является, как считает заявитель жалобы, достаточным основанием, для подтверждения довода налогового органа, универсальные передаточные документы были подготовлены в форме электронного документа (т.е. даты были пропечатаны в заготовленных шаблонах документов), при этом путевые листы отражали дату фактической поставки;

5) сделка, совершенная между ИП Гаученов Д.А. и ИП Беляк Л.Д (цессия), по убеждению общества, не противоречит нормам гражданского законодательства, аналогичной позиции налогоплательщик придерживается и в отношении заключенного соглашения о новации между ООО "Стройкор" и ИП Беляк Л.Д.;

6) письмо-уведомление о смене платежа в адрес ИП Беляк Л.Д. ясно указывает на дату совершения платежа, его основные реквизиты, сумму. Кроме того, с учетом особенностей доказывания обстоятельств, установление которых подлежит в налоговом споре, налогоплательщик указывает на необходимость изучения экономического и юридического "следа", который характерен для реальных правоотношений, в настоящем случае - "следов", вытекающих из подрядных правоотношений.

По убеждению апеллянта, отсутствие основных средств (транспорта, имущества и земли в собственности) у участников сделки, в данном случае у ООО "Стройпланпроект", не является безусловным признаком получения необоснованной налоговой экономии (недобросовестности) ООО "Стройкор", поскольку, как отмечает общество, это не противоречит видам деятельности спорного контрагента, которые предусмотрены учредительными документами. Отсутствие у налогоплательщика основных средств, как считает заявитель жалобы, не опровергает возможности заключения соответствующих гражданско-правовых договоров с третьими лицами. ООО "Стройкор" сообщает, что в проверяемый период ООО "Стройпланпроект" представляло налоговую отчетность и уплачивало налоги, нарушений законодательства о налогах и сборах, равно как применение схем уклонения от налогообложения ООО "Стройпланпроект", налоговым органом не установлено. По мнению налогоплательщика, вывод об умышленном характере вменяемых действий не подтвержден достаточными и неопровержимыми доказательствами, а также опровергается представленными в материалы дела документальными доказательствами, свидетельствующими об обратном. Общество утверждает, что налоговым органом не установлена подконтрольность спорного контрагента проверяемому налогоплательщику, что является юридически значимым обстоятельством при доказывании получения ООО "Стройкор" необоснованной экономической выгоды в результате хозяйственной деятельности со спорными контрагентами.

Апеллянт полагает, что налоговый орган и суд не учли обстоятельства фактического исполнения обязательств в рамках договоров подряда, которые были подтверждены, в том числе, свидетельскими показаниями, первичной бухгалтерской и исполнительной документацией. Налогоплательщик обращает внимание, что факт ведения ООО "Стройкор" реальной хозяйственной деятельности с ООО "Стройпланпроект" налоговым органом не оспорен, факт выполнения ООО "Стройпланпроект" подрядных работ и сдачи результата работ заказчикам не оспорен, доводы о завышении или задвоении объемов выполненных работ, полученных налогоплательщиком, не приведены, на возможность выполнения спорного объема работ самим налогоплательщиком с приведением соответствующих расчетов не указано.

В отношении контрагентов ООО "Стройпланпроект" - ООО "Промкровля ДВ", ООО "Алексстрой", ООО "Инициатива", заявитель жалобы отмечает, что налогоплательщик не имеет возможности запрашивать и исследовать документы от контрагентов второго звена, при этом у налогового органа есть возможность осуществить выездную налоговую проверку этого контрагента и при наличии оснований, установленных налоговым законодательством, доначислить соответствующие налоги именно ему, а не обществу.

По мнению апеллянта, налоговым органом не установлен факт аффилированности и заинтересованности всех указанных в схеме контрагентов либо каких-либо доказательств, указывающих об обналичивании денежных средств в пользу контролирующих или аффилированных лиц ООО "Стройкор". Налогоплательщик просит обратить внимание на пояснения, отраженные на стр. 7 протокола, в частности, в ответ на вопрос о приеме работ, отраженных в КС-2 от 31.05.2019, где имеется подпись Жукова А.В., свидетель пояснил следующее: "Подписи в КС-2 ставил я лично_ В мае я как начальник участка передал отчет в адрес Писаревой А.А. и физически она занималась приемкой этих работ. Я фактически работы не принимал_ подписывал документы поскольку был назначен начальником участка_". Общество сообщает, что основной период времени ответственным лицом за производство работ по объектам была Писарева А.А. (начальник СМУч N 1), приказы о назначении ответственным лицом за производство работ от 19.11.2018 N 15 (на Жукова А.В. и от 01.06.2019 N 33 на Писареву А.А.).

Ко дню судебного заседания в материалы дела от МИ ФНС России по ДФО поступил отзыв на жалобу апеллянта, в котором Межрегиональная инспекция просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. МИ ФНС России по ДФО указывает, что по взаимоотношениям по поставке ТМЦ от ООО "ЦентрСнаб", установлено, что ООО "ЦентрСнаб" в 2017 - 2019 не приобретало и не реализовывало строительные материалы, так как занималось реализацией продуктов питания; по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено отсутствие у ООО "ЦентрСнаб" поставщиков ТМЦ (мастики кровельной, фанеры ламинированной, проволоки вязальной), которые в дальнейшем были "реализованы" в адрес ООО "Стройкор"; при анализе данных выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ЦентрСнаб" установлено, что денежные средства преимущественно расходовались на оплату продуктов питания и товаров народного потребления; денежные средства, поступившие на счета ООО "ЦентрСнаб", в том числе от ООО "Стройкор", в этот же день (либо спустя несколько дней) веерно перечислялись на счета иных организаций.

Таким образом, Межрегиональная инспекция считает, что арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что реальные финансово-хозяйственных взаимоотношения между ООО "Стройкор" и ООО "Дальвостокстрой", ООО "ЦентрСнаб" отсутствуют, что не оспаривается обществом. По мнению МИ ФНС России по ДФО, арбитражный суд правомерно установил, что контрагенты ООО "Стройпланпроект" (ООО "ПромКровля ДВ", ООО "АлексСтрой"), привлеченные для выполнения работ на объектах строительства ООО "Стройкор", не являлись реальными исполнителями работ, что подтверждено результатами проведенных мероприятий налогового контроля.

Межрегиональная инспекция отмечает, что при сопоставлении сведений, отраженных в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписанных между ООО "Стройкор" и ООО "Стройпланпроект", с данными КС-2, подписанных между ООО "Стройпланпроект" и ООО "АлексСтрой", ООО "ПромКровля ДВ", установлено, что весь объем работ "выполнен" только ООО "АлексСтрой". МИ ФНС России по ДФО указывает, что в отношении ООО "ПромКровля ДВ" установлено: выполнение работ в завышенном размере; несоответствие периодов выполнения работ; по данным КС-2, подписанных между ООО "Стройпланпроект" и ООО "Стройкор" весь объем работ сдан 30.11.2019, при этом договор на привлечение ООО "ПромКровля ДВ" заключен только 29.11.2019; по данным КС-2, подписанных между ООО "Стройпланпроект" и ООО "Стройкор", работы выполнялись с 01.09.2019 (договор заключен 12.08.2019), тогда как договор с ООО "АлексСтрой" на выполнение этих работ ООО "Стройпланпроект" заключен гораздо раньше - 08.04.2019.

Межрегиональная инспекция обращает внимание, что документы (договоры, товарные накладные, паспорта качества, карточки бухгалтерских счетов по учету и списанию материалов в производство), подтверждающие факт приобретения ООО "Стройпланпроект" строительных материалов и их использование в производстве, передачи их на давальческой основе исполнителям работ (акты приема-передачи давальческих материалов), использовании материалов привлеченными лицами (отчеты об использовании строительных материалов) не представлены. МИ ФНС России по ДФО сообщает, что относительно ООО "ПромКровля ДВ" арбитражным судом установлено, что названная организация зарегистрирована за три дня до заключения договора с ООО "Стройпланпроект"; руководитель и учредитель у ООО "ПромКровля ДВ" и ООО "АлексСтрой" одно и то же лицо (Козырев С.В.); имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют; справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 (период сделки с ООО "Стройпланпроект") представлены на 1 чел. (Козырева С.В.), за 2020 - на 4 чел. (Козырева С.В., Гончарука А.Е., Козырева М.В., Завьялова Н.А. - тех же физических лиц, что и ООО "АлексСтрой"); Козырев С.В. на допрос в налоговый орган не явился.

Таким образом, Межрегиональная инспекция полагает, что арбитражный суд пришел к обоснованным выводам, что у ООО "ПромКровля ДВ" в период возможного выполнения работ для ООО "Стройпланпроект" объективно отсутствовала рабочая сила, что исключает факт выполнения работ собственными силами. МИ ФНС России по ДФО указывает, что по результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ПромКровля ДВ" факт привлечения третьих лиц для выполнения работ не подтвержден. Межрегиональная инспекция отмечает, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "АлексСтрой" не являлось исполнителем работ для ООО "ПромКровля ДВ" (в т.ч. актами о приемке выполненных работ). МИ ФНС России по ДФО сообщает, что результатами мероприятий налогового контроля факт выполнения работ сотрудниками ООО "АлексСтрой" не подтвержден. Межрегиональная инспекция указывает, что в отношении выполнения работ ООО "ПромКровля ДВ" информация не представлена, из материалов дела следует, что факт выполнения работ ООО "ПромКровля ДВ" также не подтвержден. МИ ФНС России по ДФО обращает внимание, что работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписанных между ООО "Стройпланпроект" и ООО "ПромКровля ДВ", не имеют отношения к рассматриваемому объекту строительства; работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписанных между ООО "Стройпланпроект" и ООО "АлексСтрой", частично сопоставимы с работами, отраженными в КС-2, подписанных между ООО "Стройкор" и ООО "Стройпланпроект"; в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) между ООО "Стройпланпроект" и ООО "АлексСтрой" отражен объем некоторых строительных материалов в большем размере, чем в КС-2, подписанных между ООО "Стройкор" и ООО "Стройпланпроект".

По убеждению Межрегиональной инспекции, ни ООО "Стройпланпроект", ни ООО "Инициатива" документально не подтвердили факт привлечения бригад для выполнения работ на объектах строительства ООО "Стройкор" (ФИО физических лиц, фактически выполнявших работы, объем/вид выполненных работ, времени работы, какими документами с физическими лицами оформлялись взаимоотношения, какой размер оплаты труда установлен, иное). МИ ФНС России по ДФО отмечает, что Войтик В.С. не смог назвать ФИО работников, которые от имени ООО "ПромКровля ДВ" и ООО "АлексСтрой" (кроме Алексеева Сергея) выполняли работы на объектах строительства.

На основании изложенного, Межрегиональная инспекция полагает, что арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что установленные факты относительно ООО "ПромКровля ДВ" и ООО "АлексСтрой" в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что данные организации не являлись реальными исполнителями работ для ООО "Стройпланпроект", факт привлечения ООО "Инициатива" работников для выполнения работ также документально не подтвержден. При этом, как указывает МИ ФНС России по ДФО, реальные исполнители работ, которые могли выполнять работы для ООО "Стройпланпроект" на объектах строительства ООО "Стройкор" не установлены.

Между тем, по мнению Межрегиональной инспекции, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражным судом правомерно установлено, что выводы относительно нереальности сделок, совершенных ООО "Стройкор" с ООО "Стройпланпроект" основываются на совокупности обстоятельств, установленных по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, подтверждающих отсутствие реального совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом, умышленное создание формального документооборота между сторонами сделки, направленные на уклонение ООО "Стройкор" от уплаты налогов, что подтверждено документально. МИ ФНС России по ДФО отмечает, что по существу, деятельность ООО "Стройпланпроект" осуществлялась в интересах ООО "Стройкор" и заключалась исключительно в создании благоприятных налоговых последствий для налогоплательщика.

Межрегиональная инспекции указывает, что из материалов дела следует, что оформление ООО "Стройкор" документов с "техническими" компаниями носило формальный характер, должностное лицо налогоплательщика (Коровин Д.В.) искусственно создавало ситуации, при которых основной целью взаимодействия с фиктивными организациями являлось получение налоговой экономии, создание условий для ухода от уплаты налогов, наступление вредных последствий в виде необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) по налогу на прибыль организаций, и как следствие, уменьшение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет. МИ ФНС России по ДФО считает, что располагая информацией об объемах, видах работ необходимых для выполнения, а также об объемах и видах ТМЦ, необходимых при выполнении работ, Коровин Д.В. способствовал составлению необходимого комплекта фиктивных документов от имени "технических" компаний; представленные первичные документы, которые содержат недостоверные сведения, приняты в бухгалтерском и налоговом учете общества в целях уменьшения налоговой базы по налогу путем завышения налоговых вычетов и, как следствие, необоснованного получения налоговой экономии.

Межрегиональная инспекции сообщает, что наряду с большим количеством недочетов, неточностей, опечаток в документах в ходе проверки установлены факты взаимосвязи проверяемого лица - ООО "Стройкор" с ООО "Строй Консалт", факты неоплаты до настоящего времени спорному контрагенту - ООО "Дальвостокстрой" денежных средств и отсутствие при этом судебных разбирательств, участие контрагентов - ООО "Стройпланпроект", ООО "ЦентрСнаб" в группах компаний (площадок), находящихся под контролем заинтересованных лиц, созданных в целях минимизации налоговых обязательств для конечных выгодоприобретателей.

Таким образом, по утверждению МИ ФНС России по ДФО, арбитражный суд пришел к верному выводу, о наличии в действиях ООО "Стройкор" и его руководства (Коровина Д.В.) умысла, направленного на неправомерное создание оснований для завышения налоговых вычетов по НДС, завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) по налогу на прибыль организаций и неполную уплату в бюджет указанных налогов по сделкам с ООО "Стройпланпроект".

Также, по мнению Межрегиональной инспекции, доводы общества относительно порядка согласования субподрядчиков ООО "Стройкор" на строительных объектах ООО "Индустриальный парк "Авангард" не имеют самостоятельного правового значения при фактически установленных обстоятельствах. МИ ФНС России по ДФО отмечает, что в своих возражениях в части согласования с заказчиком привлекаемых субподрядчиков, ООО "Стройкор" ссылается на скриншоты всей переписки, однако данные скриншоты в налоговый орган ни с возражениями на акт налоговой проверки, ни к апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган обществом не были представлены.

Кроме того, Межрегиональная инспекция полагает, что доводы апелляционной жалобы о безосновательности выводов Управления о визуальном несовпадении почерков Даниленко М.А. не опровергают выводы налогового органа, сделанные на основе оценки совокупности всех полученных в ходе налоговой проверки доказательств. Довод об отсутствии у ООО "Стройкор" достаточного количества трудовых ресурсов для выполнения работ без привлечения третьих лиц МИ ФНС России по ДФО считает несостоятельным, поскольку численность общества составляла в 2019-165 чел., в 2020 - 80 чел., помимо этого имело место привлечение для выполнения работ физических лиц без официального трудоустройства, при этом, численность контрагента составляла в 2019 - 4 чел., в 2020 - 1 чел. Общество, со ссылкой на допросы свидетелей (Жукова А.В., Козырева М.В., Брагина С.А., Катаева Д.В., Войтика В.С.) указывает, что у контрагентов второго звена имелась численность для выполнения работ на объектах Индустриальный парк "Авангард", однако, по мнению Межрегиональной инспекции, данные показания подтверждают лишь работу данных физических лиц, а не причастность их к ООО "ПромКровля ДВ", ООО "АлексСтрой" и ООО "Инициатива". Помимо этого, МИ ФНС России по ДФО полагает, что арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что ученические договоры по привлечению физических лиц для выполнения работ представлены после ознакомления с актом налоговой проверки с целью искажения фактических обстоятельств выполнения работ на объектах строительства.

По убеждению Межрегиональной инспекции, арбитражным судом правомерно учтено, что к договорам гражданско-правового характера о намерении ООО "ПромКровля ДВ" привлечь для выполнения работ Козырева М.В., Завьялова Н.А., Гончарука А.Е., ООО "Стройкор" не представлены акты выполненных работ, иные документы, подтверждающие факт выполненных ими работ, отсутствует документальное подтверждение факта выплаты денежного вознаграждения в наличной форме указанным лицам.

В этой связи МИ ФНС России по ДФО считает, что материалы дела не содержат доказательств выполнения работ заявленными физическими лицами. Межрегиональная инспекция указывает, что ссылки общества на акты освидетельствования скрытых работ с участием представителя ООО "Стройпланпроект" несостоятельны, поскольку указанные акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают факт реального выполнения работ указанным лицом. МИ ФНС России по ДФО обращает внимание, что доводы о наличии арендных и субарендных отношений с Архилиным Ю.Г. без учета результатов мероприятий налогового контроля, при установленных фактах нереальности осуществления конкретных сделок (выполнения работ по устройству мембранной кровли из ПВХ) силами привлеченных ООО "Стройпланпроект" контрагентов, в отсутствие доказательств приобретения и использования строительных материалов ООО "Стройпланпроект", необходимых для выполнения указанных работ, не имеют самостоятельного правового значения.

Кроме того, Межрегиональная инспекция отмечает, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля лицо, заявленное ООО "Стройкор" как фактический исполнитель сделки (ИП Гаученов Д.А.), не подтвердило хозяйственные операции по реализации ТМЦ таких как, мастика кровельная, проволока вязальная) в адрес ООО "Стройкор".

При этом, формальное представление налогоплательщиком документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность при отсутствии реальности хозяйственных операций, как полагает МИ ФНС России по ДФО, не может подтверждать правомерность получения налоговой экономии. Между тем, Межрегиональная инспекция сообщает, что документы, подтверждающие расходы по аренде комплектов опалубки, полученной от ИП Можарова Р.С. в сумме 3 099 660 руб. 44 коп. в 2018 представлены не в полном объеме, а именно: акты оказанных услуг по аренде опалубки, документы, подтверждающие факт приобретения комплектов опалубки, которая была передана во временное пользование ООО "Стройкор", не представлены. МИ ФНС России по ДФО указывает, что в отношении ТМЦ, приобретенных у ООО "Строй Консалт" установлено, что документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "Строй Консалт", представленные обществом, не подтверждают их фактическое получение от ООО "Строй Консалт".

По убеждению Межрегиональной инспекции, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что при таких обстоятельствах достоверно установить использовались ли указанные ТМЦ при строительстве объектов, в заявленном объеме, не представилось возможным, поскольку ООО "Стройкор" не представлены документы, с отражением вида (наименования), количества ТМЦ необходимых для строительства объектов. МИ ФНС России по ДФО отмечает, что доводы апелляционной жалобы общества о необходимости применения налоговой реконструкции по налогу на прибыль организаций, об учете в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации, стоимости работ, выполненных работниками спорного контрагента - ООО "Строй Консалт", привлеченных по договорам ГПХ, с учетом имеющейся информации, полученной по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Межрегиональная инспекция указывает, что на требования налогового органа (выставлено дважды) в части привлечения ООО "Строй Консалт" третьих лиц для выполнения работ на объектах ООО "Стройкор", документы по привлечению физических лиц (Фрач А.В., Кабаков К.С., Кислицин М.Н., Климов В.В.) не представлены, как и не представлены документы по привлечению физических лиц. В этой связи МИ ФНС России по ДФО полагает, что применение налоговой реконструкции по налогу на прибыль организаций не представляется возможным ввиду отсутствия подтверждения факта привлечения ООО "Строй Консалт" физических лиц по договорам ТИХ.

Кроме того, Межрегиональная инспекция отмечает, что с целью проверки достоверности представленных ООО "Стройкор" сведений о не списании ТМЦ в бухгалтерском учете, налоговым органом проведен анализ карточек по счету 10, представленных обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, которые сопоставлены с данными, отраженными в КС-2, при этом, в результате проведенного анализа установлены факты списания ТМЦ в проверяемом периоде. В отношении не списанных ТМЦ, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10, представленной ООО "Стройкор", МИ ФНС России по ДФО указывает, что необходимо учесть, что оборотно-сальдовая ведомость сформирована по состоянию на окончание проверяемого периода, а именно на 31.12.2020, тем самым, как считает Межрегиональная инспекция, ООО "Стройкор" не подтвержден факт наличия на остатках указанных ТМЦ в последующих периодах.

Таким образом, по убеждению МИ ФНС России по ДФО, установленные по делу фактические обстоятельства не подтверждают доводы ООО "Стройкор" о наличии на остатках заявленных ТМЦ (не представлены документы по приобретению ТМЦ, карточки бухгалтерских счетов с отражением остатков ТМЦ), в связи с чем основания для применения налоговой реконструкции по налогу на прибыль организаций ООО "Стройкор" отсутствуют.

Также в материалы дела поступил отзыв на жалобу апеллянта от УФНС России по Хабаровскому краю, в котором Управление просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройкор" - без удовлетворения. УФНС России по Хабаровскому краю указывает, что по результатам проверки налоговым органом установлены факты, свидетельствующие об умышленных действиях руководителя общества, выразившихся в организации фиктивного документооборота, имитирующего взаимоотношения со спорными контрагентами с целью получения налоговой экономии. Управление отмечает, что общество, имея в своем распоряжении достаточное количество материальных и трудовых ресурсов, необходимых для ведения заявленного вида деятельности, якобы привлекало субподрядные организации для выполнения работ на объектах строительства заказчиков. УФНС России по Хабаровскому краю сообщает, что в отношении ООО "Стройпланпроект" установлены обстоятельства и факты, свидетельствующие об участии данной организации и его контрагентов в незаконных схемах по уходу от налогообложения заинтересованными лицами. Налоговым органом установлено, что контрагенты ООО "Стройпланпроект" (ООО "ПромКровля ДВ", ООО "АлексСтрой"), якобы привлеченные для выполнения работ на объектах строительства ООО "Стройкор", не являлись реальными исполнителями работ, что подтверждено результатами проведенных мероприятий налогового контроля.

Управление обращает внимание, что при сопоставлении данных, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных между ООО "Стройкор" и ООО "Стройпланпроект", с данными КС-2, подписанных между ООО "Стройпланпроект" и ООО "АлексСтрой", ООО "ПромКровля ДВ" установлено, что весь объем работ "выполнен" только ООО "АлексСтрой". При этом, как отмечает УФНС России по Хабаровскому краю, в отношении ООО "ПромКровля ДВ", установлено: выполнение работ в завышенном размере; несоответствие периодов выполнения работ; по данным КС-2, подписанных между ООО "Стройпланпроект" и ООО "Стройкор" весь объем работ сдан 30.11.2019, при этом договор на привлечение ООО "ПромКровля ДВ" заключен только 29.11.2019; по данным КС-2, подписанным между ООО "Стройпланпроект" и ООО "Стройкор", работы выполнялись с 01.09.2019 (договор заключен 12.08.2019), тогда как договор с ООО "АлексСтрой" на выполнение этих работ ООО "Стройпланпроект" был заключен гораздо раньше - 08.04.2019; отсутствие экономической выгоды.

Также, Управление сообщает, что при сопоставлении данных, отраженных в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписанных между ООО "Стройкор" и ООО "Стройпланпроект" с данными актов о приемке выполненных работ, подписанных между ООО "Стройпланпроект" и ООО "АлексСтрой" установлено, что не весь объем работ "передан" на субподряд ООО "АлексСтрой", а именно: изготовление и монтаж каркаса стремянки металлической; изготовление и монтаж каркаса крыльца металлического; изготовление и монтаж каркаса лестницы ЛМ1 ООО "АлексСтрой" не выполнялись. Данные о выполнении указанных работ в КС-2, подписанных между ООО "Стройпланпроект" и ООО "АлексСтрой", как указывает УФНС России по Хабаровскому краю, отсутствуют.

Кроме того, налоговый орган, проанализировав данные, содержащиеся в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2), установил отсутствие факта использования (кроме разуклонки из XPS Carbon Prof 300) ООО "АлексСтрой" строительных материалов при выполнении строительно-монтажных работ, следовательно, по мнению УФНС России по Хабаровскому краю, все остальные материалы должны были быть переданы ООО "Стройпланпроект" на давальческой основе.

Управление отмечает, что результатами мероприятий налогового контроля факт выполнения работ сотрудниками ООО "АлексСтрой" не подтвержден. Налоговый орган обращает внимание, что в отношении выполнения работ ООО "ПромКровля ДВ" информация не представлена, при этом результатами мероприятий налогового контроля факт выполнения работ ООО "ПромКровля ДВ" также не подтвержден. В отношении выполнения работ по устройству кровли из профнастила и изготовлению и монтажу водосливного желоба на объекте строительства "Блок N 3 Промышленный холодильник" Управление сообщает следующее: работы, поименованные в актах по форме КС-2, подписанных между ООО "Стройпланпроект" и ООО "ПромКровля ДВ" не имеют отношения к рассматриваемому объекту строительства; работы, поименованные в актах по форме КС-2, подписанных между ООО "Стройпланпроект" и ООО "АлексСтрой" частично сопоставимы с работами, отраженными в КС-2, подписанных между ООО "Стройкор" и ООО "Стройпланпроект". УФНС России по Хабаровскому краю указывает, что в актах по форме КС-2 между ООО "Стройпланпроект" и ООО "АлексСтрой" отражен объем некоторых строительных материалов в большем размере, чем в КС-2, подписанных между ООО "Стройкор" и ООО "Стройпланпроект".

Налоговый орган отмечает, что с целью получения калькуляции стоимости оказанных услуг, а также документов, подтверждающих факт понесенных ООО "Инициатива" обоснованных расходов (в размере, указанном в актах оказанных услуг), подлежащих возмещению ООО "Стройпланпроект", в адрес ООО "Стройпланпроект" выставлено требование о представлении документов (информации) от 13.12.2022 N 32-25/3547; запрошенные документы обществом не представлены; аналогичные документы (информация) также не представлены ООО "Инициатива" по требованию от 26.12.2022 N 32-25/4496.

Помимо того, Управление сообщает, что ООО "Инициатива" не представлена информация о ФИО физических лиц, которые от имени привлеченных ООО "Стройпланпроект" субподрядчиков, выполняли работы на объектах строительства, деятельность которых должно было контролировать ООО "Инициатива".

Таким образом, УФНС России по Хабаровскому краю считает, что в ходе проверки ни ООО "Стройпланпроект", ни ООО "Инициатива" документально не подтвердили факт привлечения бригад для выполнения работ на объектах строительства ООО "Стройкор" (ФИО физических лиц, фактически выполнявших работы, объем/вид выполненных работ, временя работы, какими документами с физическими лицами оформлялись взаимоотношения, какой размер оплаты труда установлен и т.д.).

Налоговый орган также обращает внимание, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, привлечение ООО "Инициатива" третьих лиц для выполнения работ на объектах строительства ООО "Стройкор" не установлено. Управление отмечает, что согласно свидетельским показаниям Войтика В.С. (руководитель ООО "Инициатива"), ООО "Инициатива" осуществляло контроль и надзор за строительно-монтажными работами, выполняемыми силами привлеченных ООО "Стройпланпроект" организаций, однако Войтик В.С. не смог назвать ФИО работников, которые от имени ООО "ПромКровля ДВ" и ООО "АлексСтрой" (кроме Алексеева Сергея) выполняли работы на объектах строительства. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, УФНС России по Хабаровскому краю установлено, что ООО "ПромКровля ДВ" и ООО "АлексСтрой", не являлись реальными исполнителями работ для ООО "Стройпланпроект".

По убеждению налогового органа, ООО "Стройпланпроект" осуществляло свою финансово-хозяйственную деятельность лишь для видимости, с целью искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения без конкретной разумной экономической цели, в интересах потенциальных выгодоприобретателей (в том числе ООО "Стройкор").

Между тем, Управление полагает, что оформление ООО "Стройкор" документов с ООО "Стройпланпроект" носило формальный характер, искусственно создавало ситуации, при которых основной целью взаимодействия с фиктивными организациями являлось получение налоговой экономии, создание условий для ухода от уплаты налогов, наступление вредных последствий в виде необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) по налогу на прибыль организаций, и, как следствие, уменьшение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет. УФНС России по Хабаровскому краю сообщает, что проверкой установлено, что в документах по спорному контрагенту имеется большое количество недочетов, неточностей, опечаток. Наличие большого числа пороков в документах, по мнению Управления, невозможно при реальных взаимоотношениях, при которых все неточности, опечатки возможно устранить.

Таким образом, налоговый орган считает, что документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами создавались формально, только лишь с целью соблюдения требований НК РФ. На основании вышеизложенного, УФНС России по Хабаровскому краю утверждает, что в действиях ООО "Стройкор" усматривается умысел, направленный на неправомерное создание оснований для завышения налоговых вычетов по НДС, завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) по налогу на прибыль организаций и неполную уплату в бюджет указанных налогов по сделкам с ООО "Стройпланпроект".

Кроме того, Управление отмечает, что ООО "Стройпланпроект" зарегистрировано незадолго до заключения договора с ООО "Стройкор" и на дату заключения договора деловой репутации не имело, из чего следует вывод о том, что ООО "Индустриальный парк "Авангард" не могло выступать инициатором деловых отношений. Налоговый орган обращает внимание, что ИП Архилин Ю.Г. и его организации, в том числе ООО "АЦТЭКА", также участвуют в схемах минимизации налоговых обязательств, создаваемых ООО "Кадровое агентство "Деловая цель", что, по мнению Управления, говорит о несостоятельности довода заявителя о реальности деятельности ООО "Стройпланпроект", так как имеется оплата в адрес данных лиц за аренду техники и аренду базы.

Помимо этого, УФНС России по Хабаровскому краю сообщает, что при проведении проверки у ООО "Стройпланпроект" (требование от 02.11.2022 N 32-25/155) были истребованы документы по факту передачи в адрес исполнителей работ (ООО "АлексСтрой" и ООО "ПромКровля ДВ") ТМЦ, однако, не были представлены ООО "Стройпланпроект"; у ООО "Стройпланпроект" были истребованы сертификаты качества, соответствия на материалы, используемые при строительстве (требование от 13.10.2021 N 14-10/9003), однако, также представлены не были; сертификаты качества были представлены ООО "Стройкор" с возражениями на акт проверки, однако, как указывает налоговый орган, наличие сертификатов качества не подтверждает факт использования данных материалов на объекте строительства ООО "Стройкор".

В этой связи Управление считает обоснованным вывод о том, что факт приобретения указанных ТМЦ, не подтверждает факт их использования именно при строительстве объектов ООО "Стройкор". Относительно представленных ООО "Стройкор" актов освидетельствования скрытых работ УФНС России по Хабаровскому краю отмечает, что данные акты действительно содержат сведения о комиссионном освидетельствовании скрытых работ с участием представителя ООО "Стройпланпроект", однако, не подтверждают факт реального выполнения работ указанным лицом. Между тем, налоговый орган обращает внимание, что в состав налоговых вычетов налоговых деклараций по НДС за 1, 2 кв. 2020 ООО "Стройпланпроект" включены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Глобус" на общую сумму 9 994 663 руб. (в т.ч. НДС 20% 1 665 777 руб.), при этом, согласно данным АСК НДС-2, ООО "Глобус" налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2020 представлена с нулевыми показателями, декларация за 2 кв. 2020 представлена с показателями финансово-хозяйственной деятельности, но взаимоотношения с ООО "Стройпланпроект" в книге продаж (раздел 9) не отражены - установлен налоговый разрыв.

Управлением сделан вывод о том, что ООО "Стройпланпроект" формирует расходную часть при помощи ООО "Глобус", который обладает признаками технической компании и не имело фактической возможности поставлять ТМЦ.

Также, УФНС России по Хабаровскому краю полагает, что довод об отсутствии у ООО "Стройкор" достаточного количества трудовых ресурсов для выполнения работ без привлечения третьих лиц является несостоятельным, поскольку численность общества составляла в 2019 - 165 человек, в 2020 - 80 человек, помимо этого имело место привлечение для выполнения работ физических лиц без официального трудоустройства. По оприходованию ламинированной фанеры и расходов по ИП Можарову Р.С. налоговый орган указывает, что из документов, представленных ООО "Стройкор" с возражениями на акт налоговой проверки в целях применения "налоговой реконструкции" следует, что по результатам проведенной инвентаризации по состоянию на 29.06.2018 обществом установлено наличие излишков фанеры ламинированной, то есть, как считает Управление, обществу еще в 2018 году было известно о данном факте, однако, ООО "Стройкор" самостоятельно не внесло соответствующие исправления в бухгалтерском и налоговом учете. УФНС России по Хабаровскому краю отмечает, что ООО "Стройкор" не представило документы и сведения (не раскрыло Ф.И.О. физического лица), в подтверждение получения указанных ТМЦ (фанеры), не представило карточку счета 10 за период с 01.01.2012 по 31.12.2018, в том числе в разрезе каждой номенклатуры ТМЦ, числящихся на остатках по состоянию на 31.12.2018.

Таким образом, как утверждает Управление, проверить факт оприходования фанеры ламинированной в 2018 году и правильность формирования остатков на начало проверяемого периода (в количественном и суммовом выражении) в ходе проверки налоговому органу не представилось возможным. В этой связи налоговым органом сделан вывод о неподтверждении обществом факта получения фанеры на безвозмездной основе от физического лица. УФНС России по Хабаровскому краю обращает внимание, что ИП Можаров Р.С. в целях подтверждения взаимоотношений с ООО "Стройкор" в 2018 году представил документы не в полном объеме (акты оказанных услуг по аренде опалубки, документы, подтверждающие факт приобретения комплектов опалубки, которая была передана во временное пользование ООО "Стройкор", не представлены).

Кроме того, по убеждению Управления, факт оплаты ООО "Стройкор" в 2023 году в адрес ИП Можарова Р.С. по договорным отношениям, возникшим в 2018 году, не только не подтверждает факт реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом, а напротив, свидетельствует о правомерности позиции налогового органа о том, что деятельность контрагентов общества осуществлялась в интересах ООО "Стройкор", что свидетельствует о формировании обществом формального документооборота.

Помимо этого, налоговый орган указывает, что в КС-2, подписанных между ООО "Стройкор" и ООО "Строй Консалт", отсутствует информация о наименовании, стоимости, количестве всех использованных при строительстве ТМЦ. УФНС России по Хабаровскому краю сообщает, что из пояснений ООО "Стройкор" следует, что часть ТМЦ, приобретенных ООО "Строй Консалт" у поставщиков, "не передавалось" по КС-2 в адрес ООО "Стройкор", но было использовано ООО "Стройкор" при строительстве объектов, в подтверждение, ООО "Стройкор" указало даты и номера КС-2, которыми передан результат работ с учетом материалов в адрес заказчиков, при этом пояснив, что ТМЦ также отражены в составе работ.

Управление отмечает, что ООО "Стройкор" не представлены документы, из которых возможно установить какие ТМЦ были необходимы для строительства объектов и в каком объеме. По расходам ИП Гаученова Д.А. налоговый орган сообщает, что в ответ на требование от 27.04.2023 N 32-25/19/10634 о представлении документов (информации) ИП Гаученовым Д.А. представлена только копия договора поставки от 26.03.2018 N 26/3/18-П, а также информация, что указанный договор был заключен с ООО "Стройкор", но взаимоотношения отсутствовали. УФНС России по Хабаровскому краю считает, что доводы заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку сделаны без учета результатов мероприятий налогового контроля в отношении представленных ООО "Стройкор" документов (договор поставки от 26.03.2018 N 26/3/18-П с приложениями; УПД; сертификат соответствия, паспорт качества; соглашение о новации от 03.05.2018, договор уступки требования (цессии) от 30.04.2018, уведомление об уступке требования, письмо ООО "Стройкор" об уточнении назначения платежа; путевые листы), согласно которым хозяйственные операции по реализации ИП Гаученовым Д.А. мастики кровельной и проволоки вязальной в адрес ООО "Стройкор" не подтверждены. Управление обращает внимание, что ИП Гаученов Д.А., сообщая в письме от 12.07.2023 о том, что в адрес налогового органа был направлен ответ с приложением копий УПД (подтвержден факт поставки товаров), документальных доказательств отправки дополнительных документов не представил.

По мнению налогового органа, формальное представление налогоплательщиком документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность при отсутствии реальности хозяйственных операций, не может подтверждать правомерность получения налоговой экономии. При таких обстоятельствах, УФНС России по Хабаровскому краю полагает, что основания для применения налоговой реконструкции по налогу на прибыль отсутствуют. Таким образом, Управление указывает, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено несоблюдение ООО "Стройкор" условий, предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, что подразумевает под собой умышленные действия общества в вовлечении в процесс финансово-хозяйственной деятельности дополнительного звена - спорного контрагента с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Кроме того, ко дню судебного заседания от апеллянта поступили дополнительные пояснения с ходатайством о назначении экспертизы, к данному ходатайству приложены документы, подтверждающие компетенцию предложенной кандидатуры эксперта, а также согласие эксперта на проведение экспертизы. Заявитель по тексту дополнений отмечает, что судом первой инстанции сделан вывод об умышленном характере действий руководителя ООО "Стройкор", а также об отсутствии правовых оснований для проведения налоговой реконструкции расчетным способом.

Вместе с тем, исходя из ранее представленной позиции и доказательств, имеющихся в материалах дела, налогоплательщик не усматривает оснований для признания действий руководителя ООО "Стройкор", совершенных с целью умышленного совершения налогового правонарушения с целью причинения вреда бюджету. По мнению общества, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции налоговым органом не оспорен факт выполнения работ ООО "Стройкор" для ООО "ИП Авангард" (то есть, как указывает апеллянт, стороне договора был передан надлежащий результат по выполнению подряда, сформированный в результате исполнения работ непосредственно силами ООО "Стройкор" и привлеченных субподрядчиков).

По убеждению заявителя жалобы, соответствующие доводы налогового органа об умышленном характере совершенного налогового правонарушения не могут быть положены в основу вывода об отказе в "налоговой реконструкции", поскольку сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно большем размере. Общество отмечает, что форма вины налогоплательщика имеет значение и учитывается при определении размера штрафной санкции по статьи 122 НК РФ. Кроме того, налогоплательщик обращает внимание, что судебная практика указывает, что рыночную стоимость работ возможно установить заключением эксперта, основываясь на уровнях сметных расчетов по средним ценам на территории выполнения строительно-монтажных работ с учетом территориальных расценок, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти (Минстрой России). Общество сообщает, что в проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции было отказано. По мнению ООО "Стройкор", налогоплательщик незаконно лишен права на проведение налоговой реконструкции по налогу на прибыль организаций.

Апеллянт полагает, что для целей надлежащего расчета налоговых обязательств по налогу на прибыль организации, отказ в проведении судебной экспертизы исключил возможность налогоплательщика представитель доказательство, отвечающее требованиям АПК РФ.

В этой связи общество просит суд апелляционной инстанции назначить судебную экспертизу, утвердить в качестве экспертной организации ООО "Дальневосточный центр экспертиз" г. Владивосток, ул. Русская, д. 27Д, лит.А, 4 эт., оф. 42" с постановкой следующего вопроса: "Определить стоимость выполненных работ и материалов в соответствии с территориальными расценками (территориальными сметными нормативами), приобретенными ООО "Стройкор" у ООО "Стройпланпроект", ООО "Строй Консалт".

В судебном заседании представитель апеллянта представил платежное поручение от 13.05.2024 о внесении денежных средств на депозитный счет апелляционного суда.

Представитель общества дал пояснения по ходатайству о проведении судебной экспертизы и по предмету спор, поддерживая позицию, изложенную по тексту апелляционной жалобы и дополнительных пояснений.

Представитель Управления возражала против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, устно пояснила, ссылаясь на то, что ходатайство, аналогично заявленному в суде первой инстанции, и возражения на ходатайство были представлены в суде первой инстанции 18.12.2023.

Представитель МИ ФНС по ДФО также возражала по данному ходатайству.

Представитель Управления поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, дала пояснения по предмету спора.

Представитель МИ ФНС по ДФО поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия приобщила к материалам дела представленные отзывы, дополнительные пояснения, платежное поручение в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статей 82, 159 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, и приходит к выводу об отсутствии необходимости для проведения экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УФНС России по Хабаровскому краю на основании решения от 05.03.2022 N 3 проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройкор" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

В ходе проведения ВНП в отношении ООО "Стройкор" Управлением установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком правовых положений, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившиеся в неправомерном применении ООО "Стройкор" налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов затрат по операциям с контрагентами ООО "Дальвостокстрой" ИНН 2537137483, ООО "ЦентрСнаб" ИНН 2724223990, ООО "Строй Консалт" ИНН 2723201087, ООО "Стройпланпроект" ИНН 2721240041.

В связи с чем УФНС России по Хабаровскому краю на основании составленного в ходе проверки акта налоговой проверки от 28.02.2023 N 32-17/515, дополнений к акту налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, ходатайства о проведении налоговой реконструкции принято решение от 12.07.2023 N 32-17/5892 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; заявитель привлечен к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 206 277 руб. (снижен в 32 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), доначислен к уплате НДС в сумме 10 876 867 руб., налог на прибыль организаций в сумме 15 231 544 руб.

Решением МИ ФНС по ДФО от 20.09.2023 N 07-10/3391 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением Управления от 12.07.2023 N 32-17/5892 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, считая его незаконным, ООО "Стройкор" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив позицию заявителя жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ для налогоплательщиков предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Арбитражным судом обоснованно указано, что налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

В этой связи при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

В соответствии с положениями статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами также признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отмечено, что главой 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Из материалов ВНП следует, что ООО "Стройкор" в проверяемом периоде применяло общую систему налогообложения; в качестве основного вида деятельности заявлено строительство жилых и нежилых зданий.

В проверяемом периоде обществом выполнялись работы для заказчиков ООО "Инвест-ДВ", ООО "Индустриальный парк "Авангард", ООО "Специализированный застройщик "ТАЛАН-Хабаровск".

В ходе проведения ВНП налогоплательщиком представлены документы, в соответствии с которыми для выполнения работ на объектах заказчиков заключены договоры поставки на приобретение товарно-материальных ценностей с ООО "Дальвостокстрой" и ООО "ЦентрСнаб" и выполнение строительных работ на объектах строительства с ООО "Строй Консалт" и ООО "Стройпланпроект".

По результатам ВНП налоговым органом установлены факты, свидетельствующие об умышленных действиях руководителя общества, выразившихся в организации фиктивного документооборота, имитирующего взаимоотношения со спорными контрагентами с целью получения налоговой экономии; ООО "Стройкор", имея в своем распоряжении достаточное количество материальных и трудовых ресурсов, необходимых для ведения заявленного вида деятельности, якобы привлекало субподрядные организации для выполнения работ на объектах строительства заказчиков.

Так, между ООО "Стройкор" и ООО "Дальвостокстрой" был заключен договор от 28.04.2020 N 28/04/2020 на поставку ТМЦ (арматура, угол, швеллер, КПП, контейнер, шлифовальная машина, вагончик бытовой, вагончик бытовой с тамбуром, кунг на колесах, станок для рубки арматуры, компрессор дизельный, штраборез, буровая установка, емкость для воды, мотопомпа бензиновая, плиты пенополистирольные экструзионные Технониколь, утеплитель базальтовый, праймер битумный Технониколь, бетононасос) с доставкой до покупателя.

При этом условия договора в части оплаты за товар ООО "Стройкор" не исполнены; денежные средства в адрес ООО "Дальвостокстрой" за товар не перечислялись; неисполнение обязательств по договору не явилось причиной прекращения финансово-хозяйственных взаимоотношений.

В рамках данной сделки документы, подтверждающие доставку товаров, не представлены, что в совокупности с иными обстоятельствами (отсутствие у ООО "Дальвостокстрой" реальных контрагентов - перевозчиков, непредставление ООО "Стройкор" документов, подтверждающих качество "приобретенных" товаров) позвонило налоговому органу сделать обоснованный вывод о нереальности сделки с ООО "Дальвостокстрой".

Между ООО "Стройкор" и ООО "ЦентрСнаб" заключены договоры от 17.10.2018 N 17/10/2018, от 13.11.2018 N 13/11/2018, от 14.11.2018 N 14/11/2018, от 17.11.2018 N 17/11/2018, от 23.01.2019 N 23/01/2019, от 28.01.2019 N 28/01/2019 на поставку мастики кровельной, фанеры ламинированной, проволоки вязальной с доставкой до объекта ООО "Стройкор": "Промышленный холодильник для хранения пищевых продуктов на территории Индустриального парка "Авангард", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Донская, 2 "А".

По результатам допроса директора ООО "ЦентрСнаб" Преснова Е.В., налоговым органом установлено, что ООО "ЦентрСнаб" в 2017 - 2019 годах не приобретало и не реализовывало строительные материалы, так как занималось реализацией продуктов питания; по результатам проведенных мероприятий налогового контроля выявлено отсутствие у ООО "ЦентрСнаб" поставщиков ТМЦ (мастики кровельной, фанеры ламинированной, проволоки вязальной), которые в дальнейшем были "реализованы" в адрес общества; при анализе данных выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ЦентрСнаб" установлено что, денежные средства преимущественно расходовались на оплату продуктов питания и товаров народного потребления; денежные средства, поступившие на счета ООО "ЦентрСнаб", в том числе от ООО "Стройкор", в этот же день (либо спустя несколько дней) веерно перечислялись на счета иных организаций.

При таких обстоятельства, налоговым органом сделан верный вывод о том, что реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "Стройкор" и ООО "ЦентрСнаб" отсутствуют.

Помимо этого, ООО "Строй Консалт" приняло на себя следующие обязательства: по выполнению работ на объекте строительства: "Промышленный холодильник для хранения пищевых продуктов на территории индустриального парка "Авангард" в Железнодорожном районе г. Хабаровска" (Блок N 3. Промышленный холодильник) - договор от 16.07.2018 N 16/07/2018; по выполнению работ на объекте строительства: "Складской комплекс класса "А" на территории индустриального парка "Авангард" в Железнодорожном районе г. Хабаровска" (Блок N 1. Склад продуктов)" - договор от 16.07.2018 N 16/07/2018-1; по оказанию услуг по предоставлению персонала для выполнения работ на объекте строительства: "Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями нежилого назначения по пер. Батарейному в Центральном районе г. Хабаровска" - договор от 10.06.2020 N 10/06/2020-У; по выполнению работ на объекте строительства: "Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями нежилого назначения по пер. Батарейному в Центральном районе г. Хабаровска" - договор от 10.06.2020 N 10/06/2020-У; по выполнению работ на объекте строительства: "Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями нежилого назначения по пер. Гражданскому в Центральном районе г. Хабаровска" - договор от 23.07.2020 N 23/07/2020-СУБ-ГР.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что ООО "Строй Консалт" вышеуказанные работы не выполняло; совершенные сделки не имели разумной цели и не были направлены на получение прибыли; выполнить спорные работы ООО "Строй Консалт" не имело возможности; доказано наличие родственных связей между руководителями участников сделки.

Проанализировав материалы дела, суд второй инстанции не усматривает оснований для пересмотра в данной части выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении.

Кроме того, ООО "Стройкор" в 2019-2020 годах на основании договоров, заключенных с ООО "Индустриальный парк "Авангард" (далее - заказчик), осуществляло выполнение следующих строительно-монтажных работ (далее - СМР): на объекте строительства "Промышленный холодильник для хранения пищевых продуктов на территории Индустриального парка "Авангард" в Железнодорожном районе г. Хабаровска. Блок N 3 Промышленный холодильник" (договор от 07.05.2018 N07/05/2018); на объекте строительства "Складской комплекс класса "А" на территории индустриального парка "Авангард" в Железнодорожном районе г. Хабаровска. Блок N 1 Склад продуктов" (договор от 04.06.2018 N 04/06/18); на объекте строительства "Складской комплекс класса "А" на территории индустриального парка "Авангард" в Железнодорожном районе г. Хабаровска. Блок N 2 Общетоварный склад" (договор от 05.06.2018 N 05/06/2018).

Согласно представленным документам в рамках исполнения обязательств перед заказчиком налогоплательщиком привлечено ООО "Стройпланпроект", принявшее на себя следующие обязательства: по выполнению строительно-монтажных работ по устройству мембранной кровли из ПВХ мембраны на объекте "Складской комплекс класса "А" на территории Индустриального парка "Авангард" в Железнодорожном районе г. Хабаровска. Блок N 2. Общетоварный склад" - договор от 12.08.2019 N 12/08/2019/СУБ-С2; по выполнению строительно-монтажных работ по устройству мембранной кровли из ПВХ мембраны на объекте "Складской комплекс класса "А" на территории индустриального парка "Авангард" в Железнодорожном районе г. Хабаровска. Блок N 1. Склад продуктов питания - договор от 05.04.2019 N 05-2/04/2019; по выполнению работ по устройству кровли из профнастила и изготовлению и монтажу водосливного желоба на объекте строительства "Промышленный холодильник для хранения пищевых продуктов на территории Индустриального парка "Авангард" в Железнодорожном районе г. Хабаровска. Блок N 3 Промышленный холодильник" - договор от 05.04.2019 N 05/04/2019; по выполнению строительно-монтажных работ по устройству кровли на объекте "Промышленный холодильник для хранения пищевых продуктов на территории Индустриального парка "Авангард" в Железнодорожном районе г. Хабаровска. Блок N 3 Промышленный холодильник" - договор от 18.03.2020 N 18/03/2020/СУБ-ПХ.

Между тем, в проверяемом периоде работы выполнены только по договорам от 05.04.2019 N 05/04/2019, 05.04.2019 N 05-2/04/2019, 12.08.2019 N 12/08/2019/СУБ-С2; согласно пояснениям общества работы по договору от 18.03.2020 N 18/03/2020/СУБ-ПХ не выполнялись.

Из материалов ВНП следует, что ООО "Стройпланпроект" для выполнения работ были привлечены ООО "ПромКровля ДВ", ООО "АлексСтрой", ООО "Инициатива".

ООО "ПромКровля ДВ" привлечено для выполнения работ на объекте строительства: "Складской комплекс класса "А" на территории Индустриального парка "Авангард" в Железнодорожном районе г. Хабаровска. Блок N 2. Общетоварный склад";

ООО "АлексСтрой" привлечено для выполнения работ на объектах строительства: "Складской комплекс класса "А" на территории Индустриального парка "Авангард" в Железнодорожном районе г. Хабаровска. Блок N 2. Общетоварный склад"; "Складской комплекс класса "А" на территории Индустриального парка "Авангард" в Железнодорожном районе г. Хабаровска. Блок N 1. Склад продуктов питания".

ООО "Инициатива" оказывало услуги по контролю и надзору за СМР на территории Индустриального парка "Авангард" в Железнодорожном районе г. Хабаровска, ул. Донская, д. 2 А.

В ходе ВНП налоговым органом установлено, что ООО "Стройкор" не соблюдены условия, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку налогоплательщиком создан фиктивный документооборот с "технической" компанией ООО "Стройпланпроект" в целях искусственного увеличения вычетов по НДС, завышения расходов по налогу на прибыль организаций при отсутствии реального осуществления сделок между ними. Налоговым органом выявлено, что контрагенты ООО "Стройпланпроект" (ООО "ПромКровля ДВ", ООО "АлексСтрой"), привлеченные для выполнения работ на объектах строительства ООО "Стройкор", не являлись реальными исполнителями работ.

Согласно договору от 12.08.2019 N 12/08/2019-СУБ-С2 на выполнение работ по устройству мембранной кровли из ПВХ мембраны на объекте "Блок N 2. Общетоварный склад" ООО "Стройпланпроект" обязалось в установленный договором срок произвести работы по устройству мембранной кровли из ПВХ мембраны на объекте "Блок N 2. Общетоварный склад".

На основании представленных ООО "Стройпланпроект" документов, для выполнения работ на указанном объекте строительства было привлечено ООО "АлексСтрой" (договор от 08.04.2019 N 08/04-2019, КС-2, КС-3, счета-фактуры), ООО "ПромКровля ДВ" (договор от 29.11.2019 N 29/11-2019, КС-2, КС-3, счета-фактуры). Согласно представленным пояснениям работы фактически производились сотрудниками ООО "АлексСтрой". В отношении выполнения работ ООО "ПромКровля ДВ" информация не представлена.

В свою очередь, налоговый орган, сопоставив данные, отраженные в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписанных между ООО "Стройкор" и ООО "Стройпланпроект", с данными актов о приемке выполненных работ, подписанных между ООО "Стройпланпроект" и ООО "АлексСтрой", ООО "ПромКровля ДВ", выявил, что весь объем работ выполнен только ООО "АлексСтрой", ООО "ПромКровля ДВ", при этом установлено следующее: выполнение работ в завышенном размере: монтаж профлиста Н-75 необходимо было выполнить в объеме 8 064,15 м2, однако "выполнено" 10 752,15 м2; несоответствие периодов выполнения работ: по данным КС-2, подписанных между ООО "Стройпланпроект" и ООО "Стройкор" работы выполнялись в период с 01.09.2019 по 30.11.2019, по данным КС-2, подписанных между ООО "ПромКровля ДВ" и ООО "Стройкор" - в период с 01.12.2019 по 30.12.2019, по данным КС-2, подписанных между ООО "АлексСтрой" и ООО "Стройкор" - с 14.08.2019 по 27.09.2019; по данным КС-2, подписанных между ООО "Стройпланпроект" и ООО "Стройкор" весь объем работ сдан 30.11.2019, при этом договор на привлечение ООО "ПромКровля ДВ" заключен только 29.11.2019; по данным КС-2, подписанных между ООО "Стройпланпроект" и ООО "Стройкор", работы выполнялись с 01.09.2019 (договор заключен 12.08.2019), тогда как договор с ООО "АлексСтрой" на выполнение этих работ ООО "Стройпланпроект" был заключен гораздо раньше - 08.04.2019; отсутствие экономической выгоды для ООО "Стройпланпроект".

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод налогового органа о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивном документообороте между участниками сделок, что также подтверждается результатами проведенных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, в ходе анализа КС-2 налоговым органом установлено, что при строительстве объекта материалы использовались как ООО "ПромКровля ДВ", ООО "АлексСтрой", так и ООО "Стройпланпроект".

В ходе ВНП у ООО "Стройпланпроект", требованием о представлении документов (информации) от 02.11.2022 N 32-25/155 дополнительно истребованы документы (информация), подтверждающие факт передачи материалов на давальческой основе.

В ответ на требование ООО "Стройпланпроект" представлены пояснения, что для выполнения работ использовались материалы как принадлежащие ООО "Стройпланпроект", так и привлеченным субподрядчикам. При этом, документы (договоры, товарные накладные, паспорта качества, карточки бухгалтерских счетов по учету и списанию материалов в производство), подтверждающие факт приобретения ООО "Стройпланпроект" строительных материалов и их использование в производстве, передачи их на давальческой основе исполнителям работ (акты приема-передачи давальческих материалов), использовании материалов привлеченными лицами (отчеты об использовании строительных материалов) представлены не были.

В отношении ООО "ПромКровля ДВ" налоговым органом выявлено, что названная организация зарегистрирована за три дня до заключения договора с ООО "Стройпланпроект"; руководитель и учредитель у ООО "ПромКровля ДВ" и ООО "АлексСтрой" одно и то же лицо (Козырев С.В.); имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют; справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год (период сделки с ООО "Стройпланпроект") представлены на 1 человека (Козырева С.В.), за 2020 год - на 4 человек (Козырева С.В., Гончарука А.Е., Козырева М.В., Завьялова Н.А. - тех же физических лиц, что и ООО "АлексСтрой").

Таким образом, поскольку у ООО "ПромКровля ДВ" в период возможного выполнения работ для ООО "Стройпланпроект" объективно отсутствовала рабочая сила, налоговый орган пришел к верному выводу, что данное обстоятельство исключает факт выполнения работ собственными силами. В свою очередь, Козырев С.В. на допрос в налоговый орган не явился.

Помимо этого, в налоговой декларации по НДС, представленной ООО "ПромКровля ДВ" за 4 квартал 2019 года (период сделок с ООО "Стройпланпроект"), суммы налоговых вычетов по НДС приближены к сумме исчисленного налога от реализации, следовательно, доля вычетов приближена к 100%; основным контрагентом по книге продаж являлось ООО "Стройпланпроект" (95%), основными контрагентами по книге покупок являлись организации, обладающие признаками "технических", а именно: ООО "Глобус" ИНН 2721243148 - 74,58 % (зарегистрировано 19.07.2019, налоговые декларации по НДС представлены только за 3-4 квартал 2019 года и 1-2 квартал 2020 года, доля вычетов в налоговых декларациях по НДС составляла 99-100%, справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлялись только на руководителя, сведения о юридическом адресе (06.07.2020), руководителе и учредителе (27.07.2020 по заявлению физического лица о недостоверности сведений о нем) признаны недостоверными, 18.03.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице, согласно данным ПК "АИС Налог-3" имеет признак "Однодневка"); ООО "Энергия Спб" ИНН 2721241119 - 25,28 % (зарегистрировано 19.02.2019, налоговые декларации по НДС представлены только за 1-4 кв. 2019 г., сведения о руководителе 06.07.2020 признаны недостоверными, справки о доходах по ООО "Стройпланпроект" в 4 кв. 2019 г., основной контрагент по книгам покупок ООО "Торговый дом "Эльбрус" ИНН 2723202605 имеет признаки "технической" организации (отсутствует персонал, 22.12.2020 сведения о юридическом адресе признаны недостоверными, 28.10.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице).

С целью установления факта привлечения третьих лиц для выполнения работ (ввиду отсутствия собственного персонала) в ходе проверки налоговым органом проведен анализ выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ПромКровля ДВ" за 2019 год (период сделки с ООО "Стройпланпроект"); по результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ПромКровля ДВ" налоговым органом установлено, что основным поставщиком являлось ООО "Стройпланпроект" (92,8% в общей доле доходов); выявлены признаки обналичивания денежных средств: 19,1% в общей доле расходов приходилось на пополнение карты на имя Козырева Станислава Васильевича (числился руководителем ООО "ПромКровля ДВ"), 1,3% - снятие денежной наличности в банкоматах.

Кроме того, основным контрагентом в части расходования денежных средств являлось ООО ТСК "Алексстрой" ИНН 2722099360 (76,5% от общей доле расходов). При этом, ООО ТСК "Алексстрой" являлось единственным контрагентом, в адрес которого ООО "ПромКровля ДВ" были перечислены денежные средства с назначением платежа "за работы".

Между тем, суд второй инстанции считает, что в ходе ВНП достоверно установлено, что ООО ТСК "Алексстрой" не являлось исполнителем работ для ООО "ПромКровля ДВ".

Относительно ООО "АлексСтрой" налоговым органом выявлено, что имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствовали; доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2 кв. - 4 кв. 2019 (период сделок) составляла 96-99%, налоговые декларации по НДС за 2020 не представлялись; основным контрагентом по книгам продаж являлось ООО "Стройпланпроект": 2 кв. 2019 (26%), 3 кв. 2019 (85%), 4 кв. 2019 (68%) (том 5, файл 30-32 к акту налоговой проверки); в книгах покупок налоговых деклараций по НДС, заявлен тот же контрагент, что и у ООО "ПромКровля ДВ", обладающий признаками "технической" организации: ООО "Энергия Спб" ИНН 27211241119; доля налоговых вычетов по контрагенту ООО "Энергия Спб" составляла: во 2 кв. 2019 (42%), 3 кв. 2019 (26%), 4 кв. 2019 (41%).

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год (период сделок с ООО "Стройпланпроект") представлены на Козырева С.В. ИНН 272513407525; Гончарука А.Е. ИНН 272514290301; Козырева М.В. ИНН 272512346982; Завьялова Н.А. ИНН 272198488558; названные лица на допрос в налоговый орган не явились, вследствие чего факт выполнения работ указанными физическими лицами на объекте строительства ООО "Стройкор" в ходе проверки не подтвержден.

На основании данных выписок банков о движении денежных средств (за 2019-2020) по расчетным счетам ООО "АлексСтрой" установлено, что основным контрагентом по доходной части являлось ООО "Стройпланпроект" (72,81% в общей доле доходов); по расходной части установлены признаки обналичивания денежных средств: 25,8% в общей доле расходов приходилось на пополнение карты на имя Козырева Станислава Васильевича и хоз. расходы; прослеживаются перечисления в адрес ООО ТСК "Алесстрой" (7,75% в общей доле расходов) с назначением платежа "по договорам уступки права требования".

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает, что ООО "АлексСтрой" не являлось реальным исполнителем работ для ООО "Стройпланпроект".

В этой связи, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что работы по договору от 12.08.2019 N 12/08/2019-СУБ-С2 на выполнение работ по устройству мембранной кровли из ПВХ мембраны на объекте "Блок N 2. Общетоварный склад" выполнены не заявленными по сделке лицами ООО "Стройпланпроект", ООО "ПромКровля ДВ", ООО "АлексСтрой", а иными неустановленными лицами.

Также, по договору от 05.04.2019 N 05-2/04/2019 на выполнение работ по устройству кровли из ПВХ мембраны на объекте "Блок N 1. Склад продуктов питания" ООО "Стройпланпроект" обязалось в установленный договором срок произвести работы по устройству кровли из ПВХ мембраны на объекте "Складской комплекс класса "А" на территории Индустриального парка "Авангард" в Железнодорожном районе г. Хабаровска. Блок N 1. Склад продуктов питания".

В свою очередь, ООО "Стройпланпроект" в актах формы КС-2, КС-3 заявлено о выполнении следующих работ: устройство кровли; устройство фасада; изготовление и монтаж ограждений на АБК; изготовление и монтаж каркаса стремянки металлической; изготовление и монтаж каркаса крыльца металлического; изготовление и монтаж каркаса лестницы ЛМ1; ООО "Стройпланпроект" указало, что для выполнения работ на указанном объекте строительства было привлечено ООО "АлексСтрой" (договор от 08.04.2019 N 08/04-2019, КС-2, КС-3, счета-фактуры); согласно представленным ООО "Стройпланпроект" пояснениям работы фактически производились сотрудниками ООО "АлексСтрой".

Между тем, как уже было указано ранее, результатами мероприятий налогового контроля факт выполнения работ сотрудниками ООО "АлексСтрой" не подтверждается; оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, при сопоставлении данных, отраженных в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписанных между ООО "Стройкор" и ООО "Стройпланпроект", с данными актов о приемке выполненных работ, подписанных между ООО "Стройпланпроект" и ООО "АлексСтрой", установлено, что не весь объем работ "передан" на субподряд ООО "АлексСтрой".

Например, такие работы, как изготовление и монтаж каркаса стремянки металлической, изготовление и монтаж каркаса крыльца металлического, изготовление и монтаж каркаса лестницы ЛМ1, ООО "АлексСтрой" согласно представленным документам не выполнялись; данные о выполнении указанных работ в КС-2, подписанных между ООО "Стройпланпроект" и ООО "АлексСтрой", отсутствуют.

Кроме того, анализ данных КС-2 показал отсутствие факта использования (кроме разуклонки из XPS Carbon Prof 300) ООО "АлексСтрой" при строительстве строительных материалов, таким образом, все остальные материалы должны были быть переданы ООО "Стройпланпроект" на давальческой основе.

Относительно выполнения работ, которые не поименованы в КС-2, подписанных между ООО "Стройпланпроект" и ООО "АлексСтрой", ООО "Стройпланпроект" пояснило, что работы выполнялись в рамках договора куратора от 05.04.2019, заключенного с ООО "Инициатива", которое помимо услуг куратора, оказывало услуги и по привлечению бригад для выполнения работ; ООО "Стройпланпроект" компенсировало трудозатраты привлеченных работников, объемы и порядок выполнения работ контролировало ООО "Инициатива" за вознаграждение, согласно условиям договора, после сдачи данных работ заказчику ООО "Стройкор".

В ходе ВНП налоговым органом был проведен анализ документов по взаимоотношениям ООО "Стройпланпроект" с ООО "Инициатива", имеющихся в распоряжении налогового органа: договор о предоставлении услуг куратора, акты оказанных услуг.

Так, предметом заключенного между ООО "Стройпланпроект" и ООО "Инициатива" договора от 05.04.2019 N б/н являлось исполнение ООО "Инициатива" услуг по контролю и надзору за ремонтно-строительными работами на объектах строительства, расположенных на территории Индустриального парка "Авангард".

Согласно условиям договора оплата за услуги куратора составляла 50 000 руб. в месяц, кроме того, ООО "Стройпланпроект" должно было компенсировать обоснованные расходы на привлечение бригад для выполнения работ.

Согласно данным актов оказанных услуг от 30.06.2019 N 10, от 30.09.2019 N 18, от 30.12.2019 N 28, от 30.03.2020 N 4 размер компенсации расходов составил 1 882 412 руб. При этом, в актах в графе "наименование работ, услуг" обезличено отражено "Компенсация расходов" без расшифровки вида оказанных услуг в указанный период времени и стоимости.

С целью получения калькуляции стоимости оказанных услуг, а также документов, подтверждающих факт понесенных ООО "Инициатива" обоснованных расходов (в размере, указанном в актах оказанных услуг), подлежащих возмещению ООО "Стройпланпроект", в адрес ООО "Стройпланпроект" было выставлено требование о представлении документов (информации) от 13.12.2022 N 32-25/3547, которые представлены не были.

Между тем, у ООО "Инициатива" истребовались аналогичные документы, а также информация о ФИО физических лиц, которые от имени привлеченных ООО "Стройпланпроект" субподрядчиков, выполняли работы на объектах строительства, деятельность которых должно было контролировать ООО "Инициатива". Требование о представлении документов от 26.12.2022 N 32-25/4496 вручено лично руководителю ООО "Инициатива" - Войтику Виталию Сергеевичу, однако, документы (информация) представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции поддерживает позицию арбитражного суда, который указал, что в ходе проверки ни ООО "Стройпланпроект", ни ООО "Инициатива" документально не подтвердило факт привлечения бригад для выполнения работ на объектах строительства ООО "Стройкор".

Помимо этого, в ходе ВНП налоговым органом был допрошен в качестве свидетеля руководитель ООО "Инициатива" - Войтик В.С., который подтвердил факт оказания ООО "Инициатива" для ООО "Стройпланпроект" услуг на объектах строительства ООО "Стройкор", сообщил, что работников искали в интернете, также кто-то советовал; людей привлекали как с "улицы", без официального трудоустройства, с которыми рассчитывались наличкой, так и привлекались работники ИП и организаций, с которыми рассчитывались путем перечисления денежных средств на расчетные счета организаций и ИП; ФИО людей, которые ООО "Инициатива" были привлечены для выполнения работ назвать не могу, примерно было привлечено от 5 до 8 человек в месяц, данные люди не были официально трудоустроены в ООО "Инициатива" и ООО "Стройпланпроект"; также работы выполнялись собственными силами ООО "Инициатива"; работал я и Брагин Сергей, выполнялись работы по устройству кровли крыши, официальные документы на объем работ, выполненный собственными силами ООО "Инициатива" не составлялись.

Согласно свидетельским показаниям Войтика В.С., а также данным представленных документов (договор куратора), ООО "Инициатива" осуществляло контроль и надзор за СМР, выполняемых силами привлеченных ООО "Стройпланпроект" организаций, но Войтик В.С. не смог назвать ФИО работников, которые от имени ООО "ПромКровля ДВ" и ООО "АлексСтрой" (кроме Алексеева Сергея) выполняли работы на объектах строительства.

Поскольку указанное, а также изложенные ранее факты относительно ООО "ПромКровля ДВ" и ООО "АлексСтрой", в совокупности и взаимосвязи, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о том, что данные организации не являлись реальными исполнителями работ для ООО "Стройпланпроект", налоговым органом сделан верный вывод, что работы на рассматриваемом объекте строительства ООО "Стройкор" в рамках договора от 05.04.2019 N 05-2/04/2019 на выполнение работ по устройству кровли из ПВХ мембраны на объекте "Блок N 1. Склад продуктов питания" выполнялись не заявленным по сделке лицом - ООО "Стройпланпроект", а иными лицами, в том числе физическими лицами (ФИО которых в ходе проверки не установлено) без официального трудоустройства.

Кроме того, по договору от 05.04.2019 N 05/04/2019 на выполнение работ по устройству кровли из профнастила и изготовлению и монтажу водосливного желоба на объекте строительства "Блок N 3 Промышленный холодильник" ООО "Стройпланпроект" обязалось в установленный договором срок произвести работы по устройству кровли из профнастила и изготовлению и монтажу водосливного желоба на объекте строительства "Блок N 3 Промышленный холодильник". На основании представленных документов (КС-2, КС-3) ООО "Стройпланпроект", как заявлено, выполнило работы по монтажу кровли.

Вместе с тем, сопоставив данные, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных между ООО "Стройкор" и ООО "Стройпланпроект", с данными актов о приемке выполненных работ, подписанных между ООО "Стройпланпроект" и ООО "АлексСтрой", ООО "ПромКровля ДВ", налоговый орган установил, что работы, поименованные в КС-2, подписанных между ООО "Стройпланпроект" и ООО "ПромКровля ДВ", не имеют отношения к рассматриваемому объекту строительства.

Так, работы, поименованные в КС-2, подписанных между ООО "Стройпланпроект" и ООО "АлексСтрой", частично сопоставимы с работами, отраженными в КС-2, подписанных между ООО "Стройкор" и ООО "Стройпланпроект".

В КС-2 (между ООО "Стройпланпроект" и ООО "АлексСтрой") отражен объем некоторых строительных материалов в большем размере, чем в КС-2, подписанных между ООО "Стройкор" и ООО "Стройпланпроект".

Как уже было указано ранее, ООО "АлексСтрой" не являлось реальным исполнителем работ для ООО "Стройпланпроект"; факт привлечения ООО "Инициатива" работников для выполнения работ также документально не подтвержден.

Установленные обстоятельства, по верным суждениям налогового органа, исключают факт выполнения работ для ООО "Стройкор" заявленным лицом по сделке, а именно - ООО "Стройпланпроект".

Более того, в документах, представленных ООО "Стройкор" в подтверждение факта привлечения ООО "Стройпланпроект", имеются многочисленные недочеты, неточности, пороки, что, как обоснованно отмечено арбитражным судом, определенно свидетельствует о формальном документообороте между участниками сделок.

С учетом изложенного, налоговым органом сделан верный вывод, поддержанный судом первой инстанции, о том, что работы на объектах строительства ООО "Стройкор" выполнялись не заявленным по сделке лицом ООО "Стройпланпроект", а иными лицами, в том числе физическими лицами (ФИО которых в ходе проверки не установлено) без официального трудоустройства.

Кроме того, в отношении ООО "Стройпланпроект" судом первой инстанции установлено, что данное юридическое лицо осуществляло свою финансово-хозяйственную деятельность лишь для видимости, с целью искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения без конкретной разумной экономической цели, в интересах выгодоприобретателей (в том числе ООО "Стройкор").

Вопреки позиции общества, выводы налогового органа относительно нереальности сделок, совершенных ООО "Стройкор" с ООО "Стройпланпроект" основываются на совокупности обстоятельств, установленных по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, подтверждающих отсутствие реального совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом, умышленное создание формального документооборота между сторонами сделки, направленные на уклонение ООО "Стройкор" от уплаты налогов, что подтверждено документально.

Повторно разрешая спор, апелляционная коллегия полагает, что налоговым органом достоверно установлены факты нарушения налогоплательщиком положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, при которых не допускается уменьшение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций в результате неисполнения обязательств по сделке (операции) лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

По существу деятельность ООО "Стройпланпроект" осуществлялась в интересах налогоплательщика и была направлена на создание благоприятных налоговых последствий для общества. При этом оформление ООО "Стройкор" документов с ООО "Стройпланпроект" носило формальный характер, искусственно создавало ситуации, при которых основной целью взаимодействия с фиктивными организациями являлось получение налоговой экономии, создание условий для ухода от уплаты налогов, наступление вредных последствий в виде необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) по налогу на прибыль организаций, и как следствие, уменьшение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

При постановке выводов по делу судом принято во внимание, что, материалами ВНП подтверждается, что в документах по спорному контрагенту имеется большое количество недочетов, неточностей, опечаток. Наличие большого числа пороков в документах невозможно при реальных взаимоотношениях, при которых все неточности, опечатки возможно устранить, следовательно, документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами создавались формально, только лишь с целью соблюдения требований НК РФ.

При изложенных фактических обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в действиях ООО "Стройкор" усматривается умысел, направленный на неправомерное создание оснований для завышения налоговых вычетов по НДС, завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) по налогу на прибыль организаций и неполную уплату в бюджет указанных налогов по сделкам с ООО "Стройпланпроект". В связи с чем, доводы апеллянта об отсутствии умысла в действиях налогоплательщика признаются судом второй инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, у ООО "Стройкор" отсутствовало право уменьшить сумму налога к уплате в связи с несоблюдением условия, предусмотренного подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ - обязательство по сделке (хозяйственной операции) исполнено лицом, не являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (хозяйственной операции) передано по договору или закону.

В этой связи суд второй инстанции поддерживает позицию налогового органа, который указал, что совершение хозяйственных операций ООО "Стройпланпроект" проверкой не подтверждено, вследствие чего НДС, а также налог на прибыль доначислены правомерно; основания для привлечения к налоговой ответственности имеются.

Общество, в том числе со ссылкой на допросы свидетелей (Жукова А.В., Козырева М.В., Брагина С.А., Катаева Д.В., Войтика В.С.) указывает, что у контрагентов второго звена имелась численность для выполнения работ на объектах Индустриальный парк "Авангард", однако, как правомерно указано арбитражным судом, данные показания подтверждают лишь работу данных физических лиц, а не причастность их к ООО "ПромКровля ДВ", ООО "АлексСтрой" и ООО "Инициатива".

Доводы заявителя жалобы о безосновательности выводов налогового органа о визуальном несовпадении почерков Даниленко М.А., были предметов рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку не опровергают выводы налогового органа, сделанные на основе оценки совокупности всех полученных в ходе налоговой проверки доказательств. Так, вывод о подписании документов от имени ООО "Стройпланпроект" неустановленными (неуполномоченными) лицами сделан налоговым органом на основании установленных обстоятельств таких как: неверное указание почти во всех документах (актах выполненных работ (по форме КС-2)), инициалов, отличия подписей; указанные обстоятельства учтены налоговым органом наряду с иными доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки.

Рассмотрев доводы общества относительно порядка согласования субподрядчиков ООО "Стройкор" на строительных объектах ООО "Индустриальный парк "Авангард", апелляционный суд считает, что данные доводы не имеют правового значения при фактически установленных обстоятельствах.

Так, в ходе проверки налоговым органом исследована переписка между ООО "Стройкор" и ООО "Индустриальный парк Авангард", представленная в период выездной налоговой проверки, а также сопроводительное письмо (ответ на требование налогового органа от 10.11.2022 N 32-25/933), полученное от ООО "Индустриальный парк Авангард".

В ответ на указанное требование ООО "Индустриальный парк Авангард" сообщено, что согласование подрядчиков и поставщиков материалов не предусмотрено, письма о согласовании подрядчиков не представлены.

ООО "Стройкор" в подтверждение реальности сделки с ООО "Стройпланпроект", представлены письма, полученные от ООО "Индустриальный парк "Авангард" о согласовании планируемых к привлечению субподрядных организаций, в том числе ООО "Стройпланпроект" (от 08.05.2019, 06.06.2019, 22.08.2019, 25.09.2019, 15.05.2020).

Из текста писем следует, что субподрядчики для выполнения определенного вида работ согласовываются с заказчиком. Кроме того, среди представленных налоговому органом писем, отсутствуют письма, по согласованию ООО "Стройпланпроект" для выполнения работ, поименованных в КС-2, датированных 30.04.2019 (первые КС-2, подписанные между ООО "Стройкор" и ООО "Стройпланпроект").

Довод об отсутствии у ООО "Стройкор" достаточного количества трудовых ресурсов для выполнения работ без привлечения третьих лиц является несостоятельным, поскольку численность общества составляла в 2019 году 165 человек, в 2020 - 80 человек.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что с расчетного счета в пользу сотрудников ООО "Стройпланпроект" (Бельды, Денисов, Астахов, Даниленко) на протяжении всего расчетного периода, осуществлялись банковские операции, не принимается апелляционным судом, поскольку суммы перечислений с назначение платежей "заработная плата и в подотчет" в адрес Денисова В.В., Бельды В.И. и Астахова А.В. значительно превышают суммы дохода, отраженные в справках о доходах по форме 2-НДФЛ, а в отношении Даниленко М.А. и Войтика B.C. справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО "Стройпланпроект" не представлялись.

Относительно представленных договоров на оказание услуг аренды техники ИП Архилиным Ю.Г. налоговым органом установлено, что данное физическое лицо входило в группу компаний (площадка), находящихся под контролем заинтересованных лиц, созданных в целях минимизации налоговых обязательств для конечных выгодоприобретателей.

В отношении договора субаренды открытого склада, подписанного между ООО "Стройпланпроект" и ООО "АЦТЭКА", установлено, что руководителем числился также Архилин Ю.Г., как уже было указано, являющийся участником группы технических компаний, созданных с целью формирования "бумажного" НДС, в этой связи доводы общества в данной части также подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о наличии значительного количества хозяйственных операций, в том числе, по приобретению товарно-материальных ценностей у организаций, занимающихся оптово-розничной торговлей строительных материалов были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены в связи со следующим.

Так, ООО "Стройпланпроект" до назначения ВНП общества представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Глобус". Согласно пояснениям ООО "Стройпланпроект" ООО "Глобус" являлось поставщиком ТМЦ, которые, в том числе, доставлялись на территорию Индустриального парка Авангард (объекты строительства ООО "Стройкор").

Согласно свидетельским показаниям Астаповой О.В. (являлась руководителем ООО "Кадровое агентство "Деловая цель", которое оказывало для ООО "Стройпланпроект" бухгалтерские услуги), ООО "Глобус" осуществлялась поставка ТМЦ на объект строительства, расположенный на территории индустриального парка Авангард.

Из документов, представленных ООО "Стройпланпроект" установлено, что ООО "Глобус" являлось поставщиком ТМЦ (швеллер, профлист, кровельная ПВХ мембрана, уголок, двутавр, балка, экструзионный пенополистерол, труба профильная, гладкий лист с ПВХ напылением, саморез кровельный, нащельник, арматура, металлочерепица, скотч металлизированный и пр.).

Подобные строительные материалы указаны ООО "Стройпланпроект" (КС-2) при производстве работ на объектах строительства ООО "Стройкор".

В состав налоговых вычетов налоговых деклараций по НДС за 1, 2 кв. 2020 года ООО "Стройпланпроект" включены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Глобус" на общую сумму 9 994 663 руб. (в т.ч. НДС 20% 1 665 777 руб.), при этом, согласно данным АСК НДС-2, ООО "Глобус" налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2020 года представлена с нулевыми показателями, декларация за 2 кв. 2020 года представлена с показателями финансово-хозяйственной деятельности, но взаимоотношения с ООО "Стройпланпроект" в книге продаж не отражены - установлен налоговый разрыв.

Более того, руководитель спорного контрагента Даниленко М.А. лично подтвердил, что ТМЦ, полученные от ООО "Глобус", использовались при строительстве на объекте Индустриальный парк Авангард.

В ходе допроса, проведенного 15.02.2021 до назначения выездной налоговой проверки, в присутствии Астаповой О.В. на вопрос 48 о том, знакомо ли свидетелю ООО "Глобус", Даниленко М.А. ответил, что ООО "Глобус" был поставщиком материалов, в том числе для объекта Индустриальный парк Авангард.

Таким образом, данные факты в совокупности и взаимосвязи позволили сделать налоговому органу мотивированный вывод о том, что ООО "Стройпланпроект" формирует расходную часть при помощи ООО "Глобус", которое, в свою очередь, обладает признаками технической компании и не имело фактической возможности поставлять ТМЦ.

При этом, действительно, согласно анализу книг покупок ООО "Стройпланпроект" в проверяемый период оно приобретало ТМЦ у реальных контрагентов, вместе с тем, приобретение этих ТМЦ не подтверждает их использование на объектах строительства именно налогоплательщика; документы, подтверждающие данный факт не представлены, так как согласно книги продаж ООО "Стройпланпроект" ООО "Стройкор" был не единственным заказчиком для спорного контрагента; наличие сертификатов качества не подтверждает факт использования данных материалов на объекте строительства ООО "Стройкор".

На основании вышеизложенного, налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что факт приобретения указанных ТМЦ, не подтверждает факт их использования именно при строительстве объектов ООО "Стройкор".

Ссылки ООО "Стройкор" на акты освидетельствования скрытых работ с участием представителя ООО "Стройпланпроект" также несостоятельны, поскольку указанные акты освидетельствования скрытых работ сами по себе не подтверждают факт реального выполнения работ указанным лицом.

Более того, согласно сведениям, отраженным в представленных актах, со стороны ООО "Стройкор" в освидетельствовании скрытых работ участвовали начальники участков ООО "Стройкор" - Писарева А.А. и Жуков А.В.

В свою очередь, по роду своей деятельности Жукову А.В. должно было быть известно о фактических обстоятельствах выполнения работ на объектах строительства привлеченным спорным контрагентом - ООО "Стройпланпроект", однако, о взаимоотношениях данной организации с ООО "Стройкор" Жуков А.В. ничего пояснить не смог (кем выполнялись работы, чьи использовались материалы и другое).

Кроме того, Жукову А.В. не известны организации - ООО "ПромКровля ДВ", ООО "АлексСтрой", ООО "Инициатива", которые согласно данным представленных документов были привлечены ООО "Стройпланпроект" для выполнения работ на объектах ООО "Стройкор".

Согласно показаниям Жукова А.В. в его должностные обязанности входило, в том числе организация работ на объектах строительства (ответ на вопрос N 1), с его слов он работал, в том числе, на объектах строительства, расположенных на территории Индустриального парка Авангард (ответ на вопрос N 3), Жуковым А.В. названы иные лица, (ответ на вопрос N 6) не являющиеся работниками ООО "Стройкор", которые также выполняли работы на данных объектах, в связи с чем, налоговым органом обоснованно сделан вывод, что Жуков А.В. исходя из выполняемых должностных обязанностей обладает сведениями о фактических исполнителях выполняющих работы на объектах строительства ООО "Стройкор".

Рассматривая доводы заявителя жалобы в части отказа в проведении налоговой реконструкции, суд второй инстанции пришел к следующему.

Так, материалами ВНП установлено, что налогоплательщиком неправомерно учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты по взаимоотношениям с "техническими" компаниями ООО "Дальвостокстрой", ООО "ЦентрСнаб", ООО "СтройКонсалт", ООО "Стройпланнроект".

Из материалов дела следует, что перечисленные лица не могли выполнить взятые на себя обязательства по заключенным с ООО "Стройкор" договорам; при этом налогоплательщик, по существу, названные выводу применительно к ООО "Дальвостокстрой", ООО "ЦентрСнаб" и ООО "Строй Консалт" не отрицает.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 указано, что исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Также следует отметить, что согласно правовым позициям, неоднократно изложенным в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20- 23981 по делу N А76-46624/2019, от 18.02.2021 N 307-ЭС20-24191 по делу N А56-116156/2019, от 05.02.2020 N 307-ЭС19-26719 по делу N А56-9490/2019, право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

При встраивании "технической" компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

При наличии доказательств умышленного причинения ущербу бюджетной системе, применение "налоговой реконструкции" к недобросовестному налогоплательщику в рассматриваемом случае невозможно, как и определение налоговых обязательств по подпункту 1 пункта 7 статьи 31 НК РФ, поскольку обратное создаст неравные условия с налогоплательщиками, содействовавшими налоговому органу в раскрытии реальных параметров сделки.

В ходе ВНП установлено, что ООО "Стройкор" произвело уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате НДС и налога на прибыль организаций в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по сделкам нереального характера с "техническими" контрагентами, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение реальности взаимоотношений с "техническими" компаниями содержат недостоверные сведения, созданы только для придания видимости реальности совершенных операций в противоправных целях, а именно, для получения ООО "Стройкор" незаконных налоговых преференций в виде налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Материалами дела подтверждается, что после рассмотрения материалов ВНП, которое состоялось 12.04.2023, обществом представлено ходатайство о применении "налоговой реконструкции" по налогу на прибыль организаций (вх. от 20.04.2013 N 053671, N 053673, N 053685, N 053757, N 053801, N 053922) с приложением налоговых/бухгалтерских регистров и первичных учетных документов по взаимоотношениям с ИП Гаученовым Д.А. и ИП Можаровым Р.С.

Документы, составленные от имени ООО "ЦентрСнаб" заменены на документы фактической деятельности ООО "Стройкор" в 2018-2019 (взаимоотношения с ИП Гаученовым Д.А., ИП Можаровым Р.С.).

Вместе с тем, в ходе проведения мероприятий налогового контроля лицо, заявленное налогоплательщиком как фактический исполнитель сделки (ИП Гаученов Д.А.), не подтвердило хозяйственные операции по реализации товарно-материальных ценностей таких как, мастика кровельная, проволока вязальная) в адрес ООО "Стройкор".

Так, в ответ на требование от 27.04.2023 N 32-25/19/10634 о представлении документов (информации) ИП Гаученовым Д.А. представлена только копия договора поставки от 26.03.2018 N 26/3/18-П, а также информация, что указанный договор был заключен с ООО "Стройкор", но взаимоотношения отсутствовали.

ООО "Стройкор" в адрес ИП Гаученова Д.А. направлен запрос о даче пояснений по вопросу неподтверждения взаимоотношений с ООО "Стройкор". В ответе на указанный запрос ИП Гаученов Д.А. пояснил, что при подготовке ответа по требованию налогового органа была допущена ошибка в связи со сдачей в архив УПД, а также сообщил о том, что в дополнение к требованию от 27.04.2023 N 3225/19/10634 в адрес налогового органа был направлен ответ с приложением копий УПД и подтвержден факт поставки товаров.

Однако, по убеждения апелляционного суда, доводы общества в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку сделаны налогоплательщиком без учета результатов мероприятий налогового контроля в отношении представленных ООО "Стройкор" документов (договор поставки от 26.03.2018 N 26/3/18-П с приложениями; УПД; сертификат соответствия, паспорт качества; соглашение о новации от 03.05.2018, договор уступки требования (цессии) от 30.04.2018, уведомление об уступки требования, письмо ООО "Стройкор" об уточнении назначения платежа; путевые листы), согласно которым хозяйственные операции по реализации ИП Гаученовым Д.А. мастики кровельной и проволоки вязальной в адрес ООО "Стройкор" не подтверждены.

Кроме того, ИП Гаученов Д.А., сообщая в письме от 12.07.2023 о том, что в адрес налогового органа был направлен ответ с приложением копий УПД (подтвержден факт поставки товаров), документальных доказательств отправки дополнительных документов не представил.

Формальное представление налогоплательщиком документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность при отсутствии реальности хозяйственных операций, не может подтверждать правомерность получения налоговой экономии.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для применения налоговой реконструкции по налогу на прибыль.

По взаимоотношениям ООО "Стройкор" с ИП Можаровым Р.С. судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пояснениям ООО "Стройкор" фактически фанера ламинированная получена в 2018 году на безвозмездной основе от физического лица, которая списана на затраты общества в проверяемом периоде. Указанные ТМЦ оприходованы на склад путем проведения инвентаризации в 2018 году с выявлением излишков.

Оприходование фанеры отражено в учете организации, как получение прочих внереализационных доходов в сумме, оцененной по среднерыночной стоимости аналогичных ТМЦ в указанный период. Расходами, уменьшающими доходы от оприходования указанных излишков, выступили затраты по аренде комплектов опалубки, полученной от ИП Можарова Р.С. в сумме 3 999 660 руб. 44 коп., указанные суммы аренды были учтены в составе затрат на производство работ аккумулируемых на счете 20.01, отражаемых в составе прямых расходов, относящихся к реализованным товарам (работам, услугам) в расчете по налогу на прибыль по строке 010 Прил. 2 к Листу 02".

В подтверждение указанного довода, ООО "Стройкор" представлены следующие документы: приказ о проведении инвентаризации от 25.06.2018 N 1ИНВ, инвентаризационную опись ТМЦ от 29.06.2018 N 1, сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ от 29.06.2018 N 1; договор аренды имущества от 21.06.2018 N ПБ000000480 с приложениями, заключенный с ИП Можаровым Р.С.; акты оказанных услуг на сумму 3099660,44 руб. (от 28.09.2018 N 1428, от 28.09.2018 N 1427, от 28.09.2023 N 1426, от 31.10.2018 N 1569, от 31.10.2018 N 1568, от 31.10.2018 N 1567, от 30.11.2018 N 1608, от 30.11.2018 N 1609, от 30.11.2018 N 1610, от 28.12.2018 N 1654); акты приема-передачи имущества; претензия ИП Можарова Р.С., ответ на претензию; платежные поручения.

Вместе с тем, налогоплательщик, представив пояснения относительно факта получения фанеры ламинированной от физического лица, не раскрыл информацию по безвозмездной сделке (не представил документы, подтверждающие факт приобретения в виде дарения, информацию о физическом лице (ФИО) передавшем фанеру ламинированную на безвозмездной основе), тем самым лишил налоговый орган возможности проведения контрольных мероприятий, с целью проверки достоверности, представленной ООО "Стройкор" информации.

В связи с исключением из учета общества операций по оприходованию в 2019 году ТМЦ от спорного контрагента - ООО "ЦентрСнаб", и представлением информации о приобретении (получении) на безвозмездной основе в 2018 году (за рамками проверяемого периода), ООО "Стройкор" представлена новая карточка по счет 10 за 2019 год, в которой сальдо на 01.01.2019 увеличено на количество (29 278,32), приобретенных ТМЦ у физического лица.

В рамках проверки факта оприходования ТМЦ в учете в указанном количестве, налогоплательщиком представлена карточка по счету 10 только за 31.12.2018, в которой выведено сальдо на конец 2018 года (сумма - 19 478 772 руб. 43 коп., количество - 204 678,007).

При этом необходимо учитывать, что конечное сальдо на 31.12.2018 не сопоставимо с начальным сальдо на 01.01.2019 (сумма - 19 459 379 руб. 36 коп., количество - 204 669,007), что противоречит отражению данных при ведении бухгалтерского учета автоматизированным способом с применением программы "1-С: Бухгалтерия".

Как следует из пояснений общества, оприходование фанеры ламинированной, полученной от физического лица на безвозмездной основе, отражено в учете ООО "Стройкор", как получение прочих внереализационных доходов в сумме, оцененной по среднерыночной стоимости аналогичных ТМЦ, в указанный период. В подтверждение налогоплательщик представил карточку по счету 91.01 за январь 2018 года - декабрь 2020 года.

Согласно карточке счету 91.01 в учете ООО "Стройкор" проведена операция ДТ10.08 КТ91.01 - оприходование излишков по инвентаризации, в сумме 3 099 660 руб. 44 коп., однако, в обоснование применения среднерыночных цен налогоплательщиком не представлен порядок определения рыночной стоимости фанеры ламинированной (информация об использовании данных о ценах на аналогичные ТМЦ, полученные в письменной форме от организаций-изготовителей; сведения об уровне цен, имеющиеся у органов государственной статистики, торговых инспекций, а также в средствах массовой информации и специальной литературе; экспертные заключения (например, оценщиков) о стоимости, иное).

Помимо этого, по правилам заполнения формы декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год при получении в отчетном периоде имущества (работ, услуг) или имущественных прав на безвозмездной основе, (кроме указанных в статье 251 НК РФ), а также установления по результатам инвентаризации излишков МПЗ и прочего имущества, должны быть заполнены строки 103, 104 приложения N 1 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, вместе с тем, в налоговой декларации за 2018 год, представленной обществом, данные строки не заполнены.

Согласно пояснениям ООО "Стройкор", расходами, уменьшающими доходы от оприходования излишков ТМЦ выступили затраты по аренде комплектов опалубки, полученной от ИП Можарова Р.С. в сумме 3 099 660 руб. 44 коп.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налоговым органом получены документы (информация), представленные ИП Можаровым Р.С.

При этом, подтверждая взаимоотношения с ООО "Стройкор" в 2018 году, документы ИП Можаровым Р.С, представлены не в полном объеме, а именно: акты оказанных услуг по аренде опалубки, документы, подтверждающие факт приобретения комплектов опалубки, которая была передана во временное пользование ООО "Стройкор", также не представлены.

Более того, задолженность ООО "Стройкор" перед ИП Можаровым Р.С. до 31.12.2019 не погашена, по представленному ООО "Стройкор" графику расчеты также не произведены. Несмотря на значительную задержку оплаты, ИП Можаров Р.С. не пытался взыскать задолженность с ООО "Стройкор" в судебном порядке. Доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, в связи с непредставлением сведений о продавце ТМЦ, и представлением документов (карточки счета 10) содержащих противоречивые сведения, в материалах ВНП отсутствуют сведения и документы, подтверждающие реальность приобретения и оприходования спорных ТМЦ, следовательно, основания для применения налоговой реконструкции по налогу на прибыль организаций в отношении указанных ТМЦ отсутствуют.

Относительно ТМЦ, приобретенных ООО "Строй Консалт", налоговым органом обоснованно установлено, что, представив документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "Строй Консалт", обществом не подтвержден факт их получения от ООО "Строй Консалт".

Согласно представленным документам в период с 2019-2020 ООО "Строй Консалт" приобретало ТМЦ у поставщиков: ООО "Торгово-производственная компания "МеталЛист", ООО "Метиз Комплект", ООО "Гранд-Бетон", ООО "ХПК".

Из данных УПД установлена номенклатура приобретенных ТМЦ: бетон, кронштейны, дюбели, цемент, краска, саморезы, профнастил, металлочерепица, пенополистерол, сайдинг металлический и др.

В дополнении к ходатайству (вх. от 11.07.2023 N В/094998) ООО "Стройкор" указаны даты и номера КС-2 (между ООО "Стройкор" и ООО "Строй Консалт"), которыми был "передан" в адрес ООО "Стройкор" результат работ с учетом ТМЦ, "выполненных" ООО "Строй Консалт", а также даты и номера КС-2 по факту сдачи выполненных работ с использованием этих ТМЦ заказчикам объектов строительства.

В КС-2, подписанных между ООО "Стройкор" и ООО "Строй Консалт", отсутствует информация о наименовании, стоимости, количестве всех использованных при строительстве ТМЦ.

Налогоплательщик в подтверждение факта использования при строительстве ТМЦ, приобретенных ООО "Строй Консалт" у контрагентов, ссылается на КС-2, указывая, что стоимость ТМЦ содержится в составе работ.

Однако, из пояснений ООО "Стройкор" следует, что часть ТМЦ, приобретенных ООО "Строй Консалт" у поставщиков, "не передавалось" по КС-2 в адрес ООО "Стройкор", но было использовано ООО "Стройкор" при строительстве объектов. В подтверждение ООО "Стройкор" указало даты и номера КС-2, которыми передан результат работ с учетом материалов в адрес заказчиков, при этом пояснив, что ТМЦ также отражены в составе работ.

На основании вышеизложенного, суд второй инстанции полагает, что налоговому органу обоснованно не представилось возможным достоверно установить использовались ли указанные ТМЦ при строительстве объектов, в том числе в заявленном объеме, поскольку налогоплательщиком не представлены документы, из которых возможно установить какие ТМЦ были необходимы для строительства объектов и в каком объеме.

При постановке выводов по делу в данной части, апелляционной коллегией также учтено, что, ходатайствуя о проведении "налоговой реконструкции" в части учета затрат по приобретению ТМЦ ООО "Строй Консалт", общество не представило доказательств по оприходованию ТМЦ в учете ООО "Строй Консалт" и их списанию на объект строительства ООО "Стройкор", по факту доставки на объекты строительства.

Более того, как достоверно установлено в ходе ВНП, ООО "Строй Консалт" выступало транзитным звеном, фактически для налогоплательщика работы не выполняло, при этом, ООО "Стройкор" не раскрыло параметры сделок с реальными поставщиками товаров/работ/услуг для самого общества.

Также по тексту жалобы апеллянт обращает внимание, что в 2019-2020 годах общество самостоятельно для производства строительных работ приобретало ТМЦ, но не использовало по причине отражения в составе затратной части документов от спорного контрагента ООО "Строй Консалт".

ООО "Стройкор" представлен расчет ТМЦ, учтенных на балансе последнего, приобретенных у поставщиков, но не использованных в производстве.

В расчете налогоплательщика, в том числе, приведены данные о: номенклатуре ТМЦ; документе приобретения (дата, N УПД); поставщике; датах и номерах КС-2, подписанных ООО "Стройкор" с заказчиками, в которых отражены ТМЦ к списанию; наименование заказчика.

Согласно данным КС-2, подписанных между обществом и заказчиками объектов строительства, на которые ссылается в расчете ООО "Стройкор", работы окончены в период 2019-2020 годах, следовательно, все материалы фактически использованы при производстве работ.

С целью проверки достоверности представленных ООО "Стройкор" сведений о не списании ТМЦ в бухгалтерском учете, налоговым органом проведен анализ данных карточек по счету 10, представленных ООО "Стройкор" в ходе проведения ВНП, и сопоставлены данные с КС-2, на которые ООО "Стройкор" ссылается в расчете.

В результате проведенного анализа установлены факты списания ТМЦ в проверяемом периоде.

Кроме того, в своих пояснениях ООО "Стройкор" указывает о приобретении ТМЦ, о дате и номере КС-2, в которых отражены данные ТМЦ к списанию, при этом, в КС-2 отсутствуют сведения об использовании указанных ТМЦ.

В отношении не списанных ТМЦ, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10, представленной налогоплательщиком, необходимо учесть, что оборотно-сальдовая ведомость сформирована по состоянию на окончание проверяемого периода, а именно на 31.12.2020, тем самым общество не подтвердило факт не списания (наличие на остатках) данных ТМЦ в последующих периодах.

Поскольку установленные по делу фактические обстоятельства объективно не подтверждают доводы налогоплательщика о наличии на остатках заявленных ТМЦ (не представлены документы по приобретению ТМЦ, карточки бухгалтерских счетов с отражением остатков ТМЦ), в связи с чем, по мнению суда второй инстанции, основания для применения налоговой реконструкции по налогу на прибыль организаций у общества отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения заявленного обществом расчетного метода в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в связи со следующим.

Так, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил коммерческую осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком "технических" компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций. В ситуации, когда налоговым органом представлены доказательства участия налогоплательщика в организации схемы уклонения от уплаты налогов с помощью "технических" компаний, налогоплательщик, для применения реконструкции должен был в ходе налоговой проверки или на стадии возражений на акт проверки, способствовать выявлению и подтверждению этих сумм (представлять документы, расчеты, взаимодействовать с реальными исполнителями и техническими компаниями), а также определить и подтвердить суммы, которые были уплачены фактическим исполнителям за услугу, и отделить их от сумм, относящихся к "теневому обороту". При этом налогоплательщик вправе учесть расходы лишь в той части, которая действительно являлась оплатой фактически оказанных услуг.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, определение сумм доначислений исходя из параметров реального исполнения возможно только на основании финансово-хозяйственных документов, при условии их соответствия фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

В этой связи, расходы и вычеты по НДС по хозяйственным операциям подлежат учету на основании обстоятельств, устанавливаемых по представленным налогоплательщиком документам, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля о конкретных сделках от его участника, осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Установленные в ходе ВНП обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реального характера осуществляемых хозяйственных операций по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами (в том числе ООО "СтройКонсалт", ООО "Стройпланпроект"), создании формального документооборота между перечисленными организациями.

Таким образом, первичные документы, представленные обществом, составлены в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а также статей 169, 171, 172, 252 НК РФ с целью получения ООО "Стройкор" налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Стройкор" на стадии налоговой проверки раскрыты документы, подтверждающие реальное выполнение работ ООО "СтройКонсалт", ООО "Стройпланпроект".

Установленное по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговое правонарушение, допущенное налогоплательщиком, правомерно квалифицировано как совершенное умышлено, так как оформление налогоплательщиком документов для получения налоговой экономии носило формальный характер, должностные лица общества, не совершая с заявленными контрагентами сделок, должны были осознавать противоправный характер своих действий, желали наступления вредных последствий для бюджета в виде неуплаты налога, формально создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия ООО "ЦентрСнаб", ООО "Дальвостокстрой", ООО "Строй Консалт", ООО "Стройпланпроект" являлось наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения суммы налога на налоговые вычеты, то есть создание условий неполной уплаты налога, что свидетельствует о намерении причинить ущерб бюджету. Представленные первичные документы, которые содержат недостоверные сведения, приняты в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы по налогу путем завышения налоговых вычетов и, как следствие, необоснованного получения налоговой экономии.

Данное обстоятельство является подтверждением сознательного использования формального документооборота в целях отражения сделок, по которым налогоплательщик стремился избежать обязанности по уплате налога, поскольку должностные лица организации подписывали первичные документы, исчисляли налог, при отсутствии реальных операций с заявленными контрагентами и осознавали последствия своих действий, то есть основной целью являлось создание условий неполной уплаты налогов, что свидетельствует о намерении причинить ущерб бюджету, что свидетельствует об умышленном характере действий налогоплательщика.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельства, установленные проверкой и отраженные в оспариваемом решении УФНС России по Хабаровскому краю, в совокупности свидетельствуют о наличии умысла в действиях проверяемого налогоплательщика, следовательно, правовые основания для применения расчетного метода в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ для определения расходов по налогу на прибыль отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы налогоплательщика в указанной части подлежат отклонению.

Повторно разрешая спор, суд второй инстанции приходит к выводу, что в ходе ВНП, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих отсутствие реального совершения хозяйственных операций ООО "Стройкор" с контрагентами: ООО "Дальвостокстрой" ИНН 2537137483, ООО "ЦентрСнаб" ИНН 2724223990, ООО "Строй Консалт" ИНН 2723201087, ООО "Стройпланпроект" ИНН 2721240041, создание формального документооборота между сторонами сделки, направленных на завышение налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) по налогу на прибыль организаций.

Помимо этого, в ходе проверки налоговым органом установлены факты взаимосвязи проверяемого лица - ООО "Стройкор" со спорным контрагентом - ООО "Строй Консалт", факты неоплаты до настоящего времени спорному контрагенту - ООО "Дальвостокстрой" денежных средств и отсутствие при этом судебных разбирательств, участие спорных контрагентов - ООО "Стройпланпроект", ООО "ЦентрСнаб" в группах компаний (площадок), находящихся под контролем заинтересованных лиц, созданных в целях минимизации налоговых обязательств для конечных выгодоприобретателей. Данные факты не опровергнуты налогоплательщиком при рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах, в действиях налогоплательщика налоговым органом обоснованно выявлен умысел, направленный на неправомерное создание оснований для завышения налоговых вычетов по НДС, завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) по налогу на прибыль организаций и неполную уплату в бюджет указанных налогов по сделкам с вышеперечисленными контрагентами.

При постановке выводов по делу апелляционным судом принято во внимание, что в силу своих должностных обязанностей должностное лицо руководитель общества должен был и мог осознавать противоправный характер своих действий.

Таким образом, вина ООО "Стройкор" выражается в совершенной умышленно неполной уплате НДС и налога на прибыль организаций в бюджет в результате иного неправильного исчисления налога.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд второй инстанции приходит к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом положений налогового законодательства, что также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом содержания пунктов 33, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.02.2024 по делу N А73-15713/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройкор" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению N 604 от 02.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец