Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 07АП-5743/23 по делу N А02-1123/2023

город Томск

27 мая 2024 г.

Дело N А02-1123/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5743/2023(4) индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Юрьевича на решение от 01.03.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1123/2023 (судья Кириченко Е.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1157746409039, ИНН 7723390122, 191186, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ N 78, реки Мойки наб., д. 48-50-52, литера ак, офис 1, этаж 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый стан" (649234, Республика Алтай, Чемальский р-н, с Элекмонар, Новая ул., д. 14 ОГРН 1030400609238, ИНН 0407006302), индивидуальному предпринимателю Кузнецову Владимиру Юрьевичу (ОГРНИП 314222512500055, ИНН 220701829147),

третье лицо: Ульянов Николай Васильевич,

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Долгов А.С., доверенность от 06.10.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Теплый стан": Виноградов Р.А., доверенность от 01.04.2023,

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Юрьевича: Кузнецов В.Ю.,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый стан" (далее - ООО "Теплый стан"), индивидуальному предпринимателю Кузнецову Владимиру Юрьевичу (далее - ИП Кузнецов В.Ю. предприниматель) с иском о признании недействительным договора купли-продажи некапитальных строений от 19.04.2022 между ООО "Теплый стан" и ИП Кузнецовым В.Ю., применении последствия недействительности договора купли-продажи некапитальных строений от 19.04.2022, об обязании ООО "Теплый стан" возвратить ИП Кузнецову В.Ю. 1 000 000 руб., об обязании ИП Кузнецова В.Ю. возвратить ООО "Теплый стан" имущество, расположенное по адресу Республика Алтай, Чемальский район, Чемальское лесничество, Семинское участковое лесничество, Семинская лесная дача, квартал N 2 части выделов 29, 56, 100; о признании недействительным соглашения от 15.07.2022 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 20-08-19 от 14.10.2019, заключенного между ООО "Теплый стан" и ИП Кузнецовым В.Ю., применении последствия недействительности сделки путем обязания ИП Кузнецова В.Ю. возвратить ООО "Теплый стан" лесной участок с кадастровым номером 04:05:010204:1119, площадью 4,9392 га, о признании недействительным соглашение от 15.07.2022 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 03-08-17 от 02.10.2017, заключенное между ООО "Теплый стан" и ИП Кузнецов В.Ю., применении последствия недействительности сделки и обязании ИП Кузнецова В.Ю. возвратить ООО "Теплый стан" лесной участок с кадастровым номером 04:05:010204:804, площадью 3,0281 га.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ульянов Николай Васильевич (далее - Ульянов Н.В.).

Решением от 01.03.2024 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Кузнецов В.Ю. в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование подателем жалобы указано следующее: указывая на экономическую нецелесообразность сделок для ООО "Теплый стан" в силу невозможности осуществления деятельности без отчужденного имущества, истец не представил каких-либо доказательств, ответчики же в опровержение указанных доводов представляли доказательства того, что общество по прежнему функционирует, имеет заключенные договоры, в частности закупки материалов домокомплектов, договоры подряда на осуществление монтажных работ, а на территории общества возводятся новые объекты, в частности здание ресепшн; в части опровержения доводов об отсутствии у общества другого ликвидного имущества ответчиками представлялись доказательства обратного - указывалось на наличие у общества основных средств, иного ликвидного имущества, в частности требования к ИП Кузнецову В.Ю. в части оплаты за отчужденное имущество, при том, условии что ООО "Теплый стан" и ИП Кузнецова В.Ю. имеет смысл рассматривать как одну бизнес-единицу (группу компаний), сделки совершены на рыночных условиях, имели для сторон сделки объективную деловую цель, при этом доказательств совершения указанных сделок на условиях отличающихся от рыночных истцом представлено не было, а судом указанный вопрос не исследовался.

ООО "Гранит" в отзывах на апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ульянов Н.В. явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО "Теплый стан", Кузнецов В.Ю. поддержали позицию апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

В приобщении к материалам дела приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (бухгалтерского баланса за 2022-2023 гг.) отказано, поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом длительности судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Аналогичным образом, в приобщении к материалам дела приложенного ответчиком к дополнениям на апелляционную жалобу дополнительных доказательств (заключения специалиста от 19.04.2024) апелляционным судом отказано, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения (22.02.2024) оспариваемого судебного акта, были представлены сторонами в суд первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзывов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Гранит" является кредитором ООО "Теплый стан" на основании договора уступки требования (цессии) N 1 от 06.10.2022 заключенного между Ульяновым Н.В. и ООО "Гранит" по договорам займа на общую сумму 15 302 345 руб. 76 коп.

Обстоятельства взыскания задолженности по договору уступки были предметом рассмотрения по делу N А02-2186/2022.

Определением от 04.04.2023 по делу N А02-2186/2022 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Теплый стан" в пределах заявленной суммы.

Решением от 26.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по N А02-2186/2022 исковые требования ООО "Гранит" к ООО "Теплый стан" удовлетворены. С ООО "Теплый стан" в пользу ООО "Гранит" взыскана задолженность в размере 147 423 045 руб. 76 коп., проценты в сумме 50 435 377 руб. 07 коп.

В ходе исполнения определения ООО "Гранит" стало известно об отчуждении всего имущества ООО "Теплый стан", представляющего собой отель Altay SeN se в пользу предпринимателя Кузнецова В.Ю.

Так, между ООО "Теплый стан" и ИП Кузнецовым В.Ю. заключены следующие сделки: договор купли-продажи некапитальных строений от 19.04.2022 на продажу 28 построек за 136 181 276 руб. 72 коп.; соглашение от 15.07.2023 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 3-08-17 от 02.10.2017 за 10 000 000 руб., на основании которого передано право аренды лесного участка площадь 3,02814 га с кадастровым номером 04:05:010204:804; соглашение от 15.07.2022 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 20-08-19 от 14.10.2019 за 1 000 000 руб., на основании которого передано право аренды лесного участка площадь 4,9392 га с кадастровым номером 04:05:010204:1119.

Ссылаясь на то, что действия сторон оспариваемых сделок направлены, по сути, на отчуждение имущества в пользу единственного участника ООО "Теплый стан" Кузнецова В.Ю. с целью сокрытия имущества от кредиторов ООО "Теплый стан", истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 N 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления сторонами при ее совершении гражданскими правами обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Спорные объекты недвижимости отчуждены должником ООО "Теплый стан" в пользу аффилированного с ним лица (ИП Кузнецова В.Ю. являющегося директором ООО "Теплый стан").

При наличии юридической или фактической аффилированности сторон обязательства, судом применим строгий стандарт доказывания, а именно, должны быть исключены любые разумные сомнения в реальности, а также целесообразности сделок (высокий стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений").

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта "ясные и убедительные доказательства", то есть суд не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами (определения от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 N 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) и пр.).

Учитывая тот факт, что намерение причинить вред, как правило, не афишируется, требование от потерпевшего представления им прямых доказательств согласованной воли ответчиков на злоупотребление правом путем совершения мнимой сделки по передаче имущества чрезмерно и неоправданно. Вывод об этих обстоятельствах может быть сделан на совокупности согласующихся между собой косвенных доказательств по принципу: "установленные обстоятельства указывают на то, что скорее всего событие произошло только в результате согласованных действий". Соответствующий подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 307-ЭС17-10793(26-28).

При таких обстоятельствах необходимо углубиться в изучение экономического смысла сделки, порядка взаимоотношений сторон.

В этой связи суд первой инстанции верно указал, что оспариваемые сделки совершены аффилированными лицами, имущество фактически не оплачено, сделки не имеют разумной деловой цели поскольку в результате их совершения ООО "Теплый стан" лишилось единственного источника дохода и ликвидного имущества, за счет которого могло бы рассчитаться с кредиторами, вследствие чего суд пришел к выводу о злоупотребление правом со стороны ответчиков выразившееся в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Так, ИП Кузнецов В.Ю., одновременно являясь покупателем имущества и генеральным директором продавца (ООО "Теплый стан"), игнорировал установленные договорами условия оплаты. Всего за 1,5 года, прошедших с момента заключения договоров из 147 181 276 руб. 72 коп. оплачено всего 8 469 800 руб., т.е. всего 5,8% от общей задолженности. При этом оплата осуществлялась не в соответствии с условиями сделок, а произвольно. Анализ выписок по счетам показывает, что фактически Кузнецов В.Ю. как участник и директор общества производил оплату только для того, чтобы финансировать срочные текущие обязательства (оплата налогов, зарплаты, банковских комиссий) общества, которое после отчуждения гостиницы лишилось источников дохода.

Таким образом, не имеет значения, является ли цена имущества, указанная в договорах рыночной или нет, так как в результате оспариваемых сделок общество лишилось ликвидного имущества, не получив при этом эквивалентного встречного предоставления.

Доводы ИП Кузнецова В.Ю. о том, что целью оспариваемых сделок являлась оптимизация налогообложения, не опровергают выводов суда об их злонамеренном характере и совершении во вред кредиторам.

Оспариваемые сделки по продаже построек и прав на лесные участки представляют собой продажу действующего отеля "Altai seN se". Отель построен за счет займов, предоставленных Ульяновым Н.В., правопреемником которого является ООО "Гранит". Отель был единственным источником дохода для ООО "Теплый стан" и единственным имуществом, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов общества.

Передав это имущество Кузнецову В.Ю., ООО "Теплый стан" лишилось ликвидного имущество и источника дохода, а его кредиторы возможности получить удовлетворение своих требований.

Тот факт, что Кузнецов В.Ю. платил меньший налог на имущество, чем ООО "Теплый стан", не имеет значения для ООО "Теплый стан" и его кредиторов, так как все доходы отеля перешли к Кузнецову В.Ю. и не направлялись на погашение задолженности. При этом нахождение имущества у Кузнецова В.Ю. не позволяет кредиторам напрямую обратить на него взыскание.

Таким образом, доводы Кузнецов В.Ю. не опровергают вывод суда об отсутствии для ООО "Теплый стан" разумной деловой цели оспариваемых сделок, поскольку снижение налогового бремени за счет де-факто безвозмездной передачи имущества нельзя считать разумным и добросовестным поведением хозяйствующего субъекта.

Доводы о том, что ООО "Гранит" уклоняется от получения задолженности, не доказаны материалами дела. Напротив, как обоснованно поясняет истец, Кузнецов В.Ю. несколько лет декларирует готовность погасить долг, но не делает этого, ссылаясь на разные причины. Если Кузнецов В.Ю. считает, что ООО "Гранит" уклоняется от принятия исполнения от ООО "Теплый стан" он имеет возможность внести деньги на депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

Не могут быть учтены также доводы о том, что общество (ООО "Теплый стан") обладает активами в виде дебиторской задолженности Кузнецов В.Ю., поскольку данный актив по ликвидности существенно уступает недвижимому имуществу, а на практике взыскание задолженности с физического лица в столь значительной сумме значительно осложнено. Кроме того, в рамках настоящего дела подтверждено отсутствие экономической целесообразности и недействительность спорных сделок.

Ввиду отсутствия доказательств наличия экономической цели передачи спорного имущества, отсутствия доказательств оплаты спорного недвижимого имущества аффилированности лиц, совершивших спорные сделки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные истцом договоры являются недействительными сделками по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ как сделки, совершенные при злоупотреблении правом, выразившемся в совершении действий по отчуждению имущества в обход статей 309 и 549 ГК РФ при неравноценности встречного предоставления с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника посредством вывода ликвидных активов (отеля "Altai seN se") должника.

Суд первой инстанции, на основании оценки фактических обстоятельства, учитывая, что сделки носили мнимый характер, правомерно пришел к выводу о возможности применения односторонней реституции, в целях возвращения ответчиков в первоначальное положение, что обеспечит охраняемые законом истца интересы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском, поскольку кредитор для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 77-КГ17-7).

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1123/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева