Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-26589/24 по делу N А40-133869/2023

г.Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-133869/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЮТРАС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-133869/23,

по иску ООО "Лидер" (ИНН 7722796850)

к АО "ЮТРАС" (ОГРН 1037739699491)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 074 245 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 421 руб. 57 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Васильев В.В. по доверенности от 07.10.2022,

от ответчика: Черехович М.И. по решению от 16.06.2023, Тарасов А.Е. по доверенности от 10.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.03.2024 требования ООО "Лидер" (далее - истец) о взыскании с АО "ЮТРАС" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 6 074 245 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 421 руб. 57 коп. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят документально необоснованный характер.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д. 5.

Истцу на праве собственности в указанном здании принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 77:01:0006041:4609, общей площадью 1245,3 кв. м.: этаж подвал, 1, 2, 3, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I -комнаты 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 28, 30, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 46, 48, 51, 54, 56; этаж 1, помещение II - комнаты 6, 7, 13, 16, 17, 26, 27, 31, 33, 36, 37, 41, 43, 44; этаж 2, помещение III - комнаты 5, 15, 16, 18, 21, 22, 25, 27, 29, 32, 35; этаж 3, помещение IV - комнаты 2, 37, 40, 42, 44, 46, 49, 52, 54, 57, 59, 61, 63, 64, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2011 77-АН 195420.

В отношении нежилых помещений общей площадью 1521,6 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0006041:4608: подвал, помещение I - комнаты 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 29, 31, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 45, 47, 49, 50, 52, 53, 55; этаж 1, помещение II - комнаты 4, 9, 12, 19, 25, с 28 по 30, 32, 34, 35, с 38 по 40, 42; этаж 2, помещение III - комнаты 17, 19, 20, 23, 24, 26, 28, 30, 31, 33, 34; этаж 3, помещение IV- комнаты 6, 38, 39, 41, 43, 45, 47, 48, 50, 53, 56, 58, 60, 62, 65 зарегистрировано право собственности истца (свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.2016 77- АС 1245324).

Кроме того, сторонам принадлежат доли в общей долевой собственности указанного нежилого здания общей площадью 5 513,6 кв.м. (кадастровый номер 1:0006041:4611, Свидетельство о государственной регистрации права от 07.10.2015 77-АС 386293): подвал, помещение I - комната 1-11; этаж чердачная надстройка, помещение V- комната 1,2; помещение VI - комната 1: этаж 1, помещение II - комнаты 1-3, 5, 8, 11, 14, 15, 18, 20-24, этаж 2, помещение III - комнаты 1, 3, 6-14,36, 37; этаж 3, помещение IV - комнаты 1,4, 6-10.

Доля истца в общей долевой собственности составляет 463/1000, ответчика - 379/1000.

В связи с отказом ответчика, а также в целях обеспечения функционирования здания в целом истцом заключены и исполняются договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры на разовые работы (услуги) и на приобретение расходных материалов для текущего ремонта здания, охрану здания, содержание придомовой территории, на функционирование систем пожаротушения, вентиляции, дымоудаления, видеонаблюдения, оповещения и управления эвакуацией, охранной и пожарной сигнализации.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что помещения ответчика не имеют автономных сетей тепло-, водо-, электроснабжения, а также не имеют приборов учета потребленных ресурсов.

Не участвуя в несении расходов на содержание и сохранение имущества здания, ответчик также не компенсирует истцу часть расходов соразмерно своей доле по выставляемым истцом счетам.

Согласно расчету истца в период с 04.03.2022 по 13.04.2023 им понесены затраты на необходимые ремонтные работы и услуги по содержанию здания в размере 16 167 803 руб. 76 коп. Доля ответчика в этих расходах (37,57%) составила 6 074 245 руб. 84 коп., данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ за период 01.10.2022 - 04.03.2024 в размере 670 660 руб. 01 коп.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возмещения истцу понесенных расходов на содержание объекта собственности ответчика, суд первой инстанции в силу положений ст. 1102 ГК РФ правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о взыскании процентов соответствует ст. ст. 395 и 1107 ГК РФ в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, материалы дела содержат решения общих собраний собственников помещений здания гаража-стоянки, которыми устанавливались тарифы, определялся объем необходимых к оказанию услуг и выполнению работ, а также представлены документы подтверждающие фактические затраты на их исполнение, при этом доказательств, того факта, что ответчик самостоятельно организовал обеспечение принадлежащих ему помещений коммунальными услугами позволяющими в отсутствии организованных истцом услуг содержать его помещение и общее имущество в надлежащем, пригодном для существовании, безопасном и комфортном состоянии, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представлялось.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-133869/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина