Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 10АП-6342/24 по делу N А41-71963/2022

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А41-71963/22

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лилицким Г.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области: не явились, извещены;

от ИП Хайнеке И.И.: не явились, извещены;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены;

от Министерства жилищной политики Московской области: не явились, извещены;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области: не явились, извещены;

от ИП Кладовой И.В.: не явились, извещены;

от ООО "Вкусвилл": не явились, извещены;

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области: не явились, извещены;

от ООО "РИОТЭКС РЕГИОН": не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024 по делу N А41-71963/22 о распределении судебных расходов

при участии третьих лиц: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области; ИП Кладова Ирина Вячеславовна; ООО "Вкусвилл"; Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области; ООО "РИОТЭКС РЕГИОН",

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Хайнеке Ирине Игоревне (далее - ответчик) в котором просит суд (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

- признать одноэтажное нежилое здание с КN 50:20:0041133:1924, площадью 231,1 кв.м расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041133:2686 по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, д. Лапино, стр.70В, самовольной постройкой;

- обязать ответчика осуществить снос одноэтажного нежилого здания с КN 50:20:0041133:1924, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041133:2686 по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, д. Лапино, стр.70В, за счет собственных средств в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области; Индивидуальный предприниматель Кладова Ирина Вячеславовна; Общество с ограниченной ответственностью "Вкусвилл"; Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области; общество с ограниченной ответственностью "РИОТЭКС РЕГИОН".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года по делу N А41-71963/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

29.01.2024 ИП Хайнеке Ирина Игоревна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Администрации Одинцовского городского округа Московской области судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 500 000 руб. 00 коп

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу Индивидуального предпринимателя Хайнеке Ирины Игоревны взысканы судебные расходы в общем размере 200 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Администрация Одинцовского городского округа Московской области с вынесенным определением не согласилась, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что взысканные судебные расходы с учетом участия представителя ответчика в двух судебных заседаниях носят неразумный (чрезмерный) характер и являются слишком завышенными.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках договора на оказание юридических услуг от 18.10.2022, заключенного ответчиком с ИП Ивановым А.М., исполнитель осуществлял оказание юридических услуг по подготовке и подаче отзыва, иных необходимых документов, а также ведение в суде дела N А41-71963/2022.

Согласно акту выполненных работ и оказанных услуг от 09.11.2023 N 1 стоимость юридических услуг составила 400 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма перечислена ответчиком Исполнителю на основании выставленных им счетов от 18.10.2022 N 73/22 и от 09.11.2023 N 1, что подтверждается платежными поручениями от 08.11.2022 N 306691 на сумму 200 000 руб. 00 коп. и от 09.11.2023 N 55 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Помимо указанных расходов в целях подготовки правовой позиции ответчиком также понесены расходы в размере 100 000 руб. 00 коп за подготовку внесудебной строительно-технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. И

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Администрация в суде первой инстанции заявила о чрезмерности предъявленных ко взысканию суммы судебных расходов.

Исходя из того, что судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, подготовка ответчиком внесудебного заключения не носила обязательного характера, в решении суда отсутствуют выводы и установленные фактические обстоятельства, основанные на выводах внесудебного заключения ответчика, подготовленного по собственной инициативе ответчика, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что указанные расходы, понесенные заявителем, не являются судебными издержками по смыслу ст. 106 АПК РФ и не подлежат компенсации со стороны истца.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, участие в судебных заседаниях, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к обоснованному выводу о признании подлежащими взысканию судебных расходов в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанный размер судебных расходов соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Оснований для дальнейшего снижения представительских расходов судом апелляционной инстанции не усмотрено.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных расходов без представления доказательств несоразмерности не свидетельствует о чрезмерности взысканных расходов.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024 по делу N А41-71963/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина