Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 15АП-4500/24 по делу N А32-3561/2022

город Ростов-на-Дону

27 мая 2024 г.

дело N А32-3561/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочияна Нико Суреновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024 по делу N А32-3561/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кочияна Нико Суреновича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кочияна Нико Суреновича (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024 по делу N А32-3561/2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника. Должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и требований кредитора - публичного акционерного общества "БыстроБанк", включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024 по делу N А32-3561/2022, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в освобождении от исполнения обязательств перед банком и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в освобождении должника от исполнения обязательств перед банком в связи с утратой транспортного средства, являющегося предметом залога. Должник указал, что транспортное средство, под залог которого получены денежные средства по договору займа, передано в безвозмездное пользование третьему лицу. После отказа третьего лица от исполнения обязанности по возврату транспортного средства, должник обратился в органы Министерства внутренних дел, в возбуждении уголовного дела отказано. По мнению апеллянта, должник предпринял необходимые действия для возврата транспортного средства. Должник изначально добросовестно исполнял обязательства перед банком по погашению кредита.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024 по делу N А32-3561/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалованной части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кочиян Нико Суренович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коршунович Роман Петрович.

По итогам процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим представлены в материалы дела отчет о деятельности финансового управляющего, реестр требований кредиторов, отчет об использовании денежных средств, анализ финансового состояния должника и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий указал на наличие оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно отчету финансового управляющего, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составила 1 501 204,3 руб.; первая очередь реестра требований кредиторов отсутствует; вторая очередь составляет 1 690 руб.; третья очередь составляет 1 499 514,3 руб. Мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества, завершены в полном объеме. Управляющий представил анализ финансового состояния должника, в котором сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности и об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. В силу пункта 2 данной статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что финансовый управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, и, учитывая отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, завершил процедуру банкротства.

В указанной части судебный акт не обжалуется, доводов о преждевременности завершения процедуры банкротства лица, участвующие в деле, не заявили.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (абзац второй пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Поскольку процедура банкротства осуществляется под контролем суда, он должен обеспечить соблюдение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 требования ПАО "БыстроБанк" в сумме 1 227 290,75 руб. неисполненных обязательств включены в третью очередь реестра требований кредиторов Кочияна Нико Суреновича.

При рассмотрении требований банка суд установил, что заложенный по договору автомобиль передан должником третьему лицу без согласия банка и в настоящее время у должника отсутствует.

Как указал должник, спорное транспортное средство передано в безвозмездное пользование третьему лицу, которое его не возвратило. Должнику стало известно, что заложенное транспортное средством попало в дорожно-транспортное происшествие в Ростовской области.

По факту не возврата автомобиля, который находился в Ростовской области, должник обратился с заявлением в отдел полиции г. Ростов-на-Дону о поиске и возврате заложенного транспортного средства. Сотрудниками полиции машина не найдена. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ханоян Владимира Аваковича в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно ответу ГИБДД по Ростовской области от 02.11.2022 информация о передвижении заложенного транспортного средства на территории Ростовской области отсутствует.

Согласно ответу ГИБДД по Краснодарскому краю от 23.11.2022 передвижение транспортного средства не зафиксировано аппаратно-программными комплексами, работающими в автоматическом режиме.

29.04.2023 должник снял транспортное средство с учета, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Краснодарскому краю вх. от 06.10.2023.

Финансовый управляющий указал, что возврат заложенного транспортного средства в конкурсную массу невозможен ввиду отсутствия сведений о его местонахождении и фактическом наличии.

В связи с тем, что спорное транспортное средство не находится в пользовании должника, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2023 имущество исключено из конкурсной массы, формируемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что должник действовал добросовестно в момент выбытия транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 названного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Таким образом, по общему правилу, передача имущества в залог в обеспечение исполнения обязательства, предполагает запрет на отчуждение такого имущества третьим лицам, в отсутствие согласие залогодержателя.

В рассматриваемом случае должник не представил суду и залоговому кредитору доказательства, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли; не представило гражданско-правовой договор, на основании которого транспортное средство было отчуждено третьему лицу; не известило залогового кредитора о факте и основаниях выбытия транспортного средства из владения должника.

Такие действия должника лишили залогового кредитора предъявить требование об обращении взыскания на транспортное средство к лицу, которое фактически владело им; а также принять своевременные меры для обращения в правоохранительные органы для розыска и возврата транспортного средства.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе отчуждение заложенного имущества должником в отсутствие согласия залогодержателя, без оформления гражданско-правовой сделки свидетельствует о недобросовестности должника.

Должник не принял надлежащих мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, в результате чего ликвидное имущество, принадлежавшее должнику, выбыло из конкурсной массы, причинив тем самым вред имущественным правам залогового кредитора, рассчитывавшего на возможность удовлетворения своих требований за счет реализации залогового имущества.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Действия должника свидетельствуют о злостном уклонении от погашения задолженности перед банком.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит от добросовестности должника.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, приняв во внимание возражения ПАО "БыстроБанк" и доводы должника, суд установил, что действия должника по отношению к банку являются незаконными и недобросовестными; при этом, отчуждение предмета залога произведено должником в нарушение пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что отчуждение транспортного средства произведено после заключения договора о залоге транспортного средства, принимая во внимание, что действия должника привели к утрате предмета залога, исходя из того, что должником не представлены какие-либо документы, содержащие указанные им сведения, в том числе о состоянии транспортного средства, об обстоятельствах продажи транспортного средства, о вырученной от продажи суммы и обстоятельствах ее расходования, об обращении в Банк, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подобное поведение должника не отвечает требованиям Закона о банкротстве, устанавливающим стандарт добросовестного поведения граждан в процедуре банкротства, ввиду чего основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "БыстроБанк" в данном конкретном случае отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, должник не препятствовал выбытию транспортного средства; не принял все возможные и своевременные меры для возврата транспортного средства в целях погашения требований кредитора за счет этого имущества. Как следует из материалов дела, должник не заявил об угоне транспортного средства непосредственно после выбытия автомобиля из его владения. Заявление в правоохранительные органы в отношении третьего лица, во владении которого находится транспортное средство, подано должником после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. При этом должник не уведомил банк об утрате транспортного средства, допустил выбытие транспортного средства без заключения гражданско-правовой сделки.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебный акт о завершении процедуры реслизации имущества гражданина и неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств не оплачивается государственной пошлиной.

В связи с этим, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату Кочияну Н.С.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024 по делу N А32-3561/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кочияну Нико Суреновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чеку от 22.02.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев