Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 01АП-421/24 по делу N А43-31906/2023

г. Владимир

16 мая 2024 г.

Дело N А43-31906/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз Плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 25.12.2023 по делу N А43-31906/2023,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН: 1065257065268, ИНН: 5257086827)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз Плюс" (ИНН: 5260362393, ОГРН: 1135260010368)

о взыскании 686 069 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - АО "Нижегородский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсоюз Плюс" (далее - ООО "Стройкомплектсоюз Плюс", ответчик) 680 253 рублей 75 копеек задолженности по договору N 3540 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2015 за август 2023 года и 5816 рублей 17 копеек неустойки за период с 16.09.2023 по 12.10.2023 и далее с 13.10.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13,14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Решением от 25.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СтройКомплектСоюз Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СтройКомплектСоюз Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, ООО "СтройКомплектСоюз Плюс" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оно является исполнителем коммунальных услуг для жителей многоквартирных домов и выплата неустойки в заявленном размере будет для него затруднительна.

Также в апелляционной жалобе ООО "СтройКомплектСоюз Плюс" указывает на признание ответчиком иска в части основного долга и распределить расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между АО "Нижегородский водоканал" (Гарантирующая организация) и ООО "Стройкомплектсоюз Плюс" (Абонент) заключен договор N 3540 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому, Гарантирующая организация обязалась в течение срока действия договора подавать Абоненту через присоединённую водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания Абонентом коммунальных услуг по водоснабжению и выполнению возложенных на Абонента обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирных домов в объёме, установленном договором, и принимать от Абонента отводимые сточные воды.

Абонент же в свою очередь обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренных договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

Согласно пункту 61 договор заключен на срок до 31.12.2015 и считается ежегодно продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 8 расчётный период по договору равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведённые сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за истёкшим расчётным периодом (расчётным месяцем) путём перечисления платы в адрес Гарантирующей организации любыми способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации на основании счетов (платёжных требований, выставляемых в банк абонента без акцептного списания либо оплаты с акцептом, счетов-фактур).

В августе месяце 2023 года Абоненту были оказаны услуги по поставке питьевой воды и приёму сточных вод, для оплаты которых выставлены соответствующие документы.

Ввиду ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств в части оплаты оказанных услуг за последним образовалась задолженность в сумме 680 253 рублей 75 копеек за период с 01 по 31 августа 2023 года.

В адрес Абонента была направлена претензия N ДК-246431 от 18.09.2023, однако ответа на неё не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Нижегородский водоканал" в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройкомплектсоюз Плюс" 686 069 рублей 92 копеек, в том числе 680 253 рублей 75 копеек задолженности по договору N 3540 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2015 за август 2023 года и 5 816 рублей 17 копеек неустойки за период с 16.09.2023 по 12.10.2023 и далее с 13.10.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13,14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты за оказанные услуги суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, статьями 307, 309, 310, 539, 544, пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 680 253 рублей 75 копеек. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Ответчик в суде первой инстанции признал долг в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности управляющих организаций установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.4 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Суд проверил расчет неустойки, признал его соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки является правильным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое можетбыть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленных к взысканию пени является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы ответчика и фактические обстоятельства дела, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки, в данном случае не имеется, в связи с чем, считает, что заявленное истцом требование, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления вопреки позиции заявителя жалобы распределены судом первой инстанции с учетом положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при признании ответчиком иска, в том числе до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В этом случае арбитражный суд производит возврат истцу из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70% по первой инстанции), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления вопреки позиции заявителя жалобы распределены судом первой инстанции с учетом положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при признании ответчиком иска, в том числе до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В этом случае арбитражный суд производит возврат истцу из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70% по первой инстанции), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу иска о взыскании 689 069 руб. 92 коп. составляет 16 721 руб. На основании платежного поручения от 19.10.2023 N 42676 истец уплатил 16 721 руб.

Ответчик в отзыве от 13.12.2023 указал на признание задолженности в размере 680 253 руб. 75 коп. (л.д. 12). Суд первой инстанции принял признание ответчиком иска в указанной части. Размер государственной пошлины с признанной ответчиком суммы иска составляет 16 579 руб.

Таким образом, с учетом признания ответчиком исковых требований в суде первой инстанции в части 680 253,75 руб. основного долга, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 11 605,30 руб. (70% от 16 579 руб.).

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, оставшаяся государственная пошлина в размере 5115,70 руб. (16 721 руб. - 11 605,30 руб.) правомерно отнесена на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2023 по делу N А43-31906/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСоюз Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская