Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 01АП-2904/24 по делу N А11-383/2023

г. Владимир

27 мая 2024 г.

Дело N А11-383/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Беляевой Светланы Николаевны Барашовой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2024 по делу N А11-383/2023, принятое по заявлению финансового управляющего Беляевой Светланы Николаевны Барашовой Светланы Александровны о признании незаконными действий ведущего судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов Меленковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Отделения судебных приставов Меленковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Отделении судебных приставов Меленковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту - ОСП Меленковского района) находились сводное исполнительное производство от 29.06.2019 N 17704/19/33012-СД в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Русский квас" и исполнительное производство от 17.08.2022N 49345/22/33012-ИП, которые окончены 07.11.2022 и 17.08.2022, соответственно, в связи с погашением задолженности третьим лицом.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области находится исполнительное производство от 20.07.2018 N 10969/18/33012-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Усадский паточный завод", переданное для исполнения из ОСП Меленковского района.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложены запреты на регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Русский квас" и "Усадский паточный завод".

Финансовый управляющий Барашова С.А. 13.10.2022 обратилась в ОСП Меленковского района с заявлениями исх. N N 1 и 2 о снятии наложенных запретов на регистрационные действия с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью "Русский квас" и "Усадский паточный завод", принадлежащими Беляевой С.Н.

Письмом от 24.10.2022 N 33012/22/149462 ОСП Меленковского района отказал в снятии наложенных запретов на регистрационные действия с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью "Русский квас" и "Усадский паточный завод", принадлежащими Беляевой С.Н., со ссылкой на статью 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Финансовым управляющим Барашовой С.А. 28.11.2022 в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту - Управление) направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Меленковского района.

Управлением жалоба финансового управляющего оставлена без удовлетворения.

Полагая, что действия службы судебных приставов по отказу в снятии запретов на регистрационные действия являются незаконными, препятствующими перерегистрации доли с должника Беляевой С.Н. на нового собственника, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании их недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Русский квас" (далее - ООО "Русский квас"), общество с ограниченной ответственностью "Усадский паточный завод" (далее - ООО Усадский паточный завод"), общество с ограниченной ответственностью "Временный адрес" (далее - ООО "Временный адрес"), публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Владимирэнергосбыт"), публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее -ПАО "Россети Центр и Приволжье"), общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - ООО "ЭСВ"), Министерство природопользования и экологии Владимирской области (далее -Министерство), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Владимирской области (далее - Инспекция), акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов.

Решением от 06.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что судебный пристав не имеет права препятствовать деятельности финансового управляющего, что выражается в сохранении наложенных запретов на регистрационные действия с долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Русский квас", принадлежащей Беляевой С.И..

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2021 N 9-П указал, что согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2); если же арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3). Приведенные положения, закрепляя возможность удовлетворения заявления об оспаривании (обжаловании) ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) в зависимости от выявления арбитражным судом нарушения этим актом, решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, конкретизируют тем самым статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2019 года N 2641-О).

Из анализа положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Положения абзаца 4 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 131 Федерального закона N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2017 по делу N А11-10679/2016 Беляева С.Н. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Определением суда от 07.02.2024 срок процедуры реализации имущества Беляевой С.Н. продлен на два месяца - до 11.04.2024.

В ходе процедуры банкротства Беляевой С.Н. выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество: доля в уставном капитале ООО "Русский квас", составляющая 100 %, номинальной стоимостью 10 500 руб.; доля в уставном капитале ООО "Усадский паточный завод", составляющая 86, 4 %, номинальной стоимостью 8 640 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2021 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим, в том числе: доли в уставном капитале ООО "Русский квас", размер доли 100 %. номинальная стоимость доли 10 500 руб., начальная цена продажи: 950 000 руб.; доли в уставном капитале ООО "Усадский паточный завод", размер доли 86, 4 %, номинальная стоимость 8640 руб., начальная цена продажи: 950 000 руб.

Победителем торгов по продаже имущества должника Беляевой С.Н., проводимых на электронной площадке МЭТС (https://m-ets.ru/), стало ООО "Временный адрес", с которым нотариально оформлены и подписаны договоры купли-продажи долей, а именно: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Русский квас" от 28.09.2022 серии 35 АА N 1877615, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Усадский паточный завод" от 28.09.2022 серии 35 АА N 1877617. Из пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 договоров следует, что задаток в сумме 76 000 руб., перечисленный покупателем (ООО "Временный адрес") продавцу (Беляевой С.Н. в лице финансового управляющего Барашовой С.А.), засчитывается в счет оплаты указанной доли в уставном капитале общества; стороны заверяют, что оставшиеся денежные средства в размере 305 000 руб. покупатель оплатил на день подписания настоящего договора на расчетный счет Беляевой С.Н.; продавец заверяет, что указанные денежные средства от покупателя получил до подписания настоящего договора.

Согласно пояснениям ООО "Временный адрес", последнее полностью уплатило цену за указанные доли.

Из отчетов финансового управляющего Барашовой С.А. (промежуточных) о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 20.07.2022, 01.02.2023 следует, что вышеуказанные доли реализованы в ходе процедуры банкротства должника по цене 381 000 руб. (доля в уставном капитале ООО "Русский квас") и 381 000 руб. (доля в уставном капитале ООО "Усадский паточный завод"). Согласно графе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника", за период процедуры банкротства, в том числе от реализации имущества должника, поступило 2 613 327 руб. 41 коп.

Таким образом, денежные средства от продажи долей в уставном капитале ООО "Русский квас" и ООО "Усадский паточный завод" поступили в конкурсную массу на дату отказа судебного пристава-исполнителя в снятии запретов на регистрационные действия (24.10.2022). Следовательно, оспариваемые в настоящем деле действия судебного пристава-исполнителя по отказу в снятии запретов на регистрационные действия в отношении вышеуказанных организаций не затрагивают права и законные интересы ни финансового управляющего, ни должника, ни иных кредиторов, в чьих интересах, в свою очередь, действует финансовый управляющий.

В данной ситуации наложенные запреты препятствует перерегистрации долей на нового собственника - ООО "Временный адрес", который кредитором должника в рамках дела N А11-10679/2016 не является и выступает в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель не доказал наличия правового интереса в признании оспариваемых действий незаконными, нарушения его прав, прав должника, кредиторов и охраняемых законом интересов оспариваемыми действиями.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, вынесенные в рамках исполнительных производств от 29.05.2019 N 17704/19/33012-ИП и от 17.08.2022 N 49345/22/33012-ИП постановления о запрете на совершение действий по регистрации отменены 03.11.2022 и 01.11.2022, соответственно, в связи с окончанием исполнительных производств (то есть до даты обращения финансового управляющего Барашовой С.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением - 20.01.2023).

С учетом изложенного суд правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции не приняты ссылки апеллянта на исполнительное производство N 31555/23/98033-ИП, поскольку оно не являлось предметом спора.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2024 по делу N А11-383/2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу финансового управляющего Беляевой Светланы Николаевны Барашовой Светланы Александровны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская