Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 13АП-9845/24 по делу N А56-15013/2024

г. Санкт-Петербург

27 мая 2024 г.

Дело N А56-15013/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

при участии:

от заявителя: Космачевский А.А. - по доверенности от 29.02.2024, Жигулев Е.Н. - по доверенности от 22.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9845/2024) федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А56-15013/2024 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно "FLYING FISH 1", ИМО N 9200811 и запрета капитану морского порта Санкт-Петербург выдавать разрешения на выход судна "FLYING FISH 1", ИМО N 9200811 из порта.

Определением суда от 19.02.2024 заявление о принятии предварительных обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Учреждение, не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 19.02.2024 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтен особый характер ареста морского судна по морскому требованию. Кроме того, Учреждение указало, что вопреки выводу суда первой инстанции в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие факт обращения заявителя к ответчикам с требованием оплатить спасательное вознаграждение. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что наложение ареста на судно повлечет нарушение обязательств ответчика, не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

В судебном заседании представители Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, кроме того, пояснили, что в настоящее время спорное судно не находится в порту, что под роспись представителя занесено в протокол судебного заседания апелляционного суда от 14.05.2024.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными данной статьей (часть 2 статьи 99 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части второй указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N15), разъяснено, что в арбитражном судопроизводстве предварительные обеспечительные меры принимаются при наличии общих оснований принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 Постановления N 15 предусмотрено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в качестве предварительных обеспечительных мер Учреждением заявлено требование о наложении ареста на судно "FLYING FISH 1", ИМО N 9200811 и о запрете капитану морского порта Санкт-Петербург выдавать разрешения на выход судна "FLYING FISH 1", ИМО N 9200811 из порта.

При этом требование заявителя о принятии предварительных обеспечительных мер предъявлены со ссылкой на положения статьей 388, 389 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ) и обоснованы возникновением у заявителя морского требования к ответчикам - иностранным компаниям SAFETRANS LINE LTD; RC SHIPPING LTD, связанного с осуществлением спасательной операции в отношении судна судно "FLYING FISH 1" (ИМО N 9200811) и возникновением у заявителя права на получение спасательного вознаграждения по результатам спасательной операции.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что Учреждение неоднократно обращалось к ответчикам (иностранные компании SAFETRANS LINE LTD; RC SHIPPING LTD) с требованием предоставить обеспечение или оплатить спасательное вознаграждение в сумме 800 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами КТМ РФ" (далее - Информационное письмо N 81) арест морского судна, то есть любое его задержание или ограничение в передвижении во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации (пункт 1 статьи 388 КТМ РФ), может быть произведен судом в порядке принятия обеспечительных или предварительных обеспечительных мер только по морскому требованию, наличие которого должно быть обосновано лицом, ходатайствующим об аресте судна.

Если КТМ РФ устанавливает иные правила об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер, чем правила, установленные главой 8 АПК РФ, положения указанной главы применяются с учетом правил КТМ РФ (пункт 16 Информационного письма N 81).

В силу норм статьи 389 КТМ РФ морским требованием является любое требование, в том числе в связи с любым договором использования судна.

Статья 390 КТМ РФ устанавливает перечень условий, при наличии которых судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано.

Приведенные положения главы XXIII КТМ РФ вопреки позиции подателя жалобы регламентируют основания и условия наложения ареста на судно с позиции существования в отношении его морского требования, но не процессуальные основания и условия применения названной обеспечительной меры, то есть приведенные положения главы XXIII КТМ РФ фактически дают право лицу, у которого имеется морское требование, наложить арест на судно, но не обязанность суда применять соответствующую обеспечительную меру.

Кроме того, правовой основой для применения обеспечительных мер в виде ареста морского судна в правовой системе Российской Федерации является Международная конвенция об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов от 10.05.1952 (далее - Конвенция), в пункте 6 которой указано, что правила процедуры, касающиеся ареста судна, подачи заявления для получения решения об аресте судна, а также все процессуальные вопросы, возникающие в связи с арестом, регулируются законом договаривающегося государства, в котором арест был наложен или сделано заявление о наложении ареста.

Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, специальные нормы КТМ РФ не исключают необходимость соблюдения общих требований главы 8 АПК РФ, и не предполагают безусловность удовлетворения любых заявлений, направленных на обеспечение морского требования, что также следует из прямого толковая вышеназванных норм, согласно которым арест может, а не должен быть наложен при наличии морского требования.

Между тем, исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждением не было представлено в материалы дела каких-либо доказательств наличия оснований для принятия испрашиваемых предварительных обеспечительных мер.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела и доводы заявителя, соглашается с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Так, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего обращения Учреждения к компании SAFETRANS LINE LTD (указана заявителем как "судовладелец") и компании RC SHIPPING LTD (указана заявителем как "зарегистрированный собственник судна") с требованием об оплате спасательного вознаграждения, а также получения отказов последних удовлетворить имущественные требования в материалы дела не представлено, равно как и доказательств направления в адрес ответчиков требования о предоставления обеспечения в соответствии со статьей 10 договора спасания.

Из письма от 12.02.2024, адресованного "Судовладельцам" судна "FLYING FISH 1", наименование и адрес получателя установить не представляется возможным, конкретные имущественные требования заявителя в адрес ответчиков (о выплате конкретной денежной суммы) в указанном письме также не сформулированы, сведения о направлении ответчикам расчета спасательного вознаграждения, о выставлении ответчикам счета на оплату по договору спасания в письме также отсутствуют. В данном письме отражены желаемые способы обеспечения (банковская гарантия, внесение средств на депозит или иные).

Надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о направлении письма от 12.02.2024 в адрес ответчиков, Учреждением вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено. При этом из представленных заявителем сведений о рассылки означенного письма посредством электронной почты, не представляется возможным однозначно установить факт его направления именно на электронные адреса, принадлежащие компаниям SAFETRANS LINE LTD и RC SHIPPING LTD.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату обращения Учреждения в суд с заявлением о принятии спорных предварительных обеспечительных мер из представленных в материалы дела доказательств однозначно не следует факт нарушения ответчиками сроков исполнения обязательств по выплате заявителю вознаграждения за спасение судна (спасательного вознаграждения по договору спасания) или же уклонения последних от оплаты спасательного вознаграждения.

Соответственно, объективные и допустимые доказательства наличия реальной угрозы причинения заявителю значительного ущерба либо затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия спорных предварительных обеспечительных мер и последующего обращения Учреждения в арбитражный суд с иском последним в материалы дела не представлены, в свою очередь предположение заявителя о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении для него негативных последствий в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Учреждением не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств нахождения судна "FLYING FISH 1", ИМО N 9200811 в порту для целей применения соответствующих обеспечительных мер, более того, факт отсутствия спорного судна в порту на дату рассмотрения апелляционной жалобы Учреждения подтвержден представителем последнего в судебном заседании апелляционного суда от 14.05.2024, что под роспись представителя занесено в протокол названного судебного заседания и исключает принятие испрашиваемых заявителем предварительных обеспечительных мер.

С учетом приведенного, поскольку заявителем не подтверждено наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия предварительных обеспечительных мер, в том числе не представлены доказательства того, что в случае непринятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер и удовлетворения исковых требований исполнение судебного акта будет затруднено, равно как и того, что заявителю будет причинен значительный ущерб, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства Учреждения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 19.02.2024 судом первой инстанции не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Учреждения и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу N А56-15013/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров