Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 04АП-1606/24 по делу N А19-18572/2023

г. Чита

27 мая 2024 г.

Дело N А19-18572/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молтрейд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2024 года по делу N А19-18572/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Молтрейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд-ИРК" о взыскании 8 000 рублей,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Поляков Виктор Владимирович,

при участии в судебном заседании:

директора ООО "Молтрейд" - Кубляков С.К., личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молтрейд" (далее - истец, ООО "Молтрейд") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд-ИРК" (далее - ответчик, ООО "Автотрейд-ИРК") о взыскании убытков в размере 8 000 рублей, государственная пошлина - 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в тексте решения суд указывает на наличие в решении суда по делу N А78-3093/2022 судебной экспертизы АНО "Лаборатория инженерно-технических экспертиз" N ЛТ-204 от 10.01.2023, в которой указано на то, что "представленный на исследование стартер подвергался разборке, наиболее вероятно для проведения ремонта". Однако, суд не дал надлежащую правовую оценку выводам экспертного заключения, и не обязал ответчика предоставить доказательства того, что стартер был-исправен без вмешательства во внутрь, в том виде, в котором он был передан истцу до начала его разборки, для проведения ремонта. Стартер сразу после приобретения 13 августа 2021 года был установлен на транспортное средство, и оказался не исправным, не пригодным для эксплуатации. Вероятно до составления акта исследований работоспособности N 902 от 03.09.2021 года, ответчик произвел ремонт стартера и в последующем составил акт. На основании представленных суду истцом в материалы дела финансовых документов, которые являются доказательством по делу, отчетливо видно и прослеживается то обстоятельство, что истцом была произведена оплата за снятие и установку стартера. Данный факт подтверждает дополнительные затраты истца, связанные со снятием стартера, и что расходы в размере 8000 рублей были действительно предъявлены истцу для оплаты. Представленными суду пояснениями ответчик подтверждает факт разборки стартера собственными силами, т.е. стартер был подвергнут внешнему вмешательству. При совершении разборки и сборки стартера представитель истца не участвовал, что с ним делал ответчик, установить не представляется возможным.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание ответчик и третье лицо не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам. Заявитель просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2021 истец приобрел у ответчика стартер LEXUS TUNDRA 07-3UR 12V 2.0KW LX570/TOYOTA, оплатив при этом 5 825 рублей, что подтверждается счетом-фактурой N РРК02210627 от 13.08.2021.

Местом продажи стартера является магазин, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д. 162А.

Для установки стартера, истец обратился к третьему лицу в сервисный автотехцентр.

Как указывает истец, после установки стартера на транспортное средство, специалисты автотехцентра сообщили истцу, что стартер находится в неисправном состоянии, непригодном для эксплуатации. Стартер был снят в автотехцентре и за совершение действий по установке и снятию стартера, истец оплатил денежные средства в размере 8 000 рублей.

Кроме того, истец ссылается на заключение экспертизы, в котором сделан вывод о том, что представленный на исследование стартер находится в исправном состоянии, но подвергался разборке, наиболее вероятно для проведения ремонта.

По мнению истца, стартер был подвержен ремонту после передачи ответчику. Истец считает, что ему причинены ответчиком убытки в размере 8 000 рублей в результате установки и снятия стартера на транспортное средство, и проводимого ремонта стартера.

Претензией от 30.08.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов по установке и снятию стартера в размере 8 000 рублей.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с требованиями о взыскании в судебном порядке убытков.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 307, 309, 310, 393, 432, 435, 438, 454, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как истец не доказал факт нарушения обязательств ответчиком, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками также понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Как указывает истец, после установки стартера, приобретенного 13.08.2021 у ответчика на транспортное средство, специалисты автотехцентра сообщили истцу, что стартер находится в неисправном состоянии, непригодном для эксплуатации. Стартер был снят в автотехцентре и за совершение действий по установке и снятию стартера, истец оплатил денежные средства в размере 8 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в качестве причиненных убытков.

Из решения по делу N А78-3093/2022, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в рамках которого была проведена экспертиза, следует, что стартер находится в исправном состоянии, однако подвергался разборке, наиболее вероятно для проведения ремонта.

При этом указанным решением не установлена вина общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-ИРК" в понесенных истцом расходах на установку/снятие стартера.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств прямой причинной связи между действиями общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-ИРК" и возникшими на его стороне убытками, как и доказательств того, что ответчиком проведен ремонт.

Ссылка истца на выводы эксперта, которые содержатся в решении по делу N А78-3093/2022, не подтверждают факт того, что в отношении стартера производились ответчиком ремонтные работы. Вывод эксперта относительно ремонта стартера носят предположительный характер.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2024 года по делу N А19-18572/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Т.В. Лоншакова И.Н. Филиппова